Spojené věci C‑93/13 P a C‑123/13 P

Evropská komise

v.

Versalis SpA

a

Eni SpA

a

Versalis SpA

a

Eni SpA

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s chloroprénovým kaučukem — Právní nástupnictví výrobních subjektů — Přičitatelnost protiprávního jednání — Pokuty — Opakování protiprávního jednání — Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 5. března 2015

1. Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Porušení – Přičtení odpovědnosti – Mateřská společnost a dceřiné společnosti – Hospodářská jednotka – Kritéria posouzení – Domněnka rozhodujícího vlivu vykonávaného mateřskou společností v dceřiných společnostech, které stoprocentně vlastní, včetně případu holdingu – Vyvratitelnost – Důkazní břemeno

   (Články 81 ES a 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2 a čl. 23 odst. 2)

2. Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Porušení – Přičtení odpovědnosti – Protiprávní jednání, kterého se dopustil subjekt, který i nadále existuje, a v němž pokračoval jiný subjekt, který byl jeho nástupcem v hospodářské činnosti na relevantním trhu – Přičtení protiprávního jednání tomuto jinému subjektu v celém rozsahu – Přípustnost s ohledem na podřízenost obou subjektů témuž veřejnému orgánu nebo kontrole ze strany soukromé společnosti

   (Článek 81 ES)

3. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Přitěžující okolnosti – Opakování protiprávního jednání – Pojem – Povinnost Komise popsat okolnosti účasti dotyčného podniku na dřívějším protiprávním jednání

   (Články 81 ES a 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; oznámení Komise 2006/C 210/02, bod 28)

4. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Přitěžující okolnosti – Opakování protiprávního jednání – Podobná protiprávní jednání, kterých se postupně dopustily dvě dceřiné společnosti téže mateřské společnosti – Nepřičtení protiprávního jednání mateřské společnosti v dřívějším rozhodnutí – Neexistence vlivu

   (Články 81 ES a 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2, čl. 23 odst. 2 a 3, a čl. 27 odst. 2; oznámení Komise 2006/C 210/02, bod 28)

5. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Přitěžující okolnosti – Opakování protiprávního jednání – Podobná protiprávní jednání, kterých se postupně dopustily dvě dceřiné společnosti téže mateřské společnosti – Nepřičtení protiprávního jednání mateřské společnosti v dřívějším rozhodnutí – Okolnosti účasti mateřské společnosti na dřívějším protiprávním jednání – Důkazní břemeno – Zohlednění času, který uplynul mezi protiprávními jednáními

   (Články 81 ES a 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2, čl. 23 odst. 2 a 3 a čl. 27 odst. 2; oznámení Komise 2006/C 210/02, bod 28)

6. Kasační opravný prostředek – Příslušnost Soudního dvora – Zpochybnění závěrů Tribunálu ohledně výše pokut uložených podnikům, které porušily pravidla Smlouvy v oblasti hospodářské soutěže, založené na důvodech ekvity – Vyloučení

   (Článek 225 odst. 1 ES a článek 229 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 40–43, 90)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 52, 53, 57–59)

3.  Jak vyplývá z bodu 28 pokynů pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003, přitěžující okolnost opakování protiprávního jednání je charakterizována tím, že podnik pokračuje ve stejném či podobném protiprávním jednání nebo ho opakuje i poté, co Komise nebo vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž konstatovaly, že tento podnik porušil ustanovení článku 81 ES nebo článku 82 ES. Komisi přísluší, aby prokázala, že podmínky opakování protiprávního jednání jsou splněny, a to jak v oznámení námitek, tak v rozhodnutí. Komise tak v případě, kdy určité společnosti ukládá pokutu za porušení unijních pravidel hospodářské soutěže a za účelem zohlednění skutečnosti, že tato společnost se již dříve podílela na porušování pravidel hospodářské soutěže, uplatní při výpočtu pokuty násobící koeficient, musí společně s rozhodnutím, kterým je tato pokuta ukládána, předložit popis, na jehož základě mohou unijní soudy i tato společnost seznat, v jakém postavení a v jaké míře se ona společnost na dřívějším protiprávním jednání podílela. Zejména pokud má Komise za to, že dotčená společnost byla součástí podniku, jemuž bylo určeno rozhodnutí o dřívějším protiprávním jednání, musí toto tvrzení odůvodnit právně dostačujícím způsobem.

   (viz body 87, 98)

4.  Pro účely prokázání přitěžující okolnosti opakování protiprávního jednání ve vztahu k mateřské společnosti není požadováno, aby byla předmětem předchozího stíhání, které vedlo k oznámení námitek a k rozhodnutí. Za tímto účelem je důležité zejména předchozí konstatování prvního protiprávního jednání vyplývajícího z chování dceřiné společnosti, s níž tato mateřská společnost zapojená do druhého protiprávního jednání tvořila již v okamžiku prvního protiprávního jednání jeden podnik ve smyslu článku 81 ES.. Cíl potlačit chování odporující pravidlům hospodářské soutěže a zabránit jejich opakování prostřednictvím odrazujících sankcí by byl zmařen, pokud by podnik, který zahrnuje dceřinou společnost dotčenou prvním protiprávním jednáním, byl schopen prostřednictvím změny své právní struktury vytvořením nových dceřiných společností, které by nemohly být stíhány s ohledem na první protiprávní jednání, ale podílely by se na spáchání nového protiprávního jednání, znemožnit nebo zvláště ztížit a vyhnout se tak uložení sankce za opakování protiprávního jednání.

   (viz body 91, 92)

5.  Pokud Komise zamýšlí přičíst porušení práva hospodářské soutěže právnické osobě a uplatnit vůči ní opakování protiprávního jednání, oznámení námitek musí obsahovat všechny skutečnosti umožňující této právnické osobě se bránit. Konkrétně, pokud je tato osoba mateřskou společností, vůči níž se uplatňuje přitěžující okolnost opakování protiprávního jednání z důvodu protisoutěžního chování zjištěného Komisí u jedné z jejích dceřiných společností, v souvislosti s nímž však této mateřské společnosti nebylo v době před tímto oznámením určeno rozhodnutí konstatující první protiprávní jednání, musí oznámení námitek určené této posledně uvedené společnosti obsahovat skutečnosti, které odůvodňují, že podmínky opakování protiprávního jednání jsou splněny a zejména prokazují, že uvedená právnická osoba tvořila v okamžiku prvního protiprávního jednání jeden podnik se společností, ve vztahu k níž bylo konstatováno první protiprávní jednání. V tomto ohledu Komisi přísluší, aby prokázala, že právnická osoba, jíž se týká druhé protiprávní jednání, již vykonávala v okamžiku prvního protiprávního jednání rozhodující vliv na dceřinou společnost zapojenou do prvního protiprávního jednání.

   Kromě toho časové období mezi prvním porušením pravidel hospodářské soutěže a druhým porušením v zásadě nebrání uplatnit přitěžující okolnost opakování protiprávního jednání vůči právnické osobě, která nebyla stíhána v souvislosti s prvním porušením. Každopádně Komisi přísluší, aby v posouzení sklonu podniku porušovat pravidla hospodářské soutěže zohlednila čas, který uplynul mezi dvěma protiprávními jednáními. Navíc pokud soud Evropské unie přezkoumává, zda zásada práva na obhajobu byla dodržena, přísluší mu, aby zohlednil všechny okolnosti dotčené věci, zejména případné obtíže týkající dokazování vyplývající z doby, která uplynula od prvního protiprávního jednání, nebo strukturální vývoj podniku či vývoj předpisů platných v oblasti hospodářské soutěže.

   (viz body 96, 97)

6.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 136)

Spojené věci C‑93/13 P a C‑123/13 P

Evropská komise

v.

Versalis SpA

a

Eni SpA

a

Versalis SpA

a

Eni SpA

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s chloroprénovým kaučukem — Právní nástupnictví výrobních subjektů — Přičitatelnost protiprávního jednání — Pokuty — Opakování protiprávního jednání — Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 5. března 2015

1. Hospodářská soutěž — Unijní pravidla — Porušení — Přičtení odpovědnosti — Mateřská společnost a dceřiné společnosti — Hospodářská jednotka — Kritéria posouzení — Domněnka rozhodujícího vlivu vykonávaného mateřskou společností v dceřiných společnostech, které stoprocentně vlastní, včetně případu holdingu — Vyvratitelnost — Důkazní břemeno

   (Články 81 ES a 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2 a čl. 23 odst. 2)

2. Hospodářská soutěž — Unijní pravidla — Porušení — Přičtení odpovědnosti — Protiprávní jednání, kterého se dopustil subjekt, který i nadále existuje, a v němž pokračoval jiný subjekt, který byl jeho nástupcem v hospodářské činnosti na relevantním trhu — Přičtení protiprávního jednání tomuto jinému subjektu v celém rozsahu — Přípustnost s ohledem na podřízenost obou subjektů témuž veřejnému orgánu nebo kontrole ze strany soukromé společnosti

   (Článek 81 ES)

3. Hospodářská soutěž — Pokuty — Výše — Určení — Kritéria — Závažnost protiprávního jednání — Přitěžující okolnosti — Opakování protiprávního jednání — Pojem — Povinnost Komise popsat okolnosti účasti dotyčného podniku na dřívějším protiprávním jednání

   (Články 81 ES a 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; oznámení Komise 2006/C 210/02, bod 28)

4. Hospodářská soutěž — Pokuty — Výše — Určení — Kritéria — Závažnost protiprávního jednání — Přitěžující okolnosti — Opakování protiprávního jednání — Podobná protiprávní jednání, kterých se postupně dopustily dvě dceřiné společnosti téže mateřské společnosti — Nepřičtení protiprávního jednání mateřské společnosti v dřívějším rozhodnutí — Neexistence vlivu

   (Články 81 ES a 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2, čl. 23 odst. 2 a 3, a čl. 27 odst. 2; oznámení Komise 2006/C 210/02, bod 28)

5. Hospodářská soutěž — Pokuty — Výše — Určení — Kritéria — Závažnost protiprávního jednání — Přitěžující okolnosti — Opakování protiprávního jednání — Podobná protiprávní jednání, kterých se postupně dopustily dvě dceřiné společnosti téže mateřské společnosti — Nepřičtení protiprávního jednání mateřské společnosti v dřívějším rozhodnutí — Okolnosti účasti mateřské společnosti na dřívějším protiprávním jednání — Důkazní břemeno — Zohlednění času, který uplynul mezi protiprávními jednáními

   (Články 81 ES a 82 ES; nařízení Rady č. 1/2003, článek 2, čl. 23 odst. 2 a 3 a čl. 27 odst. 2; oznámení Komise 2006/C 210/02, bod 28)

6. Kasační opravný prostředek — Příslušnost Soudního dvora — Zpochybnění závěrů Tribunálu ohledně výše pokut uložených podnikům, které porušily pravidla Smlouvy v oblasti hospodářské soutěže, založené na důvodech ekvity — Vyloučení

   (Článek 225 odst. 1 ES a článek 229 ES; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 40–43, 90)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 52, 53, 57–59)

3.  Jak vyplývá z bodu 28 pokynů pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003, přitěžující okolnost opakování protiprávního jednání je charakterizována tím, že podnik pokračuje ve stejném či podobném protiprávním jednání nebo ho opakuje i poté, co Komise nebo vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž konstatovaly, že tento podnik porušil ustanovení článku 81 ES nebo článku 82 ES. Komisi přísluší, aby prokázala, že podmínky opakování protiprávního jednání jsou splněny, a to jak v oznámení námitek, tak v rozhodnutí. Komise tak v případě, kdy určité společnosti ukládá pokutu za porušení unijních pravidel hospodářské soutěže a za účelem zohlednění skutečnosti, že tato společnost se již dříve podílela na porušování pravidel hospodářské soutěže, uplatní při výpočtu pokuty násobící koeficient, musí společně s rozhodnutím, kterým je tato pokuta ukládána, předložit popis, na jehož základě mohou unijní soudy i tato společnost seznat, v jakém postavení a v jaké míře se ona společnost na dřívějším protiprávním jednání podílela. Zejména pokud má Komise za to, že dotčená společnost byla součástí podniku, jemuž bylo určeno rozhodnutí o dřívějším protiprávním jednání, musí toto tvrzení odůvodnit právně dostačujícím způsobem.

   (viz body 87, 98)

4.  Pro účely prokázání přitěžující okolnosti opakování protiprávního jednání ve vztahu k mateřské společnosti není požadováno, aby byla předmětem předchozího stíhání, které vedlo k oznámení námitek a k rozhodnutí. Za tímto účelem je důležité zejména předchozí konstatování prvního protiprávního jednání vyplývajícího z chování dceřiné společnosti, s níž tato mateřská společnost zapojená do druhého protiprávního jednání tvořila již v okamžiku prvního protiprávního jednání jeden podnik ve smyslu článku 81 ES.. Cíl potlačit chování odporující pravidlům hospodářské soutěže a zabránit jejich opakování prostřednictvím odrazujících sankcí by byl zmařen, pokud by podnik, který zahrnuje dceřinou společnost dotčenou prvním protiprávním jednáním, byl schopen prostřednictvím změny své právní struktury vytvořením nových dceřiných společností, které by nemohly být stíhány s ohledem na první protiprávní jednání, ale podílely by se na spáchání nového protiprávního jednání, znemožnit nebo zvláště ztížit a vyhnout se tak uložení sankce za opakování protiprávního jednání.

   (viz body 91, 92)

5.  Pokud Komise zamýšlí přičíst porušení práva hospodářské soutěže právnické osobě a uplatnit vůči ní opakování protiprávního jednání, oznámení námitek musí obsahovat všechny skutečnosti umožňující této právnické osobě se bránit. Konkrétně, pokud je tato osoba mateřskou společností, vůči níž se uplatňuje přitěžující okolnost opakování protiprávního jednání z důvodu protisoutěžního chování zjištěného Komisí u jedné z jejích dceřiných společností, v souvislosti s nímž však této mateřské společnosti nebylo v době před tímto oznámením určeno rozhodnutí konstatující první protiprávní jednání, musí oznámení námitek určené této posledně uvedené společnosti obsahovat skutečnosti, které odůvodňují, že podmínky opakování protiprávního jednání jsou splněny a zejména prokazují, že uvedená právnická osoba tvořila v okamžiku prvního protiprávního jednání jeden podnik se společností, ve vztahu k níž bylo konstatováno první protiprávní jednání. V tomto ohledu Komisi přísluší, aby prokázala, že právnická osoba, jíž se týká druhé protiprávní jednání, již vykonávala v okamžiku prvního protiprávního jednání rozhodující vliv na dceřinou společnost zapojenou do prvního protiprávního jednání.

   Kromě toho časové období mezi prvním porušením pravidel hospodářské soutěže a druhým porušením v zásadě nebrání uplatnit přitěžující okolnost opakování protiprávního jednání vůči právnické osobě, která nebyla stíhána v souvislosti s prvním porušením. Každopádně Komisi přísluší, aby v posouzení sklonu podniku porušovat pravidla hospodářské soutěže zohlednila čas, který uplynul mezi dvěma protiprávními jednáními. Navíc pokud soud Evropské unie přezkoumává, zda zásada práva na obhajobu byla dodržena, přísluší mu, aby zohlednil všechny okolnosti dotčené věci, zejména případné obtíže týkající dokazování vyplývající z doby, která uplynula od prvního protiprávního jednání, nebo strukturální vývoj podniku či vývoj předpisů platných v oblasti hospodářské soutěže.

   (viz body 96, 97)

6.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 136)