Věc C‑609/11 P

Centrotherm Systemtechnik GmbH

v.

centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

„Kasační opravný prostředek — Nařízení (ES) č. 207/2009 a č. 2868/95 — Řízení o zrušení — Slovní ochranná známka Společenství CENTROTHERM — Skutečné užívání — Pojem — Důkazní prostředky — Čestné prohlášení — Článek 134 odst. 1 až 3 jednacího řádu Tribunálu — Pravomoc Tribunálu změnit rozhodnutí — Rozsah důvodů a návrhových žádání předložených vedlejším účastníkem“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. září 2013

Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Možnost Tribunálu změnit napadené rozhodnutí – Meze

(Jednací řád Tribunálu, čl. 134 odst. 1, 2 a 3; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 65 odst. 1 a 3)

Z článku 65 odst. 1 a 3 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství vyplývá, že proti rozhodnutím odvolacích senátů Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) lze podat žalobu k unijnímu soudu a že tento soud má pravomoc taková rozhodnutí zrušit nebo je změnit.

Kromě toho čl. 134 odst. 1 a 2 jednacího řádu Tribunálu stanoví, že jiní účastníci řízení před odvolacím senátem než žalobce se mohou účastnit řízení před Tribunálem jako vedlejší účastníci a že jsou v tomto postavení oprávněni předložit návrhová žádání a důvody nezávislé na žádáních a důvodech předložených hlavními účastníky řízení. Článek 134 odst. 3 tohoto jednacího řádu v tomto ohledu upřesňuje, že takový vedlejší účastník může ve svém vyjádření k žalobě navrhovat zrušení nebo změnu rozhodnutí odvolacího senátu v bodě, který nebyl uveden v žalobě, a uplatnit důvody neuvedené v žalobě.

Pravomoc změnit rozhodnutí přiznaná Tribunálu však neznamená, že by měl pravomoc provést posouzení v otázce, ke které se odvolací senát ještě nevyjádřil. Výkon pravomoci změnit rozhodnutí se proto musí v zásadě omezovat na situace, kdy je Tribunál po přezkumu posouzení provedeného odvolacím senátem schopen určit na základě prokázaných skutkových a právních okolností, jaké rozhodnutí měl odvolací senát přijmout. Tribunál tak nemůže pro účely případné změny rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu zkoumat důkazní sílu důkazů, které odvolací senát v tomto rozhodnutí nezkoumal.

(viz body 37, 38, 48, 50)

Věc C‑609/11 P

Centrotherm Systemtechnik GmbH

v.

centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

„Kasační opravný prostředek — Nařízení (ES) č. 207/2009 a č. 2868/95 — Řízení o zrušení — Slovní ochranná známka Společenství CENTROTHERM — Skutečné užívání — Pojem — Důkazní prostředky — Čestné prohlášení — Článek 134 odst. 1 až 3 jednacího řádu Tribunálu — Pravomoc Tribunálu změnit rozhodnutí — Rozsah důvodů a návrhových žádání předložených vedlejším účastníkem“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 26. září 2013

Ochranná známka Společenství — Přezkumné řízení — Žaloba k unijnímu soudu — Možnost Tribunálu změnit napadené rozhodnutí — Meze

(Jednací řád Tribunálu, čl. 134 odst. 1, 2 a 3; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 65 odst. 1 a 3)

Z článku 65 odst. 1 a 3 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství vyplývá, že proti rozhodnutím odvolacích senátů Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) lze podat žalobu k unijnímu soudu a že tento soud má pravomoc taková rozhodnutí zrušit nebo je změnit.

Kromě toho čl. 134 odst. 1 a 2 jednacího řádu Tribunálu stanoví, že jiní účastníci řízení před odvolacím senátem než žalobce se mohou účastnit řízení před Tribunálem jako vedlejší účastníci a že jsou v tomto postavení oprávněni předložit návrhová žádání a důvody nezávislé na žádáních a důvodech předložených hlavními účastníky řízení. Článek 134 odst. 3 tohoto jednacího řádu v tomto ohledu upřesňuje, že takový vedlejší účastník může ve svém vyjádření k žalobě navrhovat zrušení nebo změnu rozhodnutí odvolacího senátu v bodě, který nebyl uveden v žalobě, a uplatnit důvody neuvedené v žalobě.

Pravomoc změnit rozhodnutí přiznaná Tribunálu však neznamená, že by měl pravomoc provést posouzení v otázce, ke které se odvolací senát ještě nevyjádřil. Výkon pravomoci změnit rozhodnutí se proto musí v zásadě omezovat na situace, kdy je Tribunál po přezkumu posouzení provedeného odvolacím senátem schopen určit na základě prokázaných skutkových a právních okolností, jaké rozhodnutí měl odvolací senát přijmout. Tribunál tak nemůže pro účely případné změny rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu zkoumat důkazní sílu důkazů, které odvolací senát v tomto rozhodnutí nezkoumal.

(viz body 37, 38, 48, 50)