Věc C-456/10

Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)

v.

Administración del Estado

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo)

„Volný pohyb zboží — Články 34 SFEU a 37 SFEU — Vnitrostátní právní úprava zakazující maloobchodním prodejcům tabáku dovážet tabákové výrobky — Pravidlo týkající se existence a fungování monopolu na prodej tabákových výrobků — Opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením — Odůvodnění — Ochrana spotřebitele“

Shrnutí rozsudku

1. Státní monopoly obchodní povahy – Ustanovení Smlouvy – Působnost – Pravidla týkající se existence a fungování monopolu – Státní monopol na maloobchodní prodej tabákových výrobků

   (Články 34 SFEU a 37 SFEU)

2. Volný pohyb zboží – Množstevní omezení – Opatření s rovnocenným účinkem – Vnitrostátní právní úprava zakazující maloobchodním prodejcům tabáku dovoz tabákových výrobků pocházejících z jiných členských států – Nepřípustnost – Odůvodnění – Neexistence

   (Článek 34 SFEU)

1.  Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy zakazující maloobchodním prodejcům tabáku dovoz tabákových výrobků s unijním právem musí být posouzena z hlediska článku 34 SFEU, a nikoliv článku 37 SFEU, neboť tato právní úprava ovlivňuje volný pohyb zboží uvnitř Unie, aniž však upravuje výkon výlučného práva náležejícího k monopolu obchodní povahy, a lze ji oddělit od fungování monopolu, jelikož se netýká podmínek maloobchodního prodeje tabákových výrobků na území dotyčného členského státu, nýbrž předcházejícího trhu s těmito výrobky. Cílem takového opatření totiž není organizace systému výběru výrobků monopolem, ani prodejní síť dotyčného monopolu či uvádění na trh nebo reklama výrobků distribuovaných uvedeným monopolem.

   (viz body 22, 26, 29–31)

2.  Článek 34 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, která maloobchodním prodejcům tabáku zakazuje provádění činnosti spočívající v dovozu tabákových výrobků z jiných členských států.

   Taková právní úprava totiž představuje opatření s účinkem rovnocenným množstevnímu omezení ve smyslu tohoto ustanovení, jelikož maloobchodní prodejce tabáku nutí k tomu, aby se zásobovali u schválených velkoobchodníků. Tito maloobchodní prodejci mohou prodávat tabákový výrobek pocházející z jiného členského státu pouze tehdy, pokud velkoobchodníci schválení v dotyčném členském státě takový výrobek ve svém sortimentu nabízejí a mají jej skladem.

   Toto omezení nadto nemůže být odůvodněno snahou zajistit daňovou, celní a zdravotní kontrolu tabákových výrobků nebo snahou chránit spotřebitele, ani důvody čistě hospodářské povahy.

   (viz body 38–39, 50, 52–53, 56 a výrok)

Věc C-456/10

Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)

v.

Administración del Estado

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo)

„Volný pohyb zboží — Články 34 SFEU a 37 SFEU — Vnitrostátní právní úprava zakazující maloobchodním prodejcům tabáku dovážet tabákové výrobky — Pravidlo týkající se existence a fungování monopolu na prodej tabákových výrobků — Opatření s účinkem rovnocenným množstevním omezením — Odůvodnění — Ochrana spotřebitele“

Shrnutí rozsudku

1. Státní monopoly obchodní povahy — Ustanovení Smlouvy — Působnost — Pravidla týkající se existence a fungování monopolu — Státní monopol na maloobchodní prodej tabákových výrobků

   (Články 34 SFEU a 37 SFEU)

2. Volný pohyb zboží — Množstevní omezení — Opatření s rovnocenným účinkem — Vnitrostátní právní úprava zakazující maloobchodním prodejcům tabáku dovoz tabákových výrobků pocházejících z jiných členských států — Nepřípustnost — Odůvodnění — Neexistence

   (Článek 34 SFEU)

1.  Slučitelnost vnitrostátní právní úpravy zakazující maloobchodním prodejcům tabáku dovoz tabákových výrobků s unijním právem musí být posouzena z hlediska článku 34 SFEU, a nikoliv článku 37 SFEU, neboť tato právní úprava ovlivňuje volný pohyb zboží uvnitř Unie, aniž však upravuje výkon výlučného práva náležejícího k monopolu obchodní povahy, a lze ji oddělit od fungování monopolu, jelikož se netýká podmínek maloobchodního prodeje tabákových výrobků na území dotyčného členského státu, nýbrž předcházejícího trhu s těmito výrobky. Cílem takového opatření totiž není organizace systému výběru výrobků monopolem, ani prodejní síť dotyčného monopolu či uvádění na trh nebo reklama výrobků distribuovaných uvedeným monopolem.

   (viz body 22, 26, 29–31)

2.  Článek 34 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, která maloobchodním prodejcům tabáku zakazuje provádění činnosti spočívající v dovozu tabákových výrobků z jiných členských států.

   Taková právní úprava totiž představuje opatření s účinkem rovnocenným množstevnímu omezení ve smyslu tohoto ustanovení, jelikož maloobchodní prodejce tabáku nutí k tomu, aby se zásobovali u schválených velkoobchodníků. Tito maloobchodní prodejci mohou prodávat tabákový výrobek pocházející z jiného členského státu pouze tehdy, pokud velkoobchodníci schválení v dotyčném členském státě takový výrobek ve svém sortimentu nabízejí a mají jej skladem.

   Toto omezení nadto nemůže být odůvodněno snahou zajistit daňovou, celní a zdravotní kontrolu tabákových výrobků nebo snahou chránit spotřebitele, ani důvody čistě hospodářské povahy.

   (viz body 38–39, 50, 52–53, 56 a výrok)