Věc T-363/06

Honda Motor Europe Ltd

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství MAGIC SEAT — Starší národní obrazová ochranná známka SEAT — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“

Rozsudek Soudu (čtvrtého senátu) ze dne 9. září 2008   II ‐ 2219

Shrnutí rozsudku

Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

Pro relevantní veřejnost, sestávající jednak z prodejců automobilů, majitelů autoservisů a automechaniků, a jednak z průměrných spotřebitelů, jimž je při výměně nebo opravě veškerých součástek souvisejících s automobilovým sedadlem pravděpodobně nápomocen automechanik nebo jiní kompetentní odborníci, existuje nebezpečí záměny ve smyslu článku 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství mezi slovním označením MAGIC SEAT, pro něž je požadován zápis jako ochranné známky Společenství pro „sedadla vozidel a mechanismy těchto sedadel, jejich díly, základní části a příslušenství“, zařazené do třídy 12 ve smyslu Niceské dohody, a obrazovou ochrannou známkou SEAT zapsanou dříve ve Španělsku pro „pozemní vozidla, [jiná než kolejová], spojky a převodovky, jakož i jiné části a náhradní díly pozemních vozidel nezařazené do jiných tříd; dopravní prostředky pozemní, vzdušné nebo vodní“, zařazené do stejné třídy uvedené dohody.

Výrobky označené oběma označeními jsou totiž totožné a obě ochranné známky jsou si celkově podobné. Krom toho má starší ochranná známka ve Španělsku vysokou rozlišovací způsobilost z důvodu svého dobrého jména, takže se těší širší ochraně než ochranné známky, jejichž rozlišovací způsobilost je nižší. Z toho plyne, že existuje nebezpečí, že by se relevantní veřejnost mohla domnívat, že dotčené výrobky pocházejí od stejného podniku, případně od podniků hospodářsky propojených.

(viz body 21, 55–57)