Keywords
Summary

Keywords

1. Předběžné opatření – Podmínky přípustnosti – Návrh – Formální požadavky – Popis žalobních důvodů odůvodňujících na první pohled nařízení navrhovaných opatření – Stručné předložení argumentů – Přípustnost – Podmínky

(Článek 242 ES; jednací řád Soudu, čl. 104 odst. 2)

2. Předběžné opatření – Podmínky přípustnosti – Přípustnost žaloby ve věci samé – Nedostatek relevance – Meze

(Články 242 ES a 243 ES; jednací řád Soudu, čl. 104 odst. 1)

3. Předběžné opatření – Odklad vykonatelnosti – Podmínky pro nařízení – Naléhavost – Závažná a nenapravitelná újma – Existence jiných možných prostředků, které mohly být přijaty Komisí nebo členskými státy – Vyloučení naléhavosti

(Článek 242 ES; jednací řád Soudu, čl. 104 odst. 2)

Summary

1. Podmínky stanovené v čl. 104 odst. 2 jednacího řádu Soudu vyžadují, aby zásadní skutkové a právní poznatky, na kterých je návrh na odklad vykonatelnosti založen, vyplývaly soudržným a srozumitelným způsobem ze samotného textu návrhu na předběžné opatření. Nicméně, pokud navzdory své stručnosti a nejasné prezentaci návrh obsahuje řadu důvodů a argumentů směřujících k prokázání, že podmínky týkající se existence fumus boni juris a naléhavosti jsou splněny, což umožňuje protistraně předložit užitečně její vyjádření a soudci příslušnému pro rozhodování o předběžných opatřeních je přezkoumat, není možné učinit závěr, že návrh musí být odmítnut jako nepřípustný z důvodu, že nesplňuje podmínky vyžadované čl. 104 odst. 2 jednacího řádu.

(viz body 37–38)

2. Přípustnost žaloby před soudcem ve věci samé nesmí být v zásadě přezkoumávána v rámci řízení o předběžných opatřeních, neboť by tím bylo předňato rozhodnutí věci v hlavním řízení. Nicméně může se jevit nezbytným, pokud je uplatněna zjevná nepřípustnost žaloby v hlavním řízení, s níž je spojený návrh na předběžné opatření, prokázat existenci určitých skutečností, které umožní na první pohled dojít k závěru o přípustnosti takové žaloby.

(viz bod 39)

3. Naléhavost návrhu na předběžné opatření musí být posouzena ve vztahu k nezbytnosti nařídit předběžné opatření, aby bylo zabráněno, že účastníku řízení, který se domáhá předběžného opatření, vznikne závažná a nenapravitelná újma. Zvláště pak pokud způsobení újmy závisí na tom, že nastanou veškeré faktory, stačí, aby byla hrozba škody předvídatelná s dostatečnou mírou pravděpodobnosti. Přesto, pokud je dovolávaná újma vágní, hypotetická a nepodložená, je tak nejistá, že v každém případě nemůže odůvodňovat nařízení požadovaného odkladu.

Návrh na odklad vykonatelnosti je zbaven naléhavosti, pokud existuje možnost napadnout vnitrostátní akty o provedení sporných opatření, a představuje vhodnější a přiměřenější prostředek na ochranu zájmů žalobců anebo pokud má orgán, který je autorem těchto opatření, možnost nebo dokonce povinnost ověřit jejich provedení a případně sankcionovat zásahy do zájmů, které má návrh na odklad vykonatelnosti chránit. Navíc, pokud by odklad vykonatelnosti, neměl nezbytně za následek změnu současné situace a zabránil by, aby byla způsobena tvrzená újma, je namístě pochybovat o nezbytnosti takového odkladu vykonatelnosti.

(viz body 48, 50–51, 60–62)