Keywords
Summary

Keywords

1. Žaloba na neplatnost – Žalobní důvody – Chybějící nebo nedostatečné odůvodnění – Odlišení od zjevně nesprávného posouzení

(Články 230 ES a 253 ES)

2. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Rozhodnutí Komise ve věci státních podpor – Rozhodnutí o podpoře na restrukturalizaci podniku v obtížích

[Čl. 87 odst. 1 a 3 písm. c) ES a článek 253 ES; pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích]

3. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Meze

[Čl. 87 odst. 3 písm. c) ES]

4. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Posuzovací pravomoc Komise – Možnost přijetí rámců – Závazný účinek – Soudní přezkum

[Čl. 87 odst. 3 písm. c) ES]

5. Žaloba na neplatnost – Napadený akt – Posouzení legality na základě informací dostupných v okamžiku přijetí aktu – Zpětné úvahy – Nedostatek vlivu

(Článek 230 ES)

6. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem – Podpory na restrukturalizaci podniků v obtížích – Určení podniků v obtížích

[Čl. 87 odst. 3 písm. c) ES; pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích, body 4, 5 písm. a) a 6]

7. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem – Podpory na restrukturalizaci podniku v obtížích – Podmínky – Omezení podpory na striktní potřebné minimum – Použití restrukturalizačního plánu obsahujícího povinnost prodat aktiva, která nejsou nezbytná – Důsledek – Povinnost věnovat celý zisk z prodeje na financování restrukturalizačního plánu

[Čl. 87 odst. 3 písm. c) ES; pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích, bod 40]

8. Podpory poskytované státy – Zákaz – Odchylky – Podpory, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem – Podpory na restrukturalizaci podniku v obtížích – Posuzovací pravomoc Komise – Pravomoc přibližně odhadnout čistý zisk z prodeje aktiv stanovených restrukturalizačním plánem – Omezení

[Čl. 87 odst. 3 písm. c) ES]

9. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Zhojení nedostatečného odůvodnění v průběhu soudního řízení – Nepřípustnost

(Článek 253 ES)

Summary

1. Žalobní důvod vycházející z porušení článku 253 ES se liší od žalobního důvodu vycházejícího ze zjevně nesprávného posouzení. Zatímco první, kterým je namítáno chybějící nebo nedostatečné odůvodnění, se vztahuje k porušení podstatných formálních náležitostí ve smyslu článku 230 ES a je důvodem veřejného pořádku, který musí soud Společenství přezkoumat i bez návrhu, druhý, který se týká legality rozhodnutí po meritorní stránce, spadá pod porušení právní normy při provádění Smlouvy ve smyslu téhož článku 230 ES a může být přezkoumán soudem Společenství jen tehdy, pokud se ho žalobce dovolává. Povinnost odůvodnění je proto otázkou odlišnou od opodstatněnosti odůvodnění.

Soud nesmí z titulu přezkumu dodržení povinnosti odůvodnění rozhodnutí Komise přezkoumávat legalitu žalobních důvodů z hlediska meritorní stránky jí dovolávaných důvodů za účelem odůvodnění uvedeného rozhodnutí.

Z toho plyne, že v rámci žalobního důvodu vycházejícího z nedostatku odůvodnění nebo z nedostatečného odůvodnění jsou části žalobního důvodu a argumenty směřující ke zpochybnění opodstatněnosti takového napadeného rozhodnutí neúčinné a nerelevantní.

(viz body 52, 58–59)

2. Rozsah povinnosti uvést odůvodnění závisí na povaze dotčeného právního aktu a na kontextu, v němž byl přijat. Z odůvodnění musí být jasně a jednoznačně patrno uvažování orgánu, tak aby se jednak zúčastněné osoby mohly seznámit s odůvodněními přijatého opatření, aby mohly hájit svá práva a ověřit, zda je, či není rozhodnutí opodstatněné, a jednak aby soud Společenství mohl vykonávat svůj přezkum legality.

Není požadováno, aby odůvodnění upřesňovalo všechny relevantní skutkové a právní poznatky, jelikož otázka, zda odůvodnění aktu splňuje požadavky článku 253 ES, musí být posuzována s ohledem nejen na jeho text, ale také s ohledem na jeho celkovou souvislost, jakož i s ohledem na všechna právní pravidla upravující dotčenou oblast.

Komise především není povinna vyjádřit se ke všem argumentům, jichž se před ní dovolávají zúčastněné strany, to platí například pro ty skutečnosti, které zjevně neměly souvislost s věcí nebo nemají žádný, nebo jednoznačně druhořadý význam, ale stačí, aby vyložila skutečnosti a právní úvahy, které mají zásadní význam pro logiku jí vydaného rozhodnutí.

Při kvalifikaci opatření jako podpory vyžaduje povinnost uvést odůvodnění to, že budou uvedeny důvody, proč Komise považuje dotčené opatření za opatření spadající do působnosti čl. 87 odst. 1 ES.

Pokud se jedná o povinnost uvést odůvodnění slučitelnosti státní podpory na restrukturalizaci s čl. 87 odst. 3 písm. c) ES, tato je splněna, jsou‑li v rozhodnutí Komise uvedeny důvody, proč se domnívá, že podpory jsou s ohledem na podmínky stanovené pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích odůvodněné, zejména existence restrukturalizačního plánu, uspokojivé prokázání dlouhodobé životaschopnosti a přiměřený charakter podpor s ohledem na příspěvek příjemce.

(viz body 62–66, 132)

3. Komise disponuje při použití čl. 87 odst. 3 písm. c) ES širokou posuzovací pravomocí, jejíž výkon zahrnuje komplexní hodnocení hospodářského a sociálního charakteru, která musejí být prováděna v kontextu Společenství. Soudní přezkum výkonu této posuzovací pravomoci je omezen na prověření, že byla dodržena procesní pravidla a pravidla týkající se odůvodnění, jakož i na přezkum věcné správnosti skutkových zjištění a nedostatku nesprávného právního posouzení, zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu nebo zneužití pravomoci. Soudu proto nepřísluší nahrazovat svým hospodářským posouzením posouzení orgánu, který akt vydal.

(viz body 137–138)

4. Komise je vázána pokyny a sděleními, které přijala v oblasti kontroly státních podpor, pokud se neodchylují od norem Smlouvy a jsou‑li akceptovány státy.

Komisi tak při posuzování individuální podpory na základě pokynů, které dříve přijala, nemůže být vytýkáno ani překročení mezí její posuzovací pravomoci, ani to, že svoji posuzovací pravomoc nevykonává. Zachovává si totiž svoji pravomoc tyto pokyny zrušit nebo změnit, pokud to okolnosti vyžadují. Kromě toho se pokyny vztahují na vymezené odvětví a spočívají ve snaze sledovat jí určenou politiku.

V tomto kontextu je proto věcí Soudu zkoumat, zda byly dodrženy požadavky, které si Komise sama stanovila a které uvedla v pokynech.

(viz body 139–141)

5. Legalitu právního aktu Společenství je v rámci žaloby na neplatnost podle článku 230 ES nutno posuzovat na základě skutkového a právního stavu, který existoval v době přijetí aktu a nemůže záviset ani na případně existující možnosti jej obejít, ani na zpětných úvahách o míře jeho účinnosti.

Především je nutno zkoumat komplexní hodnocení, která Komise provedla, jen na základě informací, kterými disponovala v době provádění těchto hodnocení.

(viz body 142–143)

6. Pokud se podle pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích podnik považuje za podnik v nesnázích, „v každém případě“ tehdy, zmizela-li podstatná část jeho základního kapitálu, nic podniku nebrání, aby prokázal jinými důkazy, že se nachází ve finančních nesnázích ve smyslu pokynů, i když neztratil podstatnou část svého základního kapitálu.

(viz bod 185)

7. Přijal-li podnik za účelem získání podpory na restrukturalizaci ve svém restrukturalizačním plánu závazek prodat aktiva, která nezbytně nepotřebuje, musí věnovat celý zisk z prodeje těchto aktiv na financování restrukturalizačního plánu. Tato povinnost nijak nezavazuje příjemce podpory použít veškeré své prostředky na snížení poskytnuté podpory, ale pouze použít veškeré zisky získané z aktiv nepovažovaných za nezbytně potřebné pro další činnost podniku v rámci jeho restrukturalizace. Takový příspěvek příjemce na restrukturalizační plán z vlastních prostředků je požadován pro to, aby podpora zůstala omezena, v souladu s bodem 40 pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích, na striktní minimum potřebné pro umožnění restrukturalizace s přihlédnutím k dostupným finančním zdrojům společnosti, jejích akcionářů nebo obchodní skupiny, k níž náleží.

(viz body 266, 313)

8. Při posuzování slučitelnosti podpory na restrukturalizaci se společným trhem Komise nemusí odhadovat náklady pro každé z opatření, která má předmětný podnik přijmout. Mimo to, že přesné ocenění jednotlivých nákladových položek je v každém případě nahodilé z důvodu budoucího charakteru zamýšlených opatření, se Komise při výkonu své velké posuzovací pravomoci může omezit na celkové ohodnocení.

Z toho vyplývá, že Komise je tedy s ohledem na obtíž posoudit přesně čistý zisk z prodejů aktiv stanovených restrukturalizačním plánem, v zásadě oprávněna se při výkonu své široké posuzovací pravomoci držet přibližného odhadu tohoto zisku..

Byla-li nicméně aktiva, jejichž prodej byl stanoven restrukturalizačním plánem, již skutečně prodána, a je-li proto Komisi známa skutečná výše čistého zisku z tohoto prodeje, za těchto okolností a především s přihlédnutím k zásadě zákazu státních podpor, stanoveného čl. 87 odst. 1 ES, se Komise nemohla u těchto aktiv pro účely stanovení minimálního charakteru podpory omezit na provedení „hrubého“ odhadu hotovosti dotčeného podniku.

(viz body 272–273, 278, 282–283)

9. Odůvodnění rozhodnutí musí být uvedeno v něm samém a pozdější vysvětlení předložená Komisí nemohou být, s výjimkou zvláštních okolností, zohledněna. Z toho plyne, že rozhodnutí musí stačit samo o sobě a že jeho odůvodnění nemůže vycházet z později poskytnutých písemných nebo ústních vysvětlení, pokud je proti předmětnému rozhodnutí již podána žaloba před soudem Společenství.

(viz bod 287)