Staff case summary

Staff case summary

Rozhodnutí: Žaloba se zamítá. Každý účastník ponese své náklady řízení, včetně nákladů vztahujících se k řízení o předběžném opatření.

Shrnutí

1. Úředníci ─ Žaloba ─ Žaloba směřující proti rozhodnutí zamítajícímu připuštení přijatému výběrovou komisí ─ Možnost dovolávat se vad oznámení o výběrovém řízení pro zpochybnění zamítnutí připuštění─ Podmínky

(Služební řád, článek 91)

2. Úředníci ─ Výběrové řízení ─ Výběrové řízení na základě dokladů o způsobilosti a zkoušek ─ Podmínky připuštění a způsoby ─ Posuzovací pravomoc orgánu oprávněného ke jmenování ─ Způsoby a obsah zkoušek ─ Posuzovací pravomoc výběrové komise ─ Meze

(Služební řád, příloha III)

3. Úředníci ─ Výběrové řízení ─ Organizace ─ Posuzovací pravomoc orgánu oprávněného ke jmenování ─ Výběrové řízení charakteristické četnou účastí ─ Použití předvýběrových testů ─ Stanovení maximálního počtu (numerus clausus) pro úspěšné absolvování předvýběrových testů nezávisle na skutečném připuštění takto vybraných kandidátů ke zkouškám po ověření toho, že splnili podmínky účasti ve výběrovém řízení ─ Přípustnost

(Služební řád, příloha III, články 4 a 5)

1. Kandidáti účastnící se výběrového řízení jsou oprávněni podat žalobu na neplatnost proti některým ustanovením oznámení o výběrovém řízení pouze tehdy, pokud jim tato ustanovení způsobují újmu. Krom toho se tito kandidáti mohou v každém případě dovolávat protiprávnosti oznámení o výběrovém řízení na podporu žaloby proti individuálnímu rozhodnutí o vyloučení přijatému výběrovou komisí, pokud prokážou existenci přímého spojení mezi údajnými vadami oznámení o výběrovém řízení a rozhodnutím o vyloučení. Tuto možnost nemají pouze v případě, že existence takového spojení nebyla prokázána.

(viz body 21 a 22)

Odkazy: Soudní dvůr, 19. června 1975, Küster v. Parlament, 79/74, Recueil, s. 725, body 5 až 8; Soudní dvůr, 11. března 1986, Adams v. Komise, 294/84, Recueil, s. 977, bod 17; Soudní dvůr, 8. března 1988, Sergio a další v. Komise, 64/86, 71/86 až 73/86 a 78/86, Recueil, s. 1399, bod 15; Soudní dvůr, 6. července 1988, Simonella v. Komise, 164/87, Recueil, s. 3807, bod 19; stanovisko generálního advokáta P. Légera pro Soudní dvůr, 11. srpna 1995, Komise v. Noonan, C-448/93 P, Recueil, s. I-2323, bod 22; Soud, 16. října 1990, Gallone v. Rada, T-132/89, Recueil, s. II-549, bod 20; Soud, 16. září 1993, Noonan v. Komise, T-60/92, Recueil, s. II-911, body 21 až 29, potvrzený Soudním dvorem dne 11. srpna 1995, výše uvedený rozsudek Komise v. Noonan, body 17 až 19; Soud, 17. prosince 1997, Chiou v. Komise, T-225/95, RecueilFP, s. I-A-423 a II-1135, bod 62

2. Základní úkol oznámení o výběrovém řízení spočívá v poskytnutí co nejpřesnějších informací zúčastněným osobám ohledně povahy podmínek vyžadovaných pro vykonávání zaměstnání, o které se jedná, aby tyto osoby mohly posoudit, zda je namístě, aby podaly kandidaturu. Orgány disponují širokou posuzovací pravomocí při určení kritérií a při definování, v závislosti na těchto kritériích a v zájmu služby, podmínek připuštění ke zkouškám výběrového řízení a způsobů organizace výběrového řízení. Výběrová komise, která disponuje širokou posuzovací pravomocí, pokud jde o způsoby a podrobný obsah zkoušek stanovených v rámci výběrového řízení, je nicméně vázána zněním tohoto oznámení.

(viz bod 31)

Odkazy: Soud, 16. října 1990, Gallone v. Rada, T-132/89, Recueil, s. II-549, bod 27; Soud, 17. prosince 1997, Moles García Ortúzar v. Komise, T-216/95, RecueilFP, s. I-A-403 a II-1083, body 44 a 45

3. Orgán oprávněný ke jmenování disponuje širokou posuzovací pravomocí při určení podmínek a způsobů organizace výběrového řízení a Soudu přísluší, aby napadl jeho volbu pouze tehdy, pokud nebyly respektovány meze této pravomoci.

V rámci této diskreční pravomoci může orgán oprávněný ke jmenování při organizaci obecného výběrového řízení v oznámení o tomto výběrovém řízení stanovit první fázi předběžného výběru kandidátů výběrovou komisí za účelem výběru pouze těch kandidátů, kteří mají v dotyčné oblasti kvalifikace požadované pro účast ve výběrovém řízení, za účelem vyhovění požadavkům racionální organizace výběrového řízení v souladu se zásadou řádné správy. V tomto kontextu, zejména ve výběrových řízeních charakteristických četnou účastí, postup spočívající v tom, že se ověří až po předvýběrových testech, zda kandidáti splňují konkrétní podmínky účasti ve výběrovém řízení, je v souladu s články 4 a 5 přílohy III služebního řádu a se zájmem orgánu disponovat pro účast na zkouškách výběrového řízení pouze účastníky splňujícími tyto podmínky, jakož i se zásadou řádné správy.

Orgán oprávněný ke jmenování tedy nepřekračuje meze své posuzovací pravomoci, pokud považuje za vhodné, za účelem sestavení seznamu 150 úspěšných kandidátů s nejvyšší úrovní způsobilosti, výkonnosti a bezúhonnosti v souladu s článkem 27 služebního řádu, uložit pro připuštění ke zkouškám výběrového řízení dvojí podmínku nacházet se mezi 400 kandidáty, kteří dosáhli nejlepších výsledků v předvýběrových testech, a splnit všechny podmínky účasti ve výběrovém řízení, a nikoliv podmínku nacházet se mezi 400 kandidáty splňujícími uvedené podmínky, kteří dosáhli nejlepších výsledků v  předvýběrových testech.

(viz body 38 až 40, 44 a 46)

Odkazy: Soud, 2. května 2001, Giulietti a další v. Komise, T-167/99 a T-174/99, RecueilFP, s. I-A-93 a II-441, bod 77; Soud, 28. listopadu 2002, Pujals Gomis v. Komise, T-332/01, RecueilFP, s. I-A-233 a II-1155, body 84 až 86