—

zrušil rozhodnutí ze dne 5. května 2022, kterými žalobci nebyli zařazeni na rezervní seznam výběrových řízení EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9;

—

zrušil rozhodnutí ze dne 7. července 2022, kterými byla zamítnuta žádost o přezkum, že nebyli zapsáni na rezervní seznam výběrových řízení EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9 pro žalobce UJ, UL, UM a UU;

—

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (OOJ) ze dne 5. listopadu 2022, vydaná v důsledku nečinnosti Evropského úřadu pro výběr personálu (EPSO) po dobu delší než čtyři měsíce, kterými byla zamítnuta stížnost společně podaná žalobci na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu (dále jen „služební řád“);

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení právních předpisů upravujících jazykový režim v rámci evropských orgánů. Průběh písemné a ústní zkoušky v jiném jazyce (angličtině a francouzštině), než je jejich mateřský a francouzský jazyk, zabránil řádnému hodnocení jejich schopností, neboť výsledek jejich zkoušek byl rovněž podmíněn úrovní jejich jazykových znalostí. Z toho rovněž vyplynulo porušení článku 27 služebního řádu.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení s kandidáty, neexistence objektivního hodnocení uchazečů (judikatura ve věci Glantenay) a porušení čl. 5 odst. 1 a 3 přílohy III služebního řádu. Někteří z nich totiž zopakovali písemné zkoušky, které vykazovaly výrazně nižší úroveň obtížnosti. Srovnání uchazečů v průběhu zkoušek ve zkouškových centrech bylo změněno, protože výběrová komise předem neověřila pravdivost prohlášení obsažených v Talent Screener.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a související zásady rovnosti účastníků řízení (článek 47 Listiny základních práv), jelikož se žalobci před podáním žaloby nemohli seznámit s úplným odůvodněním jejich vyloučení z výběrového řízení. To rovněž vedlo k porušení zásady rovnosti zbraní v procesu.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 5 odst. 6 přílohy III služebního řádu v rozsahu, v němž výběrová komise nezapsala na seznam úspěšných uchazečů alespoň dvojnásobek kandidátů oproti volným pracovním místům.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o výběrovém řízení, čl. 5 odst. 1 přílohy III služebního řádu a ze zjevně nesprávného posouzení, které z toho vyplývá, jelikož ve výběrovém řízení AD7 byl rovněž hodnocen leadership uchazečů, přestože tento parametr byl vyhrazen pouze pro AD9.

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásad stanovených v judikatuře ve věci Di Prospero v. Komise a porušení článku 27 služebního řádu a zásady rovnosti tím, že oznámení o výběrovém řízení neumožnilo účast v obou výběrových řízeních pro AD7 a AD9 a zároveň automaticky přesunulo na rezervní seznam AD7 některé uchazeče, kteří se ucházeli o zařazení do platové třídy AD9.

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti mezi uchazeči a nedostatku objektivity při hodnocení z důvodu nedostatečné stability výběrové komise z důvodu častých výkyvů složení výběrové komise a chybějící „shadowing“ ze strany předsedy.