—

zrušil napadené rozhodnutí;

—

rozhodl, že EUIPO a další účastnice řízení ponesou vlastní náklady řízení;

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní;

—

podpůrně, nebude-li určeno, že sporná ochranná známka je neplatná, vrátil věc odvolacímu senátu k dalšímu řízení.

—

Porušení článku 4 nařízení Rady (ES) č. 40/94 a čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

—

Nepřípustný výklad sporné ochranné známky odkazem na externí okolnosti;

—

Protiprávní nezohlednění popisu poskytnutého při definování předmětu sporné ochranné známky;

—

Nesprávný předpoklad, že samotné grafické ztvárnění splňuje požadavky článku 4 nařízení Rady (ES) č. 40/94;

—

Nesprávný předpoklad, že EUIPO vyvolal legitimní očekávání;

—

Nesprávné určení relevantní veřejnosti a míry její pozornosti;

—

Nesprávné omezení relevantního trhu na šampaňská vína;

—

Nesprávný výklad pojmu „získání rozlišovací způsobilosti užíváním“ a nezohlednění relevantnosti průzkumů trhu;

—

Nezohlednění relevantních připomínek vznesených žalobkyní;

—

Nedostatečný základ v rozsahu, v němž se předpokládala rozlišovací způsobilost v případě Řecka, Portugalska, Lucemburska a Irska.