—

přijal organizační procesní opatření ve vztahu ke dvěma aspektům řízení;

—

zrušil prováděcí rozhodnutí EU 2021/1788 (1), kterým Komise odložila účinky prováděcího nařízení (EU) 2021/1784 (2);

—

uložil Evropské komisi, aby žalobci nahradila náklady řízení.

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila nařízení 2016/1036 (3), a zvláště čl. 14 odst. 4 tohoto nařízení. Konkrétně Komise neposoudila otázky související s újmou, jak stanoví čl. 3 odst. 5 nařízení (EU) 2016/1036, avšak posoudila jen omezený a nižší počet ukazatelů újmy. Kromě toho Komise neprovedla posouzení unijního zájmu. Dále, Komise nezohlednila unijní politiku dekarbonizace a uložila si lhůtu, která nebyla stanovena v právních předpisech. Konečně, Komise se dopustila chyby při určení právního kritéria, které mělo být použito ve vztahu k náhradě újmy.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila zásady spravedlivého procesu a řádné správy. Konkrétně šetření o pozastavení vedla Komise zcela nedostatečným způsobem a šetření o pozastavení nebylo zahájeno z právního ani skutkového hlediska. Dále Komise zbytečně stanovila časové omezení, neboť bylo třeba dodržet neodůvodněnou a zbytečnou lhůtu. Dále Komise jednala nesoudržně, neboť uplatnila pojetí oznámení, které se používá na nová nebo přezkumná šetření, ale nikoli lhůty, které se uplatní v rámci těchto šetření. Konečně posouzení unijního zájmu nebylo oznámeno účastníkům řízení a účastníci řízení se k němu nemohli vyjádřit.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila článek 296 SFEU tím, že neuvedla dostatečné odůvodnění. Konkrétně Komise nedostatečně odůvodnila, proč bylo nezbytné stanovit stejné datum pro ukončení šetření o pozastavení a pro antidumpingové šetření. Navíc Komise dostatečně neodůvodnila, proč bylo pozastavení opatření v unijním zájmu.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení Komise. Konkrétně Komise nesprávně posoudila změněné podmínky na trhu, schopnost unijního průmyslu zásobit trh, údaje o výrobě mimo Unii a nabídku a poptávku.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití ustanovení o pozastavení ze strany Komise. Komise zneužila svoji pravomoc, když rozhodla o pozastavení jakožto o jiné možnosti odpovídající na neúspěšné žádosti o vyloučení výrobků z definice výrobku.