This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021CN0795
Case C-795/21 P: Appeal brought on 16 December 2021 by WEPA Hygieneprodukte GmbH and WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, the latter formerly Wepa Leuna GmbH and Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH, against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 6 October 2021 in Case T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH and Others v European Commission
Věc C-795/21: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 WEPA Hygieneprodukte GmbH a WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, dříve, pro posledně uvedenou, Wepa Leuna GmbH a Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 6. října 2021 ve věci T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH a další v. Evropská komise
Věc C-795/21: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 WEPA Hygieneprodukte GmbH a WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, dříve, pro posledně uvedenou, Wepa Leuna GmbH a Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 6. října 2021 ve věci T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH a další v. Evropská komise
Úř. věst. C 73, 14.2.2022, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Úř. věst. C 73, 14.2.2022, p. 8–8
(GA)
|
14.2.2022 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 73/27 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 WEPA Hygieneprodukte GmbH a WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, dříve, pro posledně uvedenou, Wepa Leuna GmbH a Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 6. října 2021 ve věci T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH a další v. Evropská komise
(Věc C-795/21)
(2022/C 73/31)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: WEPA Hygieneprodukte GmbH a WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, dříve, pro posledně uvedenou, Wepa Leuna GmbH a Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (zástupci: H. Janssen, A. Vallone, D. Salm, Rechtsanwälte)
Další účastnice řízení: Evropská komise a Spolková republika Německo
Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) navrhují, aby Soudní dvůr:
|
1. |
v celém rozsahu zrušil rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 6. října 2021 ve věci T-238/19, |
|
2. |
zrušil rozhodnutí Komise ze dne 28. května 2018 o státní podpoře SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) zavedené Německem pro spotřebitele v pásmu základního zatížení podle § 19 StromNEV, |
|
3. |
podpůrně, vrátil věc Tribunálu, |
|
4. |
uložil Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
V rámci svého prvního důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelky tvrdí, že Tribunál zkreslil skutkové okolnosti a nepřihlížel k obsahu a dosahu vnitrostátního práva, když měl na podporu svého rozhodnutí za to, zaprvé, že Bundesnetzagentur závazně stanovila výši příplatku uvedeného v § 19 odst. 2 Stromnetzentgeltverordnung (spolkové nařízení o síťových poplatcích, dále jen „StromNEV“), že, zadruhé, Bundesnetzagentur stanovila v tomto rámci velmi podrobné předpisy a že, zatřetí, výpadek příjmů provozovatelů přenosové soustavy byl uvedeným příplatkem plně pokryt. Navrhovatelky proto uplatňují úplnou absenci pro Tribunál relevantních skutečností, které by prokazovaly existenci kontroly státu nad prostředky vybranými v rámci příplatku.
V rámci svého prvního důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelky tvrdí, že Tribunál nerespektoval podmínky existence podpory poskytnuté ze státních prostředků ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Zaprvé, Tribunál nerespektoval skutečnost, že příplatek stanovený v § 19 odst. 2 StromNEV nepředstavuje daň, „povinný odvod“ ani „parafiskální poplatek“ (první část druhého důvodu kasačního opravného prostředku). Zadruhé, Tribunál nerespektoval skutečnost, že osvobození spotřebitelů v pásmu základního zatížení podle § 19 odst. 2 druhé věty StromNEV a příplatek stanovený v § 19 odst. 2 StromNEV nejsou podporou poskytnutou ze státních prostředků (druhá část druhého důvodu kasačního opravného prostředku). Pokud přitom, tak jak tomu zde je, přípatek není daní, není podmínka uvedená v čl. 107 odst. 1 SFEU splněna, a to i dle názoru Tribunálu. Navíc, i kdyby se jednalo o daň, nebyla by podmínka uvedená v čl. 107 odst. 1 SFEU splněna, jelikož příplatek není státní podporou nebo podporou poskytnutou ze státních prostředků.