Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021CN0755

Věc C-755/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2021 Mariánem Kočnerem proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 29. září 2021 ve věci T-528/20, Kočner v. Europol

Úř. věst. C 73, 14.2.2022, p. 18–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Úř. věst. C 73, 14.2.2022, p. 6–6 (GA)

14.2.2022   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 73/18

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2021 Mariánem Kočnerem proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 29. září 2021 ve věci T-528/20, Kočner v. Europol

(Věc C-755/21 P)

(2022/C 73/23)

Jednací jazyk: slovenština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Marián Kočner (zástupci: M. Mandzák, M. Para, advokáti)

Další účastníci řízení: Agentura Evropské unie pro spolupráci v oblasti prosazování práva, Španělské království

Návrhová žádání

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:

—

zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu;

—

vrátil věc Tribunálu k dalšímu řízení;

—

uložil Tribunálu povinnost rozhodnout o náhradě nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel poukazuje na dvě škodné události. Kasační opravný prostředek se celkově člení na šest důvodů. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a nesprávně uplatnil hmotné právo zejména ve vztahu ke společné a nerozdílné odpovědnosti žalovaného a členského státu za škodu, nesprávně vyložil vnitrostátní právo, nesprávně stanovil nedostatek příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a škodnou událostí a nedostatečně odůvodnil napadený rozsudek a zkreslil důkazy.

Top