Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0074

    Věc T-74/21: Žaloba podaná dne 5. února 2021 – Teva Pharmaceutical Industries a Cephalon v. Komise

    Úř. věst. C 98, 22.3.2021, p. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    22.3.2021   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 98/34

    Žaloba podaná dne 5. února 2021 – Teva Pharmaceutical Industries a Cephalon v. Komise

    (Věc T-74/21)

    (2021/C 98/39)

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Izrael), Cephalon Inc. (West Chester, Pensylvánie, Spojené státy) (zástupci: D. Tayar a S. Ortoli, advokáti)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

    —

    Zrušil rozhodnutí Komise C(2020) 8153 final ze dne 26. listopadu 2020 v celém rozsahu;

    —

    zrušil pokuty uložené společnostem Teva Pharmaceutical Industries Ltd. a Cephalon Inc. v článku 2 sporného rozhodnutí

    —

    podpůrně podstatným způsobem snížil pokutu uloženou společnosti Teva Pharmaceutical Industries Ltd.;

    —

    uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.

    1.

    První žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního a skutkového posouzení, když konstatovala, že sporné smlouvy omezují hospodářskou soutěž z hlediska účelu.

    2.

    Druhý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila nesprávného právního a skutkového posouzení, když konstatovala, že dohoda o vyrovnání omezuje hospodářskou soutěž z hlediska účinku.

    3.

    Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise nesprávně aplikovala čl. 101 odst. 3 SFEU.

    4.

    Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že pokuty uložené společnostem Teva a Cephalon by měly být zrušeny nebo minimálně významně sníženy, pokud jde o pokutu uloženou společnosti Teva.
    Top