Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0078

    Věc T-78/16: Žaloba podaná dne 16. února 2016 – Sartour v. Parlament

    Úř. věst. C 118, 4.4.2016, p. 40–41 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    4.4.2016   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 118/40

    Žaloba podaná dne 16. února 2016 – Sartour v. Parlament

    (Věc T-78/16)

    (2016/C 118/47)

    Jednací jazyk: francouzština

    Účastníci řízení

    Žalobkyně: Sartour (Beveren, Belgie) (zástupce: M. Cherchi, advokát)

    Žalovaný: Evropský parlament

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    —

    prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou.

    A v důsledku toho:

    —

    zrušil rozhodnutí Parlamentu obsažené v dopise ze dne 18. prosince 2015, kterým informoval žalobkyni o odmítnutí nabídky, kterou předložila v rámci zadávacího řízení č. 06B40/2015/M073 na smlouvu o dodávce pokrmů středozemní kuchyně do budovy Altiera Spinelliho v Bruselu, obsazené Evropským parlamentem,

    —

    zrušil rozhodnutí Parlamentu z blíže neznámého dne o uzavření smlouvy o dodávce pokrmů středozemní kuchyně do budovy Altiera Spinelliho,

    —

    každopádně žalovanému uložil náhradu veškerých nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

    1.

    První žalobní důvod vychází z porušení zásady upravující kritéria kvalitativního výběru minimálních hodnot uplatňovaných poskytovateli služeb ve vztahu ke svému obratu, zásady hospodářské soutěže a zásady rovnosti uchazečů.

    2.

    Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady odůvodnění aktů orgánů Evropské unie.

    3.

    Třetí žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality, rovnosti a otevřeností trhu s veřejnými zakázkami, ze zjevně nesprávného posouzení, z porušení rovného přístupu ke všem uchazečům a z nerespektování volné hospodářské soutěže mezi uchazeči.
    Top