Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0486

    Věc T-486/11: Žaloba podaná dne 2. září 2011 — Telekomunikacja Polska v. Komise

    Úř. věst. C 340, 19.11.2011, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.11.2011   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 340/27

    Žaloba podaná dne 2. září 2011 — Telekomunikacja Polska v. Komise

    (Věc T-486/11)

    2011/C 340/56

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Telekomunikacja Polska SA (Varšava, Polská republika) (zástupci: M. Modzelewska de Raad, P. Paśnik, S. Hautbourg, advokáti, C. Vajda, QC a A. Howard, barrister)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    —

    Zrušit v plném rozsahu rozhodnutí Komise K(2011) 4378 v konečném znění ze dne 22. června 2011; nebo podpůrně

    —

    zrušit v plném rozsahu článek 2 napadeného rozhodnutí; nebo podpůrně

    —

    snížit pokutu stanovenou v tomto rozhodnutí v rozsahu, v něž to Tribunál uzná za vhodné; a

    —

    uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

    1)

    První žalobní důvod vychází z

    —

    nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení, kterých se Komise dopustila tím, že neprokázala legitimní zájem na zahájení šetření a na přijetí rozhodnutí o protiprávním jednání týkajícím se jednání žalobkyně v minulosti;

    2)

    Druhý žalobní důvodu vychází z

    —

    toho, že článek 2 napadeného rozhodnutí je v rozporu s článkem 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv (EÚLP) a článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), jelikož správní orgán, konkrétně Komise, posuzovala opodstatněnost trestně-právních obvinění namísto nezávislého soudu v souladu se zárukami uvedenými v článku 6;

    3)

    Třetí žalobní důvod vychází z

    —

    toho, že článek 2 je neplatný, jelikož Komise během správního řízení nerespektovala práva obhajoby žalobkyně, jelikož nesdělila své stanovisko k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem při výpočtu pokuty;

    4)

    Cílem čtvrtého žalobního důvodu je dosáhnout

    —

    snížení pokuty na základě toho, že se Komise dopustila nesprávného posouzení závažnosti protiprávního jednání a porušila zásadu proporcionality, když při stanovení základní částky pokuty:

    a)

    nezohlednila skutečnost, že protiprávní jednání se týkalo různých praktik, které trvaly různě dlouho a měly různou intenzitu;

    b)

    došla nesprávným posouzením ke zjištění, že protiprávní jednání mělo negativní dopad na hospodářskou soutěž a spotřebitele na relevantním trhu.

    5)

    Cílem pátého žalobního důvodů je dosáhnout

    —

    snížení pokuty na základě toho, že Komise nespravedlivě a neprávem nezohlednila polehčující okolnosti:

    a)

    nepřihlédla ke kompenzačním opatřením přijatým žalobkyní ve formě velkých investic do zlepšení širokopásmové infrastruktury v Polsku ku prospěchu soutěžitelů a spotřebitelů;

    b)

    nepřihlédla k dobrovolnému ukončení protiprávního jednání;

    c)

    nepřihlédla k závazkům nabídnutým žalobkyní.
    Top