Επιστροφή στην αρχική σελίδα του EUR-Lex

EUR-Lex Πρόσβαση στο δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επιστροφή στην αρχική σελίδα του EUR-Lex

Το έγγραφο αυτό έχει ληφθεί από τον ιστότοπο EUR-Lex

Χρησιμοποιήστε εισαγωγικά για να αναζητήσετε "συγκεκριμένη φράση". Προσθέστε αστερίσκο (*) σε έναν όρο αναζήτησης για να βρείτε παραλλαγές του (μεταφορ*, 32019R*). Χρησιμοποιήστε ερωτηματικό (?) στη θέση ενός χαρακτήρα στον όρο αναζήτησης για να βρείτε παραλλαγές του (π.χ.: το τό?οι θα βρει τόνοι, τόκοι κ.λπ.).
Συμβουλές αναζήτησης
Χρειάζεστε περισσότερες επιλογές αναζήτησης; Επιλέξτε τη Σύνθετη αναζήτηση
Είστε εδώ

Έγγραφο C2005/082/40

Věc C-61/05: Žaloba podaná dne 10. února 2005 Komisí Evropských společenství proti Portugalské republice

Úř. věst. C 82, 2.4.2005, σ. 19 έως 19 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

2.4.2005   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 82/19

Žaloba podaná dne 10. února 2005 Komisí Evropských společenství proti Portugalské republice

(Věc C-61/05)

(2005/C 82/40)

Jednací jazyk: portugalština

Soudnímu dvoru Evropských společenství byla předložena dne 10. února 2005 žaloba směřující proti Portugalské republice podaná Komisí Evropských společenství, zastoupenou Pedrem Andradem a Wouterem Wilsem, jako zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku.

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

—

určil, že Portugalská republika tím, že v portugalském právu vytvořila právo na pronájem ve prospěch výrobců videozáznamů, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice 92/100/EHS (1), a konkrétně z jejího čl. 2 odst. 1;

—

určil, že Portugalská republika tím, že v portugalských právních předpisech vyvolala zmatek, pokud jde o určení subjektů povinných platit umělcům odměnu, jež jim náleží za postoupení jejich práva na pronájem, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice 92/100/EHS, a konkrétně z jejího článku 4 ve spojení s čl. 2 odst. 5 a 7;

—

uložil Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty:

Komise se domnívá, že portugalský stát porušil směrnici 92/100, protože tím, že nepřiznal výrobci prvotního záznamu filmu výlučné právo na pronájem, provedl nesprávně ustanovení čl. 2 odst. 1 této směrnice.

Kromě toho použití výrazu „výrobce“ v portugalských právních předpisech vyvolává zmatek, pokud jde o to, kdo je povinen platit umělcům odměnu, na niž mají právo, což představuje nesprávné provedení směrnice, zejména jejího čl. 2 odst. 5 a 7 ve spojení s čl. 4.

(1)  Úř. věst. L 346, s. 61.

Επάνω