This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2004/190/22
Case C-243/04 P: Appeal brought on 9 June 2004 by M against the judgment given on 21 April 2004 by the Court of First Instance of the European Communities (First Chamber) in Case T-172/01 between M and Court of Justice of the European Communities
Věc C-243/04 P: Opravný prostředek podaný dne 9. června 2004 M. proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (prvního senátu) ze dne 21. dubna 2004 ve věci T-172/01 mezi M. a Soudním dvorem Evropských společenství
Věc C-243/04 P: Opravný prostředek podaný dne 9. června 2004 M. proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (prvního senátu) ze dne 21. dubna 2004 ve věci T-172/01 mezi M. a Soudním dvorem Evropských společenství
Úř. věst. C 190, 24.7.2004, p. 13–13
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
24.7.2004 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 190/13 |
Opravný prostředek podaný dne 9. června 2004 M. proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (prvního senátu) ze dne 21. dubna 2004 ve věci T-172/01 mezi M. a Soudním dvorem Evropských společenství
(Věc C-243/04 P)
(2004/C 190/22)
Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen dne 9. června 2004 opravný prostředek směřující proti rozsudku Soudu prvního stupně Evropských společenství (prvního senátu) ze dne 21. dubna 2004 ve věci T-172/01 mezi M. a Soudním dvorem Evropských společenství podaný M. zastoupenou H. Tagarasem, advokátem.
Účastník řízení podávající opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
|
— |
prohlásil tento opravný prostředek za přípustný a opodstatněný; |
|
— |
zrušil napadený rozsudek a rozhodl, že M. má právo na pozůstalostní důchod v souladu s článkem 27 přílohy VIII služebního řádu; |
|
— |
uložil žalovanému náhradu nákladů řízení před Soudem prvního stupně, jakož i náhradu nákladů tohoto řízení. |
Právní důvody a hlavní tvrzení:
Napadený rozsudek je stižen jak „nedostatky řízení“ ve smyslu článku 58 statutu Soudního dvora, tak „porušením právních předpisů Společenství“ ve smyslu téhož ustanovení. Účastník řízení podávající opravný prostředek se rovněž dovolává Evropské úmluvy o lidských právech, zejména práva na spravedlivý proces.
Důvod nedostatků řízení se týká důkazů. Nedostatky řízení mají dvě větve. První spočívá v rozhodnutí Soudu odmítnout jako opožděná dvě notářská prohlášení vyhotovená po ukončení písemné části řízení, která však byla odpovědí na novou dokumentaci a tvrzení dupliky. Druhá větev spočívá ve skutečnosti, že Soud vůbec nevzal v úvahu dvě další notářská prohlášení, která byla připojena k původní žádosti, jakož i k návrhu na zahájení řízení.
Důvod porušení právních předpisů Společenství spočívá v právním pochybení, kterého se dopustil Soud při uplatnění článku 27 přílohy VIII služebního řádu z důvodu chybné právní kvalifikace dohody, ke které došlo mezi žalobkyní a jejím bývalým manželem na jaře 1999. V opravném prostředku je vytýkáno zejména to, že v napadeném rozsudku nebyla připuštěna „vyživovací“ povaha dohody z roku 1999, ale že byla kvalifikována svévolně a chybně jako akt „čisté zdvořilosti“.