Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2007/117/50

    Věc T-94/07: Žaloba podaná dne 26. března 2007 – EREF v. Komise

    Úř. věst. C 117, 26.5.2007, p. 31–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    Úř. věst. C 117, 26.5.2007, p. 30–31 (MT)

    26.5.2007   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 117/31


    Žaloba podaná dne 26. března 2007 – EREF v. Komise

    (Věc T-94/07)

    (2007/C 117/50)

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastníci řízení

    Žalobkyně: European Renewable Energies Federation (EREF) ASBL (Brusel, Belgie) (zástupce: D. Fouquet, lawyer)

    Žalovaná: Komise Evropských společenství

    Návrhová žádání žalobkyně

    Prohlásit rozhodnutí Evropské komise K(2006) 4963 konečné ze dne 24. října 2006 za neplatné.

    Prohlásit sporné finanční opatření v jeho současné formě a struktuře za neoprávněnou státní podporu.

    Podpůrně uložit Komisi, aby ve věci NN 62/B/2006 zahájila formální vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 2 ES.

    Uložit Komisi náhradu nákladů řízení včetně nákladů žalobkyně.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    V roce 2004 podala žalobkyně Komisi stížnost, ve které mimo jiné tvrdila, že různé aspekty financování nové jaderné elektrárny, která je ve výstavbě ve Finsku, představují státní podporu, která nebyla oznámena. V roce 2006 rozdělila Komise spis do dvou případů, které označila jako NN 62/A/2006 a NN/62/B/2006.

    V projednávaném případě žalobkyně usiluje o zrušení rozhodnutí Komise K(2006) 4963 konečné, které se týká státní podpory ve věci NN 62/B/2006, ve kterém Komise shledala, že úvěrová facilita poskytnutá konsorciem 5 bank a půjčka poskytnutá ze strany AB Svensk Exportkredit („SEK“) nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 ES.

    Žalobkyně tvrdí, že rozdělení spisu do dvou samostatných případů, které provedla Komise, je protiprávní jak z procesního, tak z hmotněprávního hlediska. Podle žalobkyně bylo možné poskytnout úvěrovou facilitu a půjčku s tak nízkou úrokovou sazbou pouze díky záruce od francouzské agentury pro pojištění vývozních úvěrů COFACE. Aspekty státní podpory v účasti COFACE byly však projednány ve věci NN/62/A/2006. Žalobkyně proto tvrdí, že rozdělení spisu do dvou samostatných případů, kdy záruka byla vyňata z věci NN 62/B/2006, vedlo Komisi k nesprávné domněnce, že poskytnutí úvěrové facility a půjčky SEK s tak nízkou úrokovou sazbou nemohlo představovat státní podporu již proto, že zúčastněné banky byly podle Komise v soukromém vlastnictví.

    Krom toho žalobkyně tvrdí, že úvěrová facilita i půjčka poskytnutá SEK představují státní podporu i při nezohlednění záruky od COFACE, jelikož:

    úvěrová facilita byla poskytnuta s nízkou úrokovou sazbou za účasti bank BLB a BNP Paribas, o kterých žalobkyně tvrdí, že jsou obě veřejnoprávními bankami; a

    půjčka od SEK byla poskytnuta bankou, která je ze 100 % vlastněná státem, s úrokovou sazbou nižší než odpovídá tržním podmínkám.

    Nakonec žalobkyně uplatňuje nedostatečné odůvodnění a zjevně nesprávné posouzení.


    Top