Žaloba podaná dne 18. prosince 2006 – Makhteshim Agan Holding a další v. Komise

(Věc T-393/06)

(2007/C 20/56)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Makhteshim Agan Holding BV (Amsterdam, Nizozemsko), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Itálie) a Magan Italia Srl (Bergamo, Itálie) (zástupci: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svojí žalobou se žalobkyně domáhají zrušení rozhodnutí Komise D/531125 obsaženého v dopise ze dne 12. října 2006 určeném agentuře členského státu zpravodaje odpovědného za přezkum účinné látky azinphos-methylu v rámci směrnice 91/414/EHS o uvádění přípravků na ochranu rostlina na trh (dále jen „směrnice o přípravcích na ochranu rostlin“) (1), ve kterém žalovaná uvádí, že nerozhodne o schválení a zahrnutí dotčené účinné látky do přílohy I uvedené směrnice, a dále uvádí, že v případě neschválení na úrovni Společenství k datu stanovenému v čl. 8 odst. 2 směrnice o přípravcích na ochranu rostlin již nebude existovat žádný právní základ pro udržení uvedené účinné látky na trhu.

Žalobkyně uplatňují, že napadené rozhodnutí de facto a de jure představuje zákaz azinphos-methylu v rozsahu, v jakém jednoznačně stanoví, že nedojde k dalšímu rozhodnutí o zahrnutí účinné látky do přílohy I směrnice o přípravcích na ochranu rostlin, a v jakém směřuje k zákazu uvádění azinphos-methylu na trh na základě nečinnosti žalované až do uplynutí lhůty stanovené pro schválení.

Žalobkyně dále uplatňují, že napadené rozhodnutí ohrožuje jejich práva na spravedlivé posouzení uvedené látky s ohledem na nejmodernější vědecké studie, které žalobkyně předložily. Žalovaná navíc tím, že zbavila žalobkyně jejich práva na opětovné zapsání a na pokračování prodeje jejich výrobků v členských státech, údajně porušila zásadu proporcionality, jakož i jejich základní právo provozovat obchodní činnost, potažmo jejich vlastnické právo.

Dále žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo zásadními procesními vadami. Přesněji nedostatek iniciativy žalobkyně ohledně návrhu na zahrnutí azinphos-methylu do přílohy I směrnice o přípravcích na ochranu rostlin, jakož i zákaz uvádění na trh, jehož chce dosáhnout svojí nečinností, porušují čl. 5 odst. 2 rozhodnutí Rady 1999/468/ES (2) a čl. 8 odst. 2 směrnice o přípravcích na ochranu rostlin.

Konečně, pokud by měl Soudní dvůr za to, že napadené rozhodnutí není napadnutelným aktem podle čl. 230 odst. 4 ES, žalobkyně uplatňují, že jejich žaloba by přesto měla být prohlášena za přípustnou podle článku 232 ES, neboť nečinnost žalované představuje protiprávní opomenutí.

(1)  Úř. věst. L 230, s. 1.

(2)  Rozhodnutí Rady 1999/468/ES o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi, Úř. věst. L 184, s. 23.