Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017CN0336

Věc C-336/17 P: Kasační opravný prostředek HB a dalších podaný dne 6. června 2017 proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. dubna 2017 ve věci T-361/14, HB a další v. Evropská komise

Úř. věst. C 283, 28.8.2017, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

28.8.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 283/22


Kasační opravný prostředek HB a dalších podaný dne 6. června 2017 proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 5. dubna 2017 ve věci T-361/14, HB a další v. Evropská komise

(Věc C-336/17 P)

(2017/C 283/31)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: HB a další (zástupce: Dr. P. Brockmann, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelé“) navrhují, aby Soudní dvůr:

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ve věci T-361/14, HB a další v. Komise ze dne 5. dubna 2017, kterým byla žaloba zamítnuta jako neopodstatněná a žalobcům uložena náhrada nákladů řízení, a vrátil věc Tribunálu Evropské unie k novému jednání,

podpůrně

rozhodl ve věci sám a potvrdil, že psychologické vzájemné působení mezi člověkem a zvířetem spadají do mezí příslušnosti Unie, pokud se Soudní dvůr domnívá, že má v tomto směru dostatek informací;

v každém případě uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z procesní chyby spočívající v porušení práva být vyslechnut tím, že

advokáti a soudci nebyli srozuměni o tom, že se první žalobkyně včas dostavila na jednání konané dne 27. září 2016, když zaměstnankyně Tribunálu vyslovila zákaz vstupu nezletilé dceři z důvodu, jelikož její pečovatel se opozdil, takže žalobkyni byl následně znemožněn vstup a v rozporu s vyjádřeními uvedené zaměstnankyně nebyl o její přítomnosti informován ani soudce a ani advokát zastupující žalobkyni;

ani další žalobci nebyli informováni o tom, že musí v jednací místnosti aktivně prokázat svou totožnost, aby byli zohledněni, jelikož ti se sice dostavili před začátkem jednání, ale po čase, který byl uveden na předvolání;

čímž bylo zabráněno slyšení účastníků řízení, které bylo požadováno písemně, což podle názoru navrhovatelů muselo vést k nesprávnému právnímu posouzení, tedy rozhodnutí o neopodstatněnosti.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z procesní chyby spočívající v předčasném posouzení důkazů, neboť

všechny předložené důkazy byly zamítnuty bez uvedení důvodů a protiprávně;

zvlášť, pokud jde o interdisciplinární otázky, nebyl připuštěn znalecký posudek vypracovaný znalcem;

nebyly položeny žádné písemné nebo ústní otázky účastníkům řízení,

což podle názoru navrhovatelů muselo vést k nesprávnému právnímu posouzení, tedy rozhodnutí o neopodstatněnosti.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z tvrzení, že pokud Soudní dvůr uzná, že se v případě etiky beztak jedná o otázku s lidskoprávním obsahem a o důležitý požadavek integrace, bude možné přijmout meritorní rozhodnutí na základě obsahu spisu.


Top