This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0416
Case C-416/16: Request for a preliminary ruling from the Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugal) lodged on 27 July 2016 — Luís Manuel Piscarreta Ricardo v Portimão Urbis, EM, SA — in liquidation and Others
Věc C-416/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalsko) dne 27. července 2016 — Luís Manuel Piscarreta Ricardo v. Portimão Urbis, E.M., S.A., v likvidaci, a další
Věc C-416/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalsko) dne 27. července 2016 — Luís Manuel Piscarreta Ricardo v. Portimão Urbis, E.M., S.A., v likvidaci, a další
Úř. věst. C 383, 17.10.2016, p. 4–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 27/07/2016
- Date lodged:
- 27/07/2016
- Author:
- Soudní dvůr
- Form:
- Soudní informace
- Authentic language:
- portugalština
- Type of procedure:
- Řízení o předběžné otázce
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Submits a preliminary question about 32001L0023 článek 1
- Submits a preliminary question about 32001L0023 článek 2 odstavec 1 bod (d)
- Submits a preliminary question about 32001L0023 článek 3 odstavec 1
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
17.10.2016 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 383/4 |
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalsko) dne 27. července 2016 — Luís Manuel Piscarreta Ricardo v. Portimão Urbis, E.M., S.A., v likvidaci, a další
(Věc C-416/16)
(2016/C 383/05)
Jazyk řízení: portugalština
Předkládající soud
Tribunal Judicial da Comarca de Faro
Účastníci původního řízení
Žalobce: Luís Manuel Piscarreta Ricardo
Žalovaní: Portimão Urbis, E.M., S.A., v likvidaci, Município de Portimão, EMARP – Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, E.M., S.A.
Předběžné otázkys
|
1) |
Použije se článek 1 směrnice Rady 2001/23/ES (1) ze dne 12. března 2001, zejména jeho [odstavec 1] písm. b), na takovou situaci, jaká nastala v projednávané věci, v níž je rozhodnutím výkonného orgánu města zrušen městský podnik (jehož je město jediným akcionářem), přičemž činnosti vykonávané tímto podnikem jsou částečně převzaty městem a částečně jiným městským podnikem (jehož předmět činnosti byl za tím účelem změněn a který je rovněž plně ve vlastnictví města)? Lze tedy za těchto okolností mít za to, že došlo k převodu závodu ve smyslu zmíněné směrnice? |
|
2) |
Je třeba mít za to, že zaměstnanec, který neposkytuje skutečně své služby (zejména z toho důvodu, že jeho pracovní smlouva je přerušena), spadá pod pojem „zaměstnanec“ uvedený v čl. 2 odst. 1 písm. d) směrnice 2001/23/ES a že v důsledku toho práva a povinnosti vyplývající z pracovní smlouvy přešly na nabyvatele ve smyslu čl. 3 odst. 1 uvedené směrnice? |
|
3) |
Je z hlediska souladu s unijním právem přípustné zavést v rámci převodu závodu taková omezení převodu zaměstnanců, zejména v závislosti na druhu pracovního poměru nebo jeho trvání, jako jsou zejména omezení uvedená v čl. 62 odst. 5, 6 a 11 RJAEL (2)? |
(1) Směrnice Rady 2001/23/ES ze dne 12. března 2001 o sbližování právních předpisů týkajících se zachování práv zaměstnanců v případě převodů podniků, závodů nebo částí podniků nebo závodů (Úř. věst. L 82, s. 16).
(2) Právní režim místní podnikatelské činnosti a obchodních podílů v držení místních správ.
