Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62015TN0375

    Věc T-375/15: Žaloba podaná dne 10. července 2015 – Germanwings v. Komise

    Úř. věst. C 337, 12.10.2015, p. 19–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.10.2015   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 337/19


    Žaloba podaná dne 10. července 2015 – Germanwings v. Komise

    (Věc T-375/15)

    (2015/C 337/21)

    Jednací jazyk: němčina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Germanwings GmbH (Kolín, Německo) (zástupce: A. Martin-Ehlers, REchtsanwalt)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    zrušil rozhodnutí Komise ze dne 1. října 2014 ve věci SA.27339 (2012/C) (ex 2011/NN) – Letiště Zweibrücken a letečtí dopravci, kteří ho využívají, totiž

    článek 1 odst. 2 v rozsahu, v němž je v něm zmíněna smlouva se společností Germanwings GmbH z roku 2006, a

    článek 3 odst. 3 písm. e),

    zrušil rozhodnutí Komise ze dne 11. května 2015 GESTDEM 2015/1288,

    uložil žalované náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu svého prvního žalobního důvodu žalobkyně uplatňuje v podstatě následující žalobní důvody:

    1.

    Chybné nebo neúplné vylíčení skutkového stavu

    Žalobkyně tvrdí, že žalovaná předložila skutkové okolnosti v nesprávné, rozporuplné a neúplné formě.

    2.

    Nedostatek odůvodnění

    V této souvislosti žalobce tvrdí, že náklady na infrastrukturu, které Komise přiřadila ke smlouvě z roku 2006 mezi žalobkyní a provozovatelem letiště Zweibrücken, nebyly rozepsány a specifikovány.

    3.

    Zpětné nevymáhání částky k tíži žalobkyně

    Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že žalovaná neprovedla vlastní posouzení přiřazení dotčených nákladů na infrastrukturu. Kromě toho skutečnost, že Komise přidělila tyto náklady ke smlouvě uzavřené žalobkyní v roce 2006, nebyla v souladu s právem, protože to bylo v rozporu s existující rozhodovací praxí Komise a Komise nezohlednila notoricky známý skutkový stav případu. Podpůrně je v této souvislosti tvrzeno, že přiřazení těchto nákladů mělo být podstatně nižší.

    4.

    Neodůvodnění veřejné povahy ze strany Komise

    Žalobkyně tvrdí, že Komise neodůvodnila, proč by v tomto případě mělo jít o státní podporu.

    5.

    Podpůrně, ochrana legitimního očekávání

    Konečně je v souvislosti s prvním žalobním důvodem podpůrně tvrzeno, že jakémukoliv zpětnému navrácení údajné státní podpory brání zásada ochrany legitimního očekávání.

    V souvislosti s druhým žalobním důvodem žalobkyně v podstatě tvrdí, že Komise napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno a Komise podala nesprávný výklad čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 1049/2001 (1).


    (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43).


    Top