Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0847

    Věc T-847/14: Žaloba podaná dne 30. prosince 2014 – GHC v. Komise

    Úř. věst. C 56, 16.2.2015, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.2.2015   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 56/28


    Žaloba podaná dne 30. prosince 2014 – GHC v. Komise

    (Věc T-847/14)

    (2015/C 056/39)

    Jednací jazyk: němčina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hamburk, Německo) (zástupce: D. Lang, Rechtsanwalt)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    zrušil prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 31. října 2014 C(2014) 7920, jakož i kvótu přidělenou žalobkyni na rok 2015 pro uvádění částečně fluorovaných uhlovodíků na trh v části, v níž je pro žalobkyni stanovena příliš nízká referenční hodnota a je jí přidělena příliš nízká kvóta pro rok 2015;

    uložil žalované náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

    1.

    První žalobní důvod vycházející z porušení nařízení (EU) č. 517/2014 (1)

    Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že žalovaná stanoví pro žalobkyni příliš nízkou referenční hodnotu a pro rok 2015 jí přidělila příliš nízkou kvótu. Žalobkyně Komisi vytýká, že při svém výpočtu zohlednila vývoj skladových zásob v referenčních letech.

    Žalobkyně tvrdí, že znění, historie vzniku, systematika a smysl a účel nařízení č. 517/2014 neodůvodňují zohlednění vývoje skladových zásob.

    Žalobkyně v rámci tohoto žalobního důvodu tvrdí, že roční vývoj skladových zásob neumožňuje dovozcům a vývozcům, kteří nejsou výrobci, stanovit množství skutečně uvedené na trh, ale zkresluje jeho určení v neprospěch žalobkyně.

    2.

    Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti podle článku 20 Listiny základních práv Evropské unie

    Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že zohledněním ročního vývoje skladových zásob v referenčních letech byla neprávem znevýhodněna ve vztahu k dovozcům, kteří své skladové zásoby v průběhu referenčního roku prodali a nemuseli skladovat po uplynutí konce roku.

    Dále je žalobkyně jako dovozce neprávem znevýhodněna vůči výrobcům, neboť zohlednění vývoje ročních skladových zásob umožňuje výrobcům správně určit množství uvedené na trh, zatímco toto určení je zkresleno v neprospěch žalobkyně.

    3.

    Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění podle článku 296 SFEU

    Žalobkyně v této souvislosti především tvrdí, že napadené rozhodnutí neodpovídá požadavkům povinnosti uvést odůvodnění, zejména proto, že není zjevné, jakým způsobem je stanoven uvedený ekvivalent tun CO2.


    (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 517/2014 ze dne 16. dubna 2014 o fluorovaných skleníkových plynech a o zrušení nařízení (ES) č. 842/2006 (Úř. věst. L 150, s. 195).


    Top