This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0782
Case T-782/14 P: Appeal brought on 24 November 2014 by DF against the judgment of the Civil Service Tribunal of 1 October 2014 in Case F-91/13, DF v Commission
Věc T-782/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. listopadu 2014 DF proti rozsudku vydanému dne 1. října 2014 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-91/13, DF v. Komise
Věc T-782/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. listopadu 2014 DF proti rozsudku vydanému dne 1. října 2014 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-91/13, DF v. Komise
Úř. věst. C 89, 16.3.2015, p. 28–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
16.3.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 89/28 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 24. listopadu 2014 DF proti rozsudku vydanému dne 1. října 2014 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-91/13, DF v. Komise
(Věc T-782/14 P)
(2015/C 089/34)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): DF (Brusel, Belgie) (zástupce: A. von Zwehl, advokát)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:
— |
zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 1. října 2014 ve věci F-91/13 DF v. Komise, v rozsahu, v němž byla žaloba navrhovatelky ve zbývající části zamítnuta Soudem; |
— |
zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 20. prosince 2012; |
— |
uložil Evropské komisi, aby jí vrátila částky, které již od ní vymohla, spolu s úroky z prodlení podle sazby Evropské centrální banky zvýšené o dva procentní body a |
— |
uložil Evropské komisi náhradu všech nákladů řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka tři důvody kasačního opravného prostředku:
1. |
První důvod kasačního opravného prostředku: porušení článku 85 služebního řádu a zásady právní jistoty, když Soud pro veřejnou službu měl v souladu s relevantní judikaturou dospět k závěru, že nelze rozumně tvrdit, že jeden nebo druhý ze dvou možných výkladů článku 4 odst. 1 písm. b) přílohy VII služebního řádu, a konkrétně otázka, zda referenční období v délce 10 let končí k původnímu nástupu do služby nebo k nástupu do služby u subjektu dočasného přeložení, je natolik zjevně neopodstatněný, že se uplatní článek 85. |
2. |
Druhý důvod kasačního opravného prostředku: porušení zásady zákazu diskriminace a článku 19 SEU tím, že z důvodu uplatnění odlišných a neslučitelných vnitrostátních a unijních právních předpisů o bezdůvodném obohacení je navrhovatelka diskriminována ve srovnání se situací, ve které se použije pouze vnitrostátní právo, jelikož se vůči Komisi nemůže dovolávat skutečnosti, že obohacení již neexistuje. |
3. |
Třetí důvod kasačního opravného prostředku: navrhovatelka se dovolává mimosmluvní odpovědnosti EU, jelikož rozhodnutím, že přeplatek je třeba považovat za nezákonný a musí být navrhovatelkou vrácen Komisi, vznikla této újma. |