Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012TN0272

Věc T-272/12: Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Energetický a průmyslový holding a EP Investment Advisors v. Komise

Úř. věst. C 250, 18.8.2012, p. 17–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.8.2012   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 250/17


Žaloba podaná dne 12. června 2012 — Energetický a průmyslový holding a EP Investment Advisors v. Komise

(Věc T-272/12)

2012/C 250/31

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, Česká republika) a EP Investment Advisors s.r.o. (Praha, Česká republika) (zástupci: K. Desai, solicitor, J. Schmidt a M. Peristeraki, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 28. března 2012, v řízení podle článku 23 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (1) (odmítnutí podřídit se kontrole), ve věci COMP/39793 — EPH a další;

podpůrně, zrušit pokutu uloženou žalobkyním v celém rozsahu nebo ji snížit na přiměřenou částku;

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1)

První žalobní důvod vycházející z toho, že při přijetí napadeného rozhodnutí byly porušeny podstatné procesní náležitosti. Žalobkyně konkrétně uvádějí, že při přijímání rozhodnutí bylo v důsledku vad při vedení kontroly porušeno jejich právo na obhajobu, zejména protože Komise nezajistila, aby dotčené osoby byly řádně informovány o jejich povinnostech v rámci kontroly a o důsledcích jejich nesplnění.

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že závěr Komise v tom smyslu, že žalobkyně odmítly podřídit se kontrole, je nepodložený a nepřiměřený. Žalobkyně tvrdí, že důkazy předložené Komisí ohledně odblokování účtu elektronické pošty nebo přesměrování elektronické pošty na server žalobkyň v projednávaném případě nepostačují k doložení porušení čl. 23 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003. Žalobkyně rovněž tvrdí, že kontrole nebránily úmyslně nebo z nedbalosti.

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí bylo přijato v rozporu se zásadou „presumpce neviny“, jelikož Komise nepřistupovala k věci s dostatečnou péčí a transparentností, neboť existovaly indicie, že Komise je vůči žalobkyním zaujata, v důsledku nesouvisejících okolností, které nelze přičítat žalobkyním.

4)

Čtvrtý (podpůrný) žalobní důvod, uplatňovaný na podporu druhého návrhového žádání pro případ, že Tribunál nezruší napadené rozhodnutí v celém rozsahu, vycházející z toho, že Komise se dopustila nesprávného právního posouzení a při stanovení pokuty porušila zásadu proporcionality a povinnost uvést odůvodnění.


(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).


Top