13.10.2012   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 311/6

1)

Má být čl. 11 odst. 9 a 10 věta první nařízení Rady (ES) č. 384/1996 (1) ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (nyní nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (2)) ve spojení s čl. 2 odst. 8 a 9 tohoto nařízení vykládán v tom smyslu, že pokud nebyla prokázána změna okolností ve smyslu čl. 11 odst. 9, mají tato ustanovení přednost před jakýmikoli implicitními pravomocemi orgánů, které pro ně vyplývají z čl. 11 odst. 3 základního nařízení při stanovení vývozní ceny, a to včetně — jako v případě nařízení Rady (ES) č. 1279/2007 (3) — implicitní pravomoci orgánů posoudit spolehlivost budoucích vývozních cen Severstal-Metiz tak, že provedou srovnání s minimálními cenami podle cenového závazku a prodejních cen do třetích zemí? Ovlivní odpověď na tuto otázku, pokud se jako v případě Severstal-Metiz a nařízení Rady (ES) č. 1279/2007 orgány při výkonu svých pravomocí v souvislosti s posouzením trvalého charakteru změn okolností týkajících se dumpingu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení rozhodnou změnit antidumpingové opatření (snížit celní sazbu)?

2)

Vyplývá z odpovědi na první otázku, že za okolností, které jsou popsány v části nařízení Rady (ES) č. 1279/2007, která se týká určení vývozních cen Severstal-Metiz, a vzhledem ke skutečnosti, že v tomto nařízení nebyla výslovně doložena změna ve smyslu čl. 11 odst. 9 základního nařízení, která by odůvodnila použití nové metody, měla Komise k určení vývozní ceny použít tu metodu, která byla použita v rámci původního šetření, v projednávané věci podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení?

3)

S ohledem na odpovědi na první a druhou otázku: Bylo nařízení Rady (ES) č. 1279/2007 v rozsahu, ve kterém se týká určení a uložení individuálních antidumpingových opatření týkajících se dovozu ocelových lan a kabelů, které byly vyrobeny Severstal-Metiz, přijato v rozporu s čl. 11 odst. 9 a 10 ve spojení s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, resp. přijato na základě neplatného právního základu, a je ho jako takové v této části třeba pokládat za neplatné?