This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0647
Case T-647/11: Action brought on 19 December 2011 — Asos v OHIM — Maier (ASOS)
Věc T-647/11: Žaloba podaná dne 19. prosince 2011 — Asos v. OHIM — Maier (ASOS)
Věc T-647/11: Žaloba podaná dne 19. prosince 2011 — Asos v. OHIM — Maier (ASOS)
Úř. věst. C 58, 25.2.2012, p. 11–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.2.2012 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 58/11 |
Žaloba podaná dne 19. prosince 2011 — Asos v. OHIM — Maier (ASOS)
(Věc T-647/11)
2012/C 58/20
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Asos plc (Londýn, Spojené království) (zástupce: P. Kavanagh, Solicitor)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastník řízení před odvolacím senátem: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Švýcarsko)
Návrhová žádání
— |
Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. října 2011 ve věci R 2215/2010-4, |
— |
povolit zápis přihlašované ochranné známky pro všechny výrobky a služby, které jsou v přihlášce ochranné známky uvedeny, a |
— |
uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně
Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „ASOS“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 14, 18, 25 a 35 — přihláška ochranné známky Společenství č. 4524997
Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastník řízení před odvolacím senátem
Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka Společenství „ASSOS“ zapsaná pod č. 4580767 pro výrobky zařazené do tříd 3, 12 a 25
Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné vyhovění námitkám
Rozhodnutí odvolacího senátu: částečné zrušení rozhodnutí námitkového oddělení
Dovolávané žalobní důvody: Odvolací senát řádně nevyhodnotil koexistenci a její dopad na celkové posouzení nebezpečí záměny a postupoval nesprávně, když důkaz o koexistenci odmítl jako nerelevantní. Odvolací senát dále nesprávně posoudil pojmový význam přihlašované ochranné známky a nezohlednil správný pojmový význam přihlašované ochranné známky v rámci celkového posuzování nebezpečí záměny.