Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0168

    Věc T-168/11: Žaloba podaná dne 25. dubna 2012 — AQ v. Evropský parlament

    Úř. věst. C 250, 18.8.2012, p. 15–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    25/04/2012
    Date lodged:
    25/04/2012
    Author:
    Tribunál
    Form:
    Soudní informace
    Authentic language:
    polština
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    18.8.2012   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 250/15

    Žaloba podaná dne 25. dubna 2012 — AQ v. Evropský parlament

    (Věc T-168/11)

    2012/C 250/29

    Jednací jazyk: polština

    Účastníci řízení

    Žalobkyně: AQ (Żary, Polsko) (zástupce: K. Rosiak, právní zástupce)

    Žalovaný: Evropský parlament

    Návrhová žádání

    Procesní zmocněnec pověřený zastupováním žalobkyně navrhuje

    —

    určit, že žaloba je nepřípustná a věc hlavní je vyřízena;

    —

    určit, že pro zaplacení náhrady škody požadované žalobkyní není pro neexistenci skutečné a bezpečně zjištěné škody způsobené jednáním nebo opomenutím Evropského parlamentu dán žádný důvod..

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Procesní zmocněnec pověřený zastupováním žalobkyně předkládá na podporu svých návrhů tři žalobní důvody.

    1)

    První žalobní důvod:

    —

    S výjimkou případu, že by bylo konstatováno, že dopis Evropského parlamentu ze dne 7. července 2008 obsahuje rozhodnutí petičního výboru o dřívějším podání žalobkyně, jež je v plném rozsahu shodné s peticí, lze mít za to, že Evropský parlament v projednávané věci porušil podstatné formální náležitosti (jednací řád Evropského parlamentu) a opomenul adresovat žalobkyni akt jakožto odpověď na petici, jež mu byla předložena.

    2)

    Druhý žalobní důvod:

    —

    Jelikož se však petice netýká záležitosti, která spadá do oblasti činností Evropské unie, nemá žalobkyně právní zájem na podání žaloby.

    3)

    Třetí žalobní důvod:

    —

    Jelikož navíc marně uplynula lhůta pro účinné podání žaloby jak podle článku 230 ES (článek 263 SFEU), tak i podle článku 232 EG (článek 265 SFEU) již k okamžiku, kdy žalobkyně podala žádost o schválení žádosti o právní pomoc, je žaloba nepřípustná.
    Top