Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело COMP/M.5113 — Abe Investment/Getty)

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 138/01)

На 6 май 2008 г. Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление, и да я обяви за съвместима с общия пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета. Пълният текст на решението е достъпен само на Английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички търговски тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело COMP/M.4900 — Solvay/Sibur/JV)

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 138/02)

На 16 май 2008 г. Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление, и да я обяви за съвместима с общия пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета. Пълният текст на решението е достъпен само на Английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички търговски тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

Обменен курс на еврото (1)

4 юни 2008 г.

(2008/C 138/03)

1 евро=

(1)  

Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение, дадено на неговата 411-та среща на 3 юли 2006 г., относно проекторешение по дело COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(2008/C 138/04)

(1)  Състоящ се от версии на документацията от декември 2004 г., август 2005 г., ноември 2005 г. и писмо от 15 декември 2005 г. с приложения.

(2)  Комисията обобщава своето становище в съображения 232 и 233 на проекторешението.

Окончателен доклад на служителя по изслушването по дело COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(съгласно членове 15 и 16 от Решение 2001/462/ЕО, ЕОВС на Комисията от 23 май 2001 г. относно мандата на служителите по изслушването в някои производства по конкуренция — ОВ L 162, 19.6.2001 г., стр. 21)

(2008/C 138/05)

Проекторешението по това дело поражда следните съображения:

Процедура по член 24, параграф 1, основана на окончателното решение от 24 март 2004 г.

На 24 март 2004 г. Комисията прие решение по производство съгласно член 82 от Договора за ЕО (дело COMP/C-3/37.792) с адресат Microsoft Corporation („Microsoft“). В това решение („Окончателното решение“) Комисията установи inter alia, че Microsoft е нарушила член 82 от Договора за ЕО („член 82“) и член 54 от Споразумението за ЕИП чрез отказа си, от октомври 1998 г. до датата на решението, да разкрие определена специфична „информация за съвместимост“ на продавачите на продукти, състоящи се от операционна система за сървър на работни групи, което да им позволи да развиват и разпространяват такива продукти (1).

На 10 ноември 2005 г. Комисията прие решение съгласно член 24, параграф 1 от Регламент (EO) № 1/2003 („Решението по член 24, параграф 1“). Член 1 от това решение гласи, че „До 15 декември 2005 г. Microsoft Corporation осигурява пълно съответствие със задълженията, посочени в член 5, букви а) и в) от Окончателното решение. При липса на такова на съответствие Microsoft Corporation ще бъдат наложени периодични санкционни плащания в размер на 2 млн. EUR дневно“.

Решението по член 24, параграф 1 установи два случая, по които Microsoft не е изпълнила задълженията си, съгласно член 5, букви а) и в) от Окончателното решение. Тази процедура засяга само твърдението, че Microsoft не е осигурила пълна и точна техническа документация, включваща информацията за съвместимост, която й бе наредено да предостави съгласно Окончателното решение.

Взети мерки от Microsoft за предоставяне на пълна и точна техническа документация и реакции на Комисията

На 14 декември 2004 г. Microsoft изпрати техническа документация (спецификации), подготвена от Microsoft за съответните протоколи („техническа документация“), до Комисията. Компанията OTR, външните технически експерти на Комисията, преразгледаха техническата документация и предоставиха отрицателен доклад („първи доклад на OTR“) относно нейната пълнота, точност и практическа приложимост. На 15 юни 2005 г. службите на Комисията изпратиха на Microsoft първия доклад на OTR за забележки. Microsoft предостави отговор относно първия доклад на OTR на 8 юли 2005 г.

С решение от 28 юли 2005 г. Комисията създаде механизъм за контрол, посочващ начина на назначаване, функциите и задълженията на контролиращо доверено лице. Довереното лице има функция да съдейства на Комисията при извършване на контрол на изпълнението на Окончателното решение (2). На 5 октомври 2005 г. Комисията избра доверено лице от списък, включващ четирима експерти и предложен от Microsoft.

В отговор на проблемите, определени в първия доклад на OTR относно информацията в техническата документация, на 8 август 2005 г. Microsoft предостави на службите на Комисията актуализирана версия на техническата документация.

ОТР прегледа и тази версия на техническата документация. OTR представи актуализиран доклад относно пълнотата и точността на техническата документация, в който оценката на OTR отново е отрицателна.

С цел да изпълни задължението си съгласно член 5, буква в) от Окончателното решение, Microsoft представи споразумение за оценка на заинтересованите предприятия. До момента четири предприятия (Novell, IBM, Oracle и Sun) са участвали в тридневни споразумения за оценка с Microsoft. Службите на Комисията поискаха от тези предприятия да представят подробно описание на проведената на място оценка и преценка дали техническата документация, разгледана в хода на оценката, предоставя пълни и точни спецификации за протоколите, включени в решението, както и мнението им за стойността на технологията, разкрита чрез техническата документация.

В отговор на две запитвания на Комисията (през септември/октомври 2005 г. и през март 2006 г.), Novell, IBM, Oracle и Sun предоставиха критични забележки относно адекватността и достатъчността на предоставената техническа документация.

На 11 и 23 ноември 2005 г. Microsoft предостави преразгледана версия на техническата документация („техническа документация от ноември 2005 г.“). На 30 ноември 2005 г. довереното лице предостави предварителен доклад относно преразгледаната версия на техническата документация от Microsoft, който бе изпратен на Microsoft. На 15 декември 2005 г. довереното лице предостави своя Окончателен доклад относно техническата документация от ноември 2005 г.

На 15 декември 2005 г. Microsoft в отговор на предварителния доклад на довереното лице обяви, че в Редмонд се намира допълнителна преразгледана техническа документация („техническа документация от 15 декември 2005 г.“). На тази трета версия на техническата документация, която Комисията получи след 26 декември 2005 г., на 3 март 2006 г. в своя доклад довереното лице даде бележки.

Изложение на възраженията

На 21 декември 2005 г. Комисията изпрати изложение на възраженията до Microsoft, в което излага предварително мнение, че преразгледаната техническа документация, предоставена на 11 и 23 ноември 2005 г. все още не е достатъчна и не изпълнява задълженията на Microsoft, посочени в член 5, букви а) и в) от Окончателното решение. Изложението на възражения се отнася и за третата версия на техническата документация, като в тях се посочва, че промените във версията на техническа документация от 15 декември 2005 г. се отнасят основно до форматирането. Комисията заключи, че версията на техническа документация от 15 декември 2005 г. не допълва пропуските, установени в предишните версии. Докладите на довереното лице бяха приложени към изложението на възражения.

Microsoft бе приканена да отговори до 31 януари 2006 г. По искане на Microsoft удължих този срок до 15 февруари 2006 г., по-конкретно, за да позволя на външните експерти на Microsoft да изготвят обосновани становища относно критиките, отправени от Комисията. Този удължен срок бе спазен.

На устното изслушване и в писмения им отговор Microsoft твърдеше, че изложението на възражения е невалидно по своята същност, тъй като не отчита в достатъчна степен техническата документация, предоставена от Microsoft на 15 декември 2005 г. Тъй като Microsoft бе информирала Комисията, че техническата документация ще бъде готова за проверка на 15 декември, Комисията е трябвало да изчака до получаването на екземпляр от техническата документация в Брюксел вместо да издава изложение на възраженията преди да го е получила.

Не споделям мнението на Microsoft, че изложението на възраженията е невалидно. Съгласно съдебната практика изложение на възраженията представлява документ, в който се излагат предварителни факти. До приемането на решение Комисията може да променя или да допълва своето становище, което е изложила тук и което дава възможност на засегнатите предприятия да споделят мненията си в тази връзка (3). В писмото с факти, изпратено на 10 март 2006 г. (вж. по-долу), Microsoft бе надлежно уведомена за оценката на Комисията относно третата версия на техническата документация и й бе дадено достатъчно време да представи мненията си. Следователно според мен Microsoft няма основание да твърди, че има нарушаване на правата й във връзка с издаването на изложение на възраженията.

Представяне на допълнителни документи и на „писмото с факти“ от Microsoft

На 25 януари 2006 г. Microsoft предложи на лицата с лиценз за техническата документация достъп до изходния код на Windows чрез лиценз за ползване на изходен код.

На 30 януари 2006 г. Microsoft представи четвърта версия на техническа документация на съответните служби на Комисията.

На 10 март 2006 г. Комисията представи на Microsoft документ („писмо с факти“), в което обяснява, че версията на техническа документация от 15 декември 2005 г. не е достатъчна и не изпълнява Окончателното решение. Освен това Microsoft бе информирана, че оповестяването на изходния код няма отношение към задълженията за Microsoft съгласно член 5, букви а) и в) от Окончателното решение. Бяха приложени изготвеният от довереното лице доклад относно третата версия на техническата документация и доклада, изготвен от компанията TAEUS, относно четвъртата версия на техническата документация, въпреки че разглеждат спецификациите само на един от протоколите.

В рамките на две седмици на Microsoft бе дадена възможност да коментира писмото с факти.

С писмо от 14 март 2006 г. Microsoft изрази становище, че писмото с факти определя нови допълнителни твърдения и по тази причина представлява нови допълнителни възражения, чието обявяване чрез отговор изисква четири седмици. По-конкретно Microsoft счита, че изтъкнатото в писмото с факти, съгласно което третата версия на техническата документация не изпълнява член 5, букви а) и в) на решението на Комисията от 24 март 2004 г., представлява ново твърдение.

В моя отговор от 17 март 2006 г. заявих, че не споделям мнението на Microsoft, че писмото с факти на Комисията посочва възражения, които не се съдържат в изложението на възраженията на Комисията. Според мен по-подробната версия на техническата документация от 15 декември 2005 г. не отправя нови възражения срещу Microsoft, а по-скоро поддържа съществуващите възражения в контекста на новите факти. Следователно не съм съгласен с исканията на Microsoft. Все пак по-конкретно с цел да се позволи на Microsoft да обърне внимание на подготовката за устното изслушване през следващите дни, във връзка с изложението на възражения и с писмото с факти, аз не изисквам от Microsoft да предостави писмени забележки към писмото с факти преди устното изслушване, а й дадох срок от две седмици след устното изслушване, т.е. до 14 април 2006 г., през който да предостави писмени забележки на писмото с факти. Този удължен срок бе спазен.

Представяне на допълнителни документи и на второ „писмо с факти“ от Microsoft

На 11 април 2006 г. Microsoft предостави допълнителна преразгледана версия на техническата документация.

Вследствие от срещата между довереното лице и представителите на Microsoft и Комисията на 7 и 8 април 2006 г. и писмото от член на Комисията, отговарящ за конкуренцията, до главния изпълнителен директор на Microsoft от 13 април 2006 г., Microsoft предостави на довереното лице на 22 април 2006 г. работен план за предоставяне на пълна и точна техническа документация. Този работен план предвижда преразгледана техническа документация за повечето изброени тук протоколи да бъде предоставена до 30 юни 2006 г., а за останалите протоколи да бъде представена до 18 юли 2006 г.

На 15 май 2006 г. довереното лице предостави два доклада: един със забележки относно докладите на техническите експерти на Microsoft, включени в писмото на Microsoft от 14 април 2006 г. и втори доклад, съдържащ оценка на пълнотата и точността на техническата документация, предоставен от Microsoft на 11 април 2006 г.

На 15 май 2006 г. TAEUS предостави доклад, съдържащ оценка на пълнотата и точността на тази документация и забележки относно всички доклади на експерта на Microsoft. Този доклад бе предоставен на Microsoft на 19 май 2006 г. заедно с доклада на довереното лице от 15 май 2006 г. и доклада на довереното лице за техническата документация, предоставен от Microsoft на 11 април 2006 г. В същото писмо Комисията осведоми Microsoft за своята оценка, че възраженията, повдигнати на 21 декември 2005 г. относно пълнотата и точността на техническата документация, не са били взети предвид и по тази причина остават в сила. Комисията прикани Microsoft да представи коментари до две седмици след получаване на писмото.

На 23 май 2006 г. Microsoft поиска срокът за отговор на писмото на Комисията от 19 май 2006 г. да бъде продължен с две седмици.

На 30 май 2006 одобрих срока на Microsoft за отговор на писмото на Комисията от 19 май 2006 г. да бъде удължен до 9 юни 2006 г.

На 9 юни 2006 г. Microsoft отговори на писмото от 19 май 2006 г. Отговорът съдържаше два допълнителни доклада на техническите експерти на Комисията.

Достъп до преписката

След обявяването на изложение на възраженията Microsoft получи достъп до преписката на 23 декември 2005 г. С писма от 24 декември 2005 г. и 2 януари 2006 г. и на среща в офиса на служителя по изслушването на 6 януари 2006 г. Microsoft поиска допълнителен достъп до преписката на Комисията. Това искане на достъп до преписка включваше още кореспонденцията с Комисията от една страна и с OTR и контролиращото доверено лице от друга.

С писмо от 13 януари 2006 г. не одобрих искането на Microsoft за достъп до кореспонденцията с OTR и контролиращото доверено лице. Предвид подробната кореспонденция с Microsoft в тази връзка счетох тази кореспонденция за вътрешна. Въпреки това прецених внимателно дали достъпът до елементите от кореспонденцията би бил необходим за подходящо разбиране на методологията, за правилна техническа проверка на доклада на довереното лице или напротив за защита на Microsoft. Тъй като имаше такава вероятност във връзка с „теста за достатъчност“, започнат от контролиращо доверено лице, реших да разреша достъп до този документ. Допълнително, за да позволя на Microsoft да провери селекцията от достъпни документи на службите на Комисията, се уверих, че Microsoft разполага с описателен списък на всички все още неоповестени документи, които са потенциално свързани с изложението на възражения.

С писмо от 17 януари 2006 г. Microsoft поиска достъп до всички документи относно контактите на Комисията с четирите компании, които бяха отговорили на консултирането с участниците на пазара на Комисията (Novell, IBM, Oracle и Sun), както и с други трети страни, с които Комисията е имала контакт в този контекст. Въпреки че документите на третите страни бяха класифицирани като поверителни на първо място, всичките податели на информация се отказаха от правото на поверителност относно документите им в списъка, предоставен на Microsoft. Следователно бе даден достъп до документите. Понеже някои от отказите бяха направени с изричното условие, че Microsoft няма да разпространява информацията на други лица освен на адвоката на Microsoft или на друг персонал, директно свързан с настоящия случай, аз уведомих съответно Microsoft за това. Впоследствие някои от подателите на информация се оплакаха, че Microsoft е злоупотребил с информацията за други цели, освен тези за защита на Microsoft в текущите производства, по-конкретно оповестявайки информацията на уебстраницата на Microsoft. На Microsoft бе дадена възможност да коментира тези оплаквания. Накрая разреших също достъп до един документ от кореспонденцията на OTR и контролиращото доверено лице с трети страни.

С писмо до мен от 2 март 2006 г. Microsoft поиска достъп до всички материали, които подателите на информация, а именно Sun, IBM, и Oracle са предоставили директно на довереното лице и на OTR. Въпреки че тези документи не бяха част от преписката на Комисията, в момента на молбата на Microsoft съответните служби на Комисията се споразумяха да поискат тази кореспонденция от довереното лице (OTR информира Комисията, че не съществува обмен на писмена кореспонденция с трети страни). Microsoft получи тази информация, с изключение на няколко документа, които бяха счетени за поверителни и нямат отношение към случая.

С писмо от 22 март 2006 г. Microsoft поиска достъп до отговори, които службите на Комисията са получили от трети предприятия в отговор на искането по член 18. Осигурих достъп веднага след проверка на исканията за поверителност на страните. В същото писмо Microsoft поиска достъп до кореспонденцията между Комисията и нейния нов експерт TAEUS. Тъй като счетох тази кореспонденция за вътрешна, не одобрих искането на Microsoft. Въпреки това се уверих, че документите от кореспонденцията не са необходими за проверка на техническата точност на докладите, изготвени от TAEUS, или за определяне на използваната методология. Microsoft допусна още, че съществува допълнителна кореспонденция между службите на Комисията и заинтересованите трети страни. Съобщих на Microsoft, че това не е вярно.

С писмо от 23 май 2006 г. Microsoft поиска достъп до допълнителна кореспонденция между Комисията, от една страна, и довереното лице и TAEUS, от друга, както и достъп до актуализиран списък на контактите на Комисията с трети страни и до екземпляри на неконфиденциалните версии на тези контакти.

В отговора ми от 2 юни 2006 г. потвърдих моята позиция, че Microsoft няма право на достъп до вътрешната кореспонденция на Комисията, от една страна, с TAEUS или довереното лице, от друга. Въпреки това внимателно проверих, че кореспонденцията не съдържа елементи, които са необходими за защита на Microsoft. Допълнително се уверих, че на Microsoft е изпратен актуализиран списък с контактите на Комисията с трети страни, придружен от всички допълнителни екземпляри на контактите, които не са поверителни, но са свързани с възраженията, повдигнати срещу Microsoft в рамките на тези производства.

Устно изслушване

В документа от 15 февруари 2006 г. Microsoft поиска публично устно изслушване. В мое писмо от 23 февруари 2006 г. посочих, че съгласно недвусмислената формулировка на член 14, параграф 6 от Регламент (EO) № 773/2004 устните изслушвания не могат да са публични. Тъй като тази разпоредба не бе единствено в интерес на Microsoft, а и на други участници в изслушването и на процедурата (inter alia за поддържане на спокоен дебат), застъпих позицията, че искането на Microsoft не ми позволява да се отклоня от дългогодишна норма, която през последните 40 години е осигурявала провеждането на устни изслушвания в конструктивна и продуктивна атмосфера.

Тъй като отхвърлих искането на Microsoft за отлагане, устното изслушване се състоя на 30 и 31 март 2006 г.

Освен Microsoft още девет заинтересовани трети страни присъстваха на изслушването и представиха гледните си точки.

На устното изслушване на Microsoft не бяха поставяни ограничения относно обхвата на документите. В допълнение практически всичките им искания за времетраене на изказването бяха одобрени. Предвид броя на участващите трети страни, някои от тях поискаха намаление на първоначално поисканото време за изказване. Бе постигнат общ баланс между Microsoft и третите страни. На Microsoft бе позволено да отговори на третите страни през последния етап от изслушването.

Устното изслушване се основа главно на информацията, предоставена от Microsoft на 26 декември 2005 г. (трета версия на техническата документация). Аз обаче не се намесих при разглеждането на четвъртата версия на техническата документация на Microsoft, предоставена на 30 януари 2006 г., тъй като този документ бе разгледан в доклада на TAEUS, приложен към писмото с факти на Комисията от 10 март 2006 г.

Проект на окончателно решение

Според мен проектът на окончателно решение не съдържа правни елементи, извън посочените в допълнителните възражения, и фактически елементи, извън посочените в допълнителните изложения или в писмата с факти.

В контекста на горепосоченото считам, че правото на изслушване на Microsoft и на третите страни в настоящия случай бе спазено.

(1)  Член 5 от диспозитивната част на окончателното решение гласи:

„Относно злоупотребата, посочена в член 2, буква а):

(2)  Вж. член 7 от решението и член 3 от решението относно доверено лице.

(3)  Решение на Първоинстанционния съд от 30 септември 2003 г., по обединени дела T-191/98 и T-212/98 до T-214/98, Atlantic Container Line, параграф 115.

Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение, дадено на неговата 412-та среща на 10 юли 2006 г., относно проекторешение по дело COMP/C-3/37.792 — Microsoft

(2008/C 138/06)

Резюме на решение на Комисията

от 12 юли 2006 година

за определяне на окончателния размер на периодичните санкционни плащания, наложени на Microsoft Corporation с Решение C(2005) 4420 окончателно, и за изменение на това решение относно размера на периодичните санкционни плащания

(Дело COMP/C-3/37.792 — Microsoft)

(нотифицирано под номер C(2006) 3143)

(само текстът на английски език е автентичен)

(2008/C 138/07)

На 12 юли 2006 г. Комисията прие решение за определяне на окончателния размер на периодичните санкционни плащания, наложени на Microsoft Corporation с Решение C(2005) 4420 окончателно, и за изменение на това решение относно размера на периодичните санкционни плащания. В съответствие с разпоредбите на член 30 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета  (1) с настоящото Комисията публикува имената на страните и основното съдържание на решението, включително наложените санкции, вземайки предвид законния интерес на предприятията за защита на търговските им интереси. Неповерителна версия на пълния текст на решението, както и на Решение C(2005) 4420 от 10 ноември 2005 г., е достъпна на автентичния език на делото и на работните езици на Комисията на уебсайта на ГД „Конкуренция“:

http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

1.   ОБОБЩЕНИЕ НА ДЕЛОТО

1.1.   История на делото

1.2.   Назначаване на контролиращо доверено лице

1.3.   Процедура

1.4.   Предприятието и въпросния продукт

1.5.   Характер на неизпълнението

2.   ОКОНЧАТЕЛЕН РАЗМЕР НА ПЕРИОДИЧНИТЕ САНКЦИОННИ ПЛАЩАНИЯ

2.1.   Съответен период на неизпълнение

2.2.   Окончателен размер на периодичните санкционни плащания за съответния период

2.3.   Заключение

3.   УВЕЛИЧЕНИЕ НА ПЕРИОДИЧНИТЕ САНКЦИОННИ ПЛАЩАНИЯ

(1)  ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) № 1419/2006 (ОВ L 269, 28.9.2006 г., стр. 1).

(2)  Определение на термина „Информация за съвместимост“ се съдържа в член 1, параграф 1 от решението. То гласи „пълните и точни спецификации за всички протоколи, вградени в операционната система Windows за сървъри на работни групи и които се ползват от сървъри на работни групи Windows за предоставяне на файлови и печатни услуги и услуги за управление на групи и потребители, включително услугите Windows Domain Controller, Active Directory и Group Policy на мрежите от работни групи Windows“. Член 1, параграф 2 от решението определя „протокол“ като „набор от правила за взаимовръзка и взаимодействие между различни инстанции на операционните системи Windows за сървъри на работни групи и операционните системи Windows за потребителски персонални компютри, работещи на различни компютри в мрежа на работни група Windows“.

(3)  Решение на Комисията от 28 юли 2005 г. относно производство по член 82 от Договора за ЕО (Дело COMP/C-3/37.792 — Microsoft — C(2005) 2988 окончателен).

(4)  Вж. съображения 1068-1074 от решението.

(5)  Вж. също в тази връзка решението в съвместни дела 46/87 и 227/88, Hoechst (1989 г.) ECR 2859, параграф 64, където Съдът се позовава на „задължението, наложено на всички лица, субекти на правото на Общността, да приемат, че приетите от институциите мерки важат с пълна сила до обявяването им за невалидни от Съда и да приемат принудителното им изпълнение,освен ако Съдът не реши да отмени действието на посочените мерки […]“.

(6)  Вж. съображения 590-692 от решението.

Сведения, които държавите-членки съобщават във връзка с държавната помощ, предоставена в съответствие с Регламент (ЕО) № 1628/2006 на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО националните помощи за регионални инвестиции

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 138/08)

Списък с пристанища, на които е разрешено разтоварване или трансбордиране на замразена риба, уловена от риболовни кораби на трети държави в зоната, обхваната от конвенцията за риболов в североизточната част на атлантическия океан

(2008/C 138/09)

Публикуването на списъка (1) е въз основа на член 36 от Регламент (ЕО) № 40/2008 на Съвета от 16 януари 2008 г. относно установяване на възможностите за риболов за 2008 г. и свързаните с тях условия на определени рибни запаси и групи от рибни запаси, приложими във водите на Общността и за корабите на Общността във води, които подлежат на ограничения на улова (2).

(1)  Списъкът с по-подробна информация е на разположение също на интернет сайтовете на Комисията и на Комисията за риболов в Североизточния Атлантик (NEAFC).

(2)  ОВ L 19, 23.1.2008 г., стр. 1.

(3)  Не е граничен инспекционен пункт на ЕС.

Съобщение на Надзорния орган на ЕАСТ съгласно член 4, параграф 1, буква а) от акта, посочен в точка 64, буква а) от приложение XIII към Споразумението за ЕИП (Регламент (ЕИО) № 2408/92 на Съвета относно достъпа на въздушни превозвачи на Общността до вътрешните въздушни трасета на Общността)

Налагане на нови задължения за обществена услуга по отношение на планирани въздушни линии по маршрута Værøy (хеликоптерно летище) — Bodø и обратно

(2008/C 138/10)

1.   ВЪВЕДЕНИЕ

Съгласно разпоредбите на член 4, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 2408/92 на Съвета от 23 юли 1992 г. относно достъпа на въздушни превозвачи на Общността до вътрешните въздушни трасета на Общността Норвегия реши, считано от 1 август 2008 г., да наложи задължения за обществена услуга по отношение на планирани въздушни линии по следните маршрути:

2.   ЗАДЪЛЖЕНИЯТА ЗА ОБЩЕСТВЕНА УСЛУГА ВКЛЮЧВАТ СЛЕДНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ ЗА МАРШРУТА VÆRØY — BODØ И ОБРАТНО

2.1.   Минимална честота, брой места, маршрут и разписания

Следните изисквания се отнасят за честотата, броя места, маршрута и разписанията

Честоти:

Брой места

Маршрут

Изискваната услуга трябва да бъде предоставяна без прекъсване.

Разписания

Следното се отнася до изискваните полети за дните от понеделник до петък (местно време):

Ако е установена процедура за подход по прибори (IFR) към Værøy, изискването за поне 5 часа и 30 минути между първото пристигане в Bodø и последното заминаване се отнася за цялата година.

2.2   Категория на въздухоплавателното средство

За изискваните полети се използват хеликоптери, регистрирани за минимум 15 пътници.

2.3   Технически и оперативни условия

Превозвачите обръщат специално внимание на техническите и оперативните условия, които се прилагат на летищата. За по-подробна информация, моля свържете се с:

2.4   Тарифи

Максималната основна напълно гъвкава еднопосочна тарифа (максималната тарифа) в рамките на оперативния годишен период, започващ от 1 август 2008 г., не трябва да надвишава следния размер:

За всеки следващ оперативен годишен период минималните тарифи се коригират на 1 август в рамките на индекса на потребителските цени за 12-месечния период, приключващ на 15 юни същата година, така както е обнародвано от централното статистическо управление на Норвегия (http://www.ssb.no).

Цената на билетите, предоставяни от превозвача, не надвишава максималната тарифа на билетите, предлагани чрез всички канали за продажба на превозвача.

Максималната тарифа се прилага също към билети, предлагани от други компании, работещи заедно с превозвача. Превозвачът е отговорен за спазването на изискванията от страна на тези компании.

Максималната тарифа включва всички данъци и такси, дължими на властите, и всички други допълнителни такси, които превозвачът начислява при издаването на билетите.

Превозвачът е страна по действащите по всяко време вътрешни споразумения за съвместно тарифиране и предлага всички налични отстъпки в рамките на тези споразумения.

3.   ДОПЪЛНИТЕЛНИ УСЛОВИЯ СЛЕД ТРЪЖНА ПРОЦЕДУРА

След тръжната процедура, която ограничава достъпа до маршрутите на един превозвач, се прилагат следните допълнителни условия:

Тарифи

Условия за трансфер

4.   ЗАМЯНА И ПРЕМАХВАНЕ НА ПРЕДИШНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ЗА ОБЩЕСТВЕНА УСЛУГА

Тези задължения за обществена услуга заменят предишните, публикувани в ОВ С 268 и в притурка „ЕИП“ № S 54 от 4 ноември 2004 г. относно въздушни линии по маршрута Værøy — Bodø и обратно.

5.   ИНФОРМАЦИЯ

Повече информация може да се получи от:

Покана за представяне на коментари съгласно член 1, параграф 2 от част I на протокол 3 към Споразумението за надзор и съд за предоставена държавна помощ във връзка с търговските сделки с недвижими имоти, които се извършват от община Time относно недвижими имоти с номера 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 и 2/32 в Time

(2008/C 138/11)

Посредством Решение № 717/07/COL от 19 декември 2007 г., възпроизведено на автентичния език на страниците след това резюме, Надзорният орган на ЕАСТ стартира процедура съгласно член 1, параграф 2 от част 1 на Протокол 3 към Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд (Споразумение за надзор и съд). Норвежките власти бяха информирани посредством копие от решението.

С настоящото Надзорният орган на ЕАСТ уведомява държавите от ЕАСТ, държавите-членки на ЕС и заинтересованите страни да изпратят коментарите си относно въпросната мярка в рамките на един месец от публикуването на настоящото уведомление на следния адрес:

Коментарите ще бъдат предадени на норвежките власти. Запазването в тайна на самоличността на заинтересованата страна, представяща коментарите, може да бъде поискано писмено, като се посочат причините за искането.

РЕЗЮМЕ

ПРОЦЕДУРА

На 3 март 2007 г. Надзорният орган получи оплакване от обществена асоциация относно продажбите на недвижими имоти с номера 1/152, 1/301, 1/630, 4/165 в община Time от общинските органи на два различни частни субекта, както и за продажба на право на собственост с номер 2/70 (стадион Bryne, който включва и право на собственост № 2/32) от Bryne fotballklubb (футболен клуб), даден по-рано на клуба от общината, на частен инвеститор.

С писмо от 9 май 2007 г. частен инвеститор изпрати оплакване до Надзорния орган относно продажбата от община Time на един от недвижимите имоти, посочени по-горе, а именно номер 4/165.

С писмо от 19 юни 2007 г. Time pensjonistparti (политическа партия) подаде жалба за изключително право, което се твърди, че е предоставено на Forum Jæren AS за изграждане на 200 подземни паркинг-места в недвижимия имот в центъра на Bryne, който е предназначен за строителство на нова гимназия (права на собственост с номера 1/125, 2/277, 2/278 и 2/284).

След размяна на кореспонденция с норвежките власти Надзорният орган реши да открие официална процедура по разследване във връзка със сделките с недвижими имоти, които се извършват от община Time относно недвижими имоти с номера 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 и 2/32 в Time За разлика от горните Надзорният орган установи, че в момента търговските сделки, засягащи права на собственост с номера 1/125, 2/277, 2/278, 2/284 в Time не включват предоставяне на държавна помощ.

ОЦЕНКА

Продажба на права на собственост с номера 1/152, 1/301 и 1/630 на Grunnsteinen AS

Чрез договор за продажба от 25 август 2007 г. община Time продаде права на собственост с номера 1/152 (1 312 квадратни метра), 1/301 (741 квадратни метра) и 1/630 (1 167 квадратни метра) в центъра на общинския център на община Time, Bryne, на частното дружество за недвижими имоти Grunnsteinen AS. Оказва се, че при сключването на търговската сделка право на собственост с номер 1/152 се е използвал като общински автомобилен паркинг с 44 паркинг-места.

Grunnsteinen не плати нищо за недвижимият имот, но пое ангажимент да построи подземни паркинг-места на право на собственост с номер 1/152, от които 65 да бъдат прехвърлени на община Time. Според общинските органи задължението за построяване на паркинг-места замества нормалното плащане за недвижимия имот; т.е. съществуващите 44 паркинг-места над земята ще бъдат компенсирани с 44 нови подземни места, а стойността на допълнителните 21 места ще отговаря на стойността на двата допълнително прехвърлени недвижими имота. Норвегия представи изчисления, според които стойността на 21 допълнителни паркинг-места бе 2 625 000 NOK, като стойността на двата допълнителни недвижими имота бе оценена на 2 516 400 NOK. Тези изчисления бяха основани на оценка на стойността на право на собственост с номер 1/630, показваща цена на квадратен метър от 600 NOK, и изчисления на строителното предприятие Skanska, достигащи себестойност от 150 000 NOK за паркинг-място в подземен паркинг за коли (без ДДС и разходи за купуване/наемане на земята).

Ако обществена земя е продадена под пазарната й цена, трябва да се прецени дали има наличие на държавни средства по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, и дали е предоставено избирателно предимство на Grunnsteinen. Надзорният орган изразява предварително мнение, че това е така, поради следните причини:

Първо продавачът не е платил нищо за недвижимите имоти. Така, prima facie търговската сделка изглежда включва помощ, при липсата на доказателства за противоположното.

В тази връзка процедурите, посочени в насоките на Надзорния орган за продажба на земя и сгради от публични органи, не се спазени, тъй като не е организирана тръжна процедура и само един от прехвърлените имоти е бил оценен. Според мнението на Надзорния орган тази оценка на стойността също изглежда прекалено повърхностна, за да отговаря на изискванията на насоките.

Норвежките органи твърдят още, че търговската сделка представлява обмен на реална собственост, като общината дава три недвижими имота, включително автомобилен паркинг, в експлоатация на дружеството за недвижими имоти, а в замяна получава по-голям брой подземни паркинг-места. Това обяснение предполага, че оценките на стойността, представени на Надзорният орган, са достоверни. Въпреки това, както е посочено по-горе, оценката на номер на заглавие 1/630 има някои недостатъци. По подобен начин, оценката на разходите за бъдещите подземни паркинг-места изглежда е основана изключително на общ опит, без да отчита особените характеристики на недвижимия имот и на проекта. Следователно, търговската сделка не е извършена при пазарни условия.

Ако това получи потвърждение, позицията на Grunnsteinen ще бъде засилена повече в сравнение с тази на конкурентите му. Освен това, земята може да представлява интерес за купувачи, установени в други държави от ЕИП. Въпреки това предварителното мнение на Надзорният орган е, че търговската сделка е в състояние да наруши конкуренцията и да засегне търговията в рамките на ЕИП.

Следователно, изглежда има наличие на държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.

Продажба на право на собственост с номер 4/165 на Bryne Industripark AS

На 31 август 2005 г. община Time и частното дружество за недвижими имоти Bryne Industripark AS подписаха договор за продажба относно право на собственост № 4/165 в Håland, Time. Правото на собственост включва 56 365 квадратни метра индустриална земя, а продажната цена е определена на 4,7 млн. NOK (или приблизително 83 NOK за квадратен метър).

Преди продажбата не е извършена нито процедура за обществена поръчка, нито оценка на стойността. Цената е изчислена въз основа на цената, за която община Time е закупила имота през 1999 г., към която са добавени разходи за капитал, регулация и административни разходи. През октомври 2006 г. обаче общината реши, че в бъдеще тази индустриална земя ще се продава на пазарна цена, тъй като използваният до момента метод води до прекалено ниска продажна цена.

В този контекст Надзорният орган изразява предварително мнение, че земята е продадена под пазарната й стойност, че трябва да се прецени дали има наличие на държавни средства по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, и че е предоставено избирателно предимство на Bryne Industripark. Ако това получи потвърждение, позицията на Bryne Industripark ще бъде засилена повече в сравнение с тази на конкурентите му. Освен това, земята може да представлява интерес за купувачи, установени в други държави от ЕИП. Въпреки това, предварителното мнение на Надзорният орган е, че търговската сделка е в състояние да наруши конкуренцията и да засегне търговията в рамките на ЕИП.

Следователно, изглежда има наличие на държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.

Продажба на права на собственост с номера 2/70 и 2/32 на Bryne fotballklubb

Със споразумение от 8 август 2003 г. община Time прехвърли правото на собственост на стадион Bryne, права на собственост с номера 2/32 и 2/70 с площ от приблизително 53 000 квадратни метра, на Bryne fotballklubb (Bryne FK), местен футболен клуб, който в момента е включен в 1-ва дивизия (т.е. извън Първа лига).

Тъй като клубът не е платил пари за земята, Надзорният орган изразява мнение, че трябва да се прецени дали има наличие на държавни средства по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, и че е предоставено избирателно предимство на Bryne FK. Норвежките власти се аргументираха, че Bryne FK не е предприятие за целите на Споразумението за ЕИП. Въпреки това, от уебстраницата на Bryne FK се оказва inter alia, че клубът активно купува и продава професионални играчи, като предоставя забавление под формата на футболни мачове и предлага рекламно място срещу заплащане. Такива дейности се определят като предоставяне на услуги на пазара и следователно са от икономически характер. Следователно, Надзорният орган изразява предварително мнение, че Bryne FK представлява предприятие за целите на член 61, параграф 1 от ЕИП.

Търговската сделка засилва положението на Bryne FK, сравнено с това на конкурентите му. Освен това, земята може да представлява интерес за купувачи, установени в други държави от ЕИП. Въпреки това, предварителното мнение на Надзорния орган е, че търговската сделка е в състояние да наруши конкуренцията и да засегне търговията в рамките на ЕИП.

Налице е държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от ЕИП.

СЪВМЕСТИМОСТ

Информацията, с която разполага Надзорният орган, не показва да е била отпусната помощ за подпомагане на икономическото развитие на области, където стандартът на живот е ненормално нисък или където има висока безработица, за да подпомогне проект от общ европейски интерес или за да улесни развитието на някои икономически дейности. Освен това, всякаква помощ, отпусната на футболния клуб, не подпомага културното развитие. В този контекст член 61, параграф 3, букви a)-в) от Споразумението за ЕИП е неприложим.

ПРОЦЕДУРНИ ИЗИСКВАНИЯ И ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА НЕПРАВОМЕРНА ПОМОЩ

Член 1, параграф 3 от част I на протокол 3 към Споразумението за надзор и съд представлява задължение за изчакване. Член 14 от част II на този протокол предвижда, че в случай на отрицателно решение, всяка неправомерна помощ се възстановява от бенефициера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предвид предстоящото разглеждане, Надзорният орган реши да започне официална процедура по разследване в съответствие с член 1, параграф 2 от част I на протокол 3 към Споразумението за надзор и съд за предоставена държавна помощ във връзка с търговските сделки с недвижими имоти, които се извършват от община Time относно недвижими имоти с номера 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70 и 2/32 в Time.

(1)  Hereinafter referred to as the EEA Agreement.

(2)  Hereinafter referred to as the Surveillance and Court Agreement.

(3)  Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid — Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, EEA Supplement No 32, 3 September 1994, last amended by the Authority's Decision No 154/07/COL, hereinafter referred to as the State Aid Guidelines.

(4)  The property numbers referred to in the complaint are 1/125, 2/25, 2/274, 2/277, 2/278 and 2/288. Attempts have been made to check this with the complainant, but a clear answer could not be obtained (e-mails from the case handler of 19 October 2007 and Reply from Time Pensjonistparti of 22 October 2007, Event Nos 447785, 447999 and 448000). Based on the description of the properties in the complaint, the Authority, nevertheless, takes the view that the property referred to must be the property on which a new upper secondary school is to be constructed, i.e. title numbers 1/125, 2/277, 2/278 and 2/284.

(5)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 1).

(6)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879), Question 1(e).

(7)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879), reply to question 1(e).

(8)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 2). In Norway's reply, it is claimed that the value assessment concerned title numbers 1/301 and 1/630. However, this is not reflected in the actual assessment, neither does the number of square metres stated therein indicate that both properties have been taken into account.

(9)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 5).

(10)  This appears to be based on a value of NOK 600 per square metre plus the value of a building on title No 1/301. The Authority has not been presented with a valuation of the building.

(11)  This is based on the Municipality's original cost estimate of NOK 125 000, set out in the background papers for the deliberations in the municipal council (Event No 413558, pp. 16-17). The estimate by Skanska appears to have been obtained at a later stage.

(12)  Event No 413558, p. 19 et seq.

(13)  Event No 413558, pp. 16-17.

(14)  See Event No 413558 (original complaint), repeated in Aksjonsgruppa's comments to Norway's reply, Event No 477440.

(15)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 13-17).

(16)  See Article from the local newspaper Jærbladet of 28 March 2007, referring to this price.

(17)  Event No 413558, p. 29 and Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 29).

(18)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 21).

(19)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 22).

(20)  The ground lease agreements provided by Norway, Annexes 18 and 19 to Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(21)  See Annex 24 to Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(22)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 26).

(23)  Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879).

(24)  See the Act relating to Education of 17 July 1998, No 61, Section 13-3.

(25)  Agreement between Time Municipality and Rogaland County Municipality relating to the construction of a new upper secondary school, Event No 439974.

(26)  Norway's reply to the Authority's second request for information (Event Nos 453220 and 453452).

(27)  Case T-274/01, Valmont Nederland BV v Commission, [2004] ECR II-3145, paragraphs 44-45.

(28)  The Authority has previously held that these standards fulfil the requirements of the Guidelines, ref. Decision No 170/05/COL on the sale of the University Library Building and Part of Adjacent Property in Oslo.

(29)  See Case T-366/00, Scott SA v Commission, judgment of 29 March 2007 (not yet reported), paragraph 106.

(30)  See Case 730/79, Philip Morris Holland BV v Commission, [1980] ECR p. 2671, paragraphs 11-12 and Joined Cases E-5/04, E-6/04 and E-7/04, FESIL, Finnfjord, PIL and Others, and the Kingdom of Norway v the Authority, paragraph 94.

(31)  See Article 2(2) of Commission Regulation (EC) No 69/2001, incorporated into the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 88/2002 (OJ L 266, 3.10.2002, p. 56 and EEA Supplement No 49, 3 October 2002, p. 42), e.i.f. 1 February 2003.

(32)  Case T-366/00, Scott (cited above), paragraph 106.

(33)  Decision No KS-075/06, forwarded by the complainant (Annex 3 to Event No 437440).

(34)  Land sale agreements attached as Annexes 13-17 to Norway's reply to the Authority's first request for information, (Event No 427879).

(35)  Case T-366/00, Scott (cited above), paragraph 116.

(36)  It may also be noted that it follows from the sales agreements that it was considered to be highly likely that the areas were of archaeological interest and that the ground would, therefore, have to be explored before any development could take place, see Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 13, 14 and 15. This does not seem to be the case with respect to the title No 4/165, see Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annex 8).

(37)  See Norway's reply to the Authority's first request for information (Event No 427879, Annexes 18 and 19).

(38)  Case C-41/90, Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21.

(39)  Case 218/00, Cisal [2002] ECR I-691, paragraph 23.

(40)  Case Case C-519/04 P, Meca-Medina and Majcen vs Commission, [2006] ECR I-6991, paragraphs 22, 23 and 30.

(41)  For example, the news archive of the club features headlines like ‘Striker on trial’ (18 March 2004), ‘Frenchman for trial’ (30 March 2004), ‘Serbian trial player at Bryne’ (2 August 2007) and ‘Icelandic U21 player ready for Bryne’ (31 August 2007):

http://www.brynefk.no/Brynefk/index.nsf/DESIGNARKIV?openform

(42)  For example, in a news item of 13 April 2007, the club states that ‘For the first time Bryne FK has received more than 12 million in mere sponsorship money. The capacity [for advertisements] at Bryne stadium is exhausted and in order to exceed the 12 million threshold the club has invested in advertising rolls. The VIP stand has also been nearly sold out’.

See: http://www.brynefk.no/brynefk/index.nsf/DESIGNUNIK/SFUS-76RJ37?OpenDocument

(43)  See paragraph 17 of the Commission's opening Decision in Case C-49/03 (NN 51/03), Sale of land to AZ and AZ Vastgoed BV (OJ C 266, 5.11.2003, p. 8).

(44)  Unlawful aid or existing aid, under, respectively, Section III and V of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

(45)  Section II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

Известие за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, прилагани при вноса на някои тръбни съединителни части от желязо или стомана с произход от Китайската народна република и Тайланд, и на частично междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, прилагани при вноса на тръбни съединителни части от желязо или стомана с произход от Китайската народна република и на тези, изпратени от Тайван, независимо дали са декларирани като произхождащи от Тайван или не

(2008/C 138/12)

След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока на действие (1) на антидъмпинговите мерки за вноса на тръбни съединителни части от желязо или стомана с произход от Китайската народна република и Тайланд („разглежданите страни“), Комисията получи заявление за преразглеждания, подадено съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (2) („основният регламент“).

1.   Заявление за преразглеждане

Заявлението е подадено на 5 март 2008 г. от Комитета за защита на индустрията за стоманени съединители за челно заваряване на Европейския съюз („заявителят“) от името на производители, представляващи значителна част, в случая повече от 25 %, от общото производство на Общността на някои тръбни съединителни части от желязо или стомана.

2.   Продукт

Продуктите, по отношение на които се предприема преразглеждане, са тръбни съединителни части (различни от отлети фитинги, фланци и фитинги с резба) от желязо или стомана (без да се включва неръждаемата стомана), чийто най-голям външен диаметър не надвишава 609,6 mm, от типа, използван за съединителни елементи за челно заваряване или други цели, с произход от Китайската народна република и Тайланд („разглежданият продукт“), понастоящем класифицирани под код по КН ex 7307 93 11, ex 7307 93 19, ex 7307 99 30 и ex 7307 99 90. Кодовете по КН са посочени само за информация.

3.   Съществуващи мерки

Мерките, които са в сила понастоящем, са окончателните антидъмпингови мита, наложени с Регламент (ЕО) № 964/2003 на Съвета (3) върху вноса на някои тръбни съединителни части от желязо или стомана с произход от Китайската народна република и Тайланд, и такива, изпратени от Тайван, декларирани или не декларирани като имащи произход от Тайван, последно изменен с Регламент (ЕО) № 1496/2004 на Съвета (4).

4.   Основания за преразглежданията

4.1.   Основания за преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките

Заявлението се основава на факта, че изтичането на действието на мерките вероятно ще доведе до продължаване или повторение на дъмпинга и ще навреди на производството на Общността.

Предвид разпоредбите в член 2, параграф 7 от основния регламент бе установена нормална стойност за Китайската народна република на базата на цената в подходяща страна с пазарна икономика, която е посочена в точка 5.1, буква г). Вероятността от продължаване на дъмпинга се основава на сравнение между нормалната стойност, установена както е определено в предходното изречение, и износните цени на разглеждания продукт, когато е предназначен за износ в Общността.

На тази основа изчисленият дъмпингов марж е значителен.

В допълнение заявителят посочва, че по време на периода на налагане на мерките, износителите/производителите на разглеждания продукт от Китайската народна република са се опитвали да отслабят съществуващите мерки чрез практики на заобикаляне, на които е било противодействано с Регламенти на Съвета (ЕО) № 763/2000 (5), (ЕО) № 2052/2004 (6), (ЕО) № 2053/2004 (6) и (ЕО) № 655/2006 (7).

Твърдението за евентуално продължаване на дъмпинга по отношение на Тайланд се основава на сравнение между конструираната нормална стойност, установена на основата на производствените разходи, и експортната цена на разглеждания продукт, когато е продаван за износ в Общността.

Заявителят е предоставил доказателства, че вносът на разглеждания продукт от Китайската народна република и Тайланд продължава в значителни количества и че тези количества най-вероятно ще останат на сегашните си нива или дори ще се повишат, inter alia, поради мерките в сила по отношение на вноса на продукта с произход от посочените държави на традиционните пазари, различни от ЕС (например САЩ), и поради наличието на неизползван капацитет в разглежданите държави.

Заявителят твърди, че настоящата подобрена ситуация по отношение на вредата се дължи главно на съществуването на мерките и че всяко продължаване или повторение на значителен внос при дъмпингови цени от разглежданите страни по всяка вероятност ще доведе до повторно възникване на вреда за промишлеността на Общността, ако се допусне отпадане на мерките.

4.2.   Основания за междинно преразглеждане

Заявителят представи информация, че по отношение на вноса на разглеждания продукт от Китайската народна република мярката вече не е достатъчна, за да се противодейства на дъмпинга, нанасящ вреди, особено що се отнася до разширяване на действието на мярката по отношение на внос от Тайван. Заявителят представи prima facie доказателства, че освобождаването от разширената мярка на вноса от Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) и Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) вече не е обосновано, тъй като тези дружества изглежда осъществяват практики на заобикаляне, като например трансбордиране на някои тръбни съединителни части от желязо или стомана с произход от Китайската народна република през Тайван.

5.   Процедура

След като установи, след обсъждане с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие и на частично междинно преразглеждане, ограниченo до освобождаването на някои тръбни съединителни части от желязо или стомана, произвеждани от Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) и Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan), от разширяването на действието на антидъмпинговите мерки, наложени на вноса с произход от Китайската народна република, върху вноса, изпратен от Тайван, с настоящото Комисията започва преразглеждане в съответствие с член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент.

5.1.   Процедура за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие и частично междинно преразглеждане

Разследването ще определи доколко е вероятно или не изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване или повторение на дъмпинга и вредата. Междинното преразглеждане ще установи дали по отношение на вноса от Тайван на разглежданият продукт освобождаването на някои тръбни съединителни части от желязо или стомана, произвеждани от Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) и Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan), от разширяване на действието на антидъмпинговите мерки, наложени на вноса с произход от Китайската народна република върху вноса, изпратен от Тайван, е все още обосновано, за да се противодейства на дъмпинга, нанасящ вреди.

а)   Представителна извадка

Предвид значителния брой участници в процедурата, Комисията може да реши да изготви представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент.

i)   Представителна извадка за износители/производители в Китайската народна република

За да може Комисията да реши дали се налага изготвянето на извадка, и ако това е необходимо, да подбере извадка от всички износители/производители или представители, действащи от тяхно име, от тях се изисква да се свържат с нея и да предоставят следната информация за своето дружество или дружества в рамките на срока, определен в точка 6, буква б), i) и във формата, посочен в точка 7:

Предоставяйки горепосочената информация, дружеството дава съгласието си за евентуалното му включване в представителната извадка. Ако дружеството е избрано да участва в представителната извадка, то попълва въпросник и да приеме проверка на място за установяване достоверността на дадените отговори. Ако дружеството посочи, че не е съгласно с евентуалното му включване в извадката, това ще се тълкува като неоказване на съдействие при разследването. Последиците от неоказване на съдействие са посочени в точка 8 по-долу.

За да получи информацията, която смята за необходима при подбора на извадката за износители/производители, Комисията допълнително ще се свърже с властите на държавите износители, както и с всички известни сдружения на износители/производители.

ii)   Представителна извадка за вносители

За да може Комисията да реши дали се налага изготвянето на извадка и ако е това е необходимо, да подбере извадката, от всички вносители на разглеждания продукт в Общността или представители, действащи от тяхно име, се изисква да се свържат с Комисията и да предоставят следната информация за своето дружество или дружества в срока, определен в точка 6, буква б), i) и във формата, посочен в точка 7:

Предоставяйки горепосочената информация, дружеството дава съгласието си за евентуалното му включване в представителната извадка. Ако дружеството е избрано да участва в представителната извадка, то следва да попълни въпросник и да приеме проверка на място за установяване достоверността на дадените отговори. Ако дружеството посочи, че не е съгласно с евентуалното му включване в извадката, това ще се тълкува като неоказване на съдействие при разследването. Последиците от неоказване на съдействие са посочени в точка 8 по-долу.

За да получи информацията, която смята за необходима при подбора на представителната извадка за вносители, Комисията освен това ще се свърже с всички известни сдружения на вносители.

iii)   Представителна извадка за производители в Общността

Предвид големия брой производители в Общността, които поддържат заявлението за преразглеждане, Комисията възнамерява да разследва вредата, нанесена на промишлеността на Общността, чрез подбор на представителна извадка. За да може Комисията да подбере представителната извадка, от всички производители в Общността се изисква да предоставят следната информация за своето/ите дружество/а в срока, определен в точка 6, буква б), i) и във форматите, посочени в точка 7:

Предоставяйки горепосочената информация, дружеството дава съгласието си за евентуалното му включване в представителната извадка. Ако дружеството е избрано да участва в извадката, то попълва въпросник и приема проверка на място за достоверността на дадените отговори. Ако дружеството посочи, че не е съгласно с евентуалното му включване в извадката, това ще се тълкува като неоказване на съдействие при разследването. Последиците от неоказване на съдействие са посочени в точка 8 по-долу.

iv)   Окончателен подбор на представителните извадки

Всички заинтересовани страни, желаещи да изпратят каквато и да е информация, отнасяща се до подбора на извадките, трябва да направят това в срока, определен в точка 6, буква б), ii).

Комисията възнамерява да направи окончателния подбор на представителните извадки след консултация със съответните страни, изразили желание да бъдат включени в тях.

Дружествата, включени в извадките, трябва да попълнят въпросник в срока, посочен в точка 6, буква б), iii) и да съдействат в рамките на разследването.

Ако не получи достатъчно съдействие, Комисията може да направи заключенията си въз основа на наличните факти в съответствие с член 17, параграф 4 и член 18 от основния регламент. Заключението, направено въз основа на налични факти, може да бъде по-малко благоприятно за засегнатата страна, както е пояснено в точка 8.

б)   Въпросници

За да получи информацията, която смята за необходима при разследването, Комисията ще изпрати въпросници на производителите от Общността, включени в представителната извадка, и на всички сдружения на производители в Общността, на износителите/производителите от Китайската народна република, включени в представителната извадка, на износителите/производителите от Тайланд, на Chup Hsin Enterprise Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan) и Niang Hong Pipe Fittings Co. Ltd, Kaohsiung (Taiwan), на всички сдружения на износители/производители, на вносителите от представителната извадка, на всички сдружения на вносители, посочени в заявлението или сътрудничили за разследването, довело до мерките, предмет на настоящото преразглеждане, на всички известни ползватели или асоциации на ползватели, както и на властите на засегнатите страни-износители.

в)   Събиране на информация и провеждане на изслушвания

Всички заинтересовани страни се приканват да изложат становищата си, да предоставят допълнителна информация, освен попълнения въпросник, и доказателства в нейна подкрепа. Тази информация и доказателствата в нейна подкрепа трябва да бъдат предадени на Комисията в срока, посочен в точка 6, буква a), ii).

Наред с това Комисията може да изслуша заинтересованите страни, при условие че отправят искане, от което е видно, че са налице особени причини те да бъдат изслушани. Искането трябва да бъде отправено в срока, посочен в точка 6, буква а), iii).

г)   Избор на страна с пазарна икономика

Комисията възнамерява да използва Съединените американски щати като подходяща трета страна с пазарна икономика с цел установяването на нормалната стойност по отношение на Китайската народна република. Всички заинтересовани страни се приканват да изкажат мнението си относно уместността на избора на тази държава в специфичния срок, посочен в точка 6, буква в).

5.2.   Процедура за оценка на интереса на Общността

В съответствие с член 21 от основния регламент и в случай, че вероятността за продължаване или повторение на дъмпинга и на последващите вреди се потвърди, ще бъде решено дали запазването на антидъмпинговите мерки не би било против интереса на Общността. По тази причина производителите на Общността, вносителите, техните представителни сдружения, представителни ползватели и представителни организации на потребителите могат, при условие че докажат съществуването на обективна връзка между дейността си и разглеждания продукт, да заявят своя интерес и да предоставят на Комисията информация в рамките на общите срокове, посочени в точка 6, буква а), ii). Страните, действали по горепосочения начин, могат да поискат изслушване, като посочат особените причини, поради които следва те да бъдат изслушани, в срока, посочен в точка 6, буква а), iii). Трябва да се отбележи, че всяка информация, изпратена съгласно член 21 от основния регламент, ще бъде разгледана, само ако е подкрепена с конкретни доказателства в момента на подаването й.

6.   Срокове

а)   Общи срокове

i)   За заявка за въпросник от страните

Всички заинтересовани страни, които не са сътрудничили при разследването, довело до мерките, предмет на настоящето преразглеждане, следва да поискат въпросник или друг формуляр за заявление колкото е възможно по-скоро, но не по-късно от 15 дни след публикуването на настоящото известие в Официален вестник на Европейския съюз.

ii)   за представяне на страните, предоставяне на попълнен въпросник и на всяка друга информация

Ако искат направените от тях забележки да бъдат взети предвид по време на разследването, всички заинтересовани страни трябва да заявят своя интерес, като се свържат с Комисията, да представят своите становища и да предоставят попълнените въпросници или всяка друга информация в срок от 40 дни от датата на публикуване на настоящото известие в Официален вестник на Европейския съюз, освен ако не е посочено друго. Обръща се внимание на факта, че страните могат да упражнят повечето процедурни права, установени в основния регламент, само ако са се представили в горепосочения срок.

Дружествата, включени в представителната извадка, трябва да предоставят попълнен въпросник в срока, определен в точка 6, буква б), iii).

iii)   Изслушвания

Всички заинтересовани страни могат също така да поискат да бъдат изслушани от Комисията в рамките на същия 40-дневен срок.

б)   Специфичен срок, свързан с представителната извадка

в)   Специфичен срок за избора на страна с пазарна икономика

Страните по разследването могат да поискат да изкажат мнението си относно уместността на избора на Съединените американски щати, които са предвидени като държава с пазарна икономика с цел установяване на нормалната стойност по отношение на Китайската народна република, както е упоменато в точка 5.1, буква г). Тези мнения трябва да достигнат до Комисията в рамките на 10 дни от датата на публикуването на настоящото известие в Официален вестник на Европейския съюз.

7.   Документи, подадени в писмен вид, попълнен въпросник и кореспонденция

Всички документи и заявления, подавани от заинтересованите страни, трябва да бъдат в писмен вид (не в електронен формат, освен ако не е посочено друго) и трябва да съдържат име, адрес, електронен адрес и номер на телефон и на факс на заинтересованата страна. Всички документи в писмен вид, включително информацията, изискана в настоящото известие, попълнения въпросник и кореспонденцията, предоставени от заинтересованите страни като поверителна информация, трябва да бъдат означени с надпис „За ограничено ползване“  (10) и в съответствие с член 19, параграф 2 от основния регламент трябва да бъдат съпроводени от неконфиденциална версия, която да бъде обозначена със „За справка на заинтересованите страни“.

Адрес на Комисията за кореспонденция:

8.   Неоказване на съдействие

В случай че заинтересована страна откаже достъп или не предостави в срок необходимата информация, или значително възпрепятства разследването, заключенията, положителни или отрицателни, могат да бъдат направени в съответствие с член 18 от основния регламент въз основа на наличните факти.

Ако заинтересована страна предостави невярна или подвеждаща информация, тя се изключва и в съответствие с член 18 от основния регламент се използват наличните факти. Ако заинтересована страна отказва съдействие или оказва само частично съдействие и се използват наличните факти, резултатът от разследването за такава страна може да бъде по-малко благоприятен от този, ако тя би сътрудничила.

9.   График на разследването

Съгласно член 11, параграф 5 от основния регламент разследването ще бъде приключено в срок от 15 месеца от датата на публикуване на настоящото известие в Официален вестник на Европейския съюз.

10.   Възможност за подаване на заявление за преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент

Настоящото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие е предприето в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 2 от основния регламент и поради тази причина заключенията, направени в него няма да доведат до промяна на нивото на съществуващите мерки, а ще доведат до тяхната отмяна или запазване в съответствие с член 11, параграф 6 от основния регламент. Все пак, междинното преразглеждане, което също започва с настоящото известие, може да доведе до прекратяване на освобождаването от мита за двете дружества, споменати в точка 4.2.

Ако някоя от страните в процедурата счита, че има основание за преразглеждане на нивото на мерките с оглед на възможната му промяна (т.е. неговото повишаване или намаляване), тази страна може да поиска преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.

Страните, желаещи да поискат такова преразглеждане, което би се провело независимо от преразглеждането с оглед изтичането на срока на действие, споменато в настоящото известие, могат да се обърнат към Комисията на горепосочения адрес.

11.   Обработка на лични данни

Следва да се има предвид, че с всички лични данни, събрани по време на настоящото разследване, ще се борави в съответствие с Регламент (ЕО) № 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 г. относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (11).

12.   Служител по изслушванията

Следва да се има предвид и това, че ако заинтересованите страни смятат, че срещат трудности при упражняването на правото си на защита, те могат да поискат намеса от страна на служителя по изслушванията на ГД „Търговия“. Той играе ролята на медиатор между заинтересованите страни и службите на Комисията, предлагайки, когато е необходимо, посредничество във връзка с процедурни въпроси, касаещи защитата на техните интереси при настоящата процедура, и в частност що се отнася до проблеми, свързани с достъпа до досието, поверителността, удължаването на срокове и обработката на писмено и/или устно представени становища. За по-подробна информация и информация за връзка, заинтересованите страни могат да посетят уебстраниците на служителя по изслушванията на уебсайта на ГД „Търговия“ (http://ec.europa.eu/trade).

(1)  ОВ C 238, 10.10.2007 г., стр. 20.

(2)  ОВ L 56, 6.3.1996 г., стр. 1. Регламент, последно изменен с Регламент (EО) № 2117/2005 (ОВ L 340, 23.12.2005 г., стр. 17.

(3)  ОВ L 139, 6.6.2003 г., стр. 1.

(4)  ОВ L 275, 25.8.2004 г., стр. 1.

(5)  ОВ L 94, 14.4.2000 г., стр. 1. Регламент, последно изменен с Регламент (ЕО) № 2314/2000 (ОВ L 267, 20.10.2000 г., стр. 15).

(6)  ОВ L 355, 1.12.2004 г., стр. 4.

(7)  ОВ L 116, 29.4.2006 г., стр. 1.

(8)  За смисъла на „свързани дружества“, направете справка с член 143 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 г., който определя разпоредбите за изпълнението на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, 11.10.1993 г., стр. 1).

(9)  За смисъла на „свързани дружества“, направете справка с член 143 от Регламент (ЕИО) № 2454/93.

(10)  Това означава, че документът е само за вътрешно ползване. Той е защитен съгласно член 4 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 г. относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 31.5.2001 г., стр. 43). Това е поверителен документ съгласно член 19 от основния регламент и член 6 от Споразумението на Световната търговска организация за прилагането на член VI от Общото споразумение за митата и търговията, 1994 г. (Антидъмпингово споразумение).

(11)  ОВ L 8, 12.1.2001 г., стр. 1.

Предварително уведомление за концентрация

(Дело COMP/M.5114 — Pernod Ricard/V&S)

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 138/13)

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1.

Предварително уведомление за концентрация

(Дело COMP/M.5179 — Eramet/Tinfos)

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 138/14)

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1.

Предварително уведомление за концентрация

(Дело COMP/M.5163 — DPWL/ZIM/CONTARSA)

Дело кандидат за опростена процедура

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 138/15)

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1.

(2)  ОВ C 56, 5.3.2005 г., стр. 32.

Предварително уведомление за концентрация

(Дело COMP/M.5020 — Lesaffre/GBI UK)

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 138/16)

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1.

Предварително уведомление за концентрация

(Дело COMP/M.4985 — BHP Billiton/Rio Tinto)

(текст от значение за ЕИП)

(2008/C 138/17)

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1.