Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62023TN0096

Дело T-96/23: Жалба, подадена на 17 февруари 2023 г. — Uniper Global Commodities/ACER

OB C 164, 8.5.2023, p. 46–48 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.5.2023   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 164/46

Жалба, подадена на 17 февруари 2023 г. — Uniper Global Commodities/ACER

(Дело T-96/23)

(2023/C 164/62)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Uniper Global Commodities SE (Дюселдорф, Германия) (представители: T. Richter, M. Schellberg, C. Sieberg и M. Schleifenbaum, Rechtsanwälte)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—

да отмени решението на апелативния съвет на ACER от 9 декември 2022 г. (№ A 003-2022),

—

при условията на евентуалност да отмени решението на ответника от 25 февруари 2022 г. (№ 03/2022),

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

1.

Първо основание:

Апелативният съвет на ACER неправилно е установил, че решението на ответника (№ 03/2022) е „адресирано към друго лице“ и жалбоподателят не е засегнат нито „пряко“, нито „лично“ по смисъла на член 28, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/942 (1):

—

Констатацията на апелативния съвет се основава на неправилно тълкуване на член 28, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/942 и на повърхностна преценка на особеното засягане на жалбоподателя.

—

Апелативният съвет е основал предполагаемата липса на лично засягане на съображения от съдебната практика по член 263, параграф 4 ДФЕС, която не е приложима към настоящия случай или е неправилно преценена.

2.

Второ основание:

Апелативният съвет действително е потвърдил, че решението на ответника е подзаконов акт по член 263, алинея четвърта, трето предложение ДФЕС, но незаконно е тълкувал член 28, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/942 в смисъл, че съгласно тази разпоредба, в отклонение от член 263, алинея четвърта, трето предложение ДФЕС, жалбоподателят няма процесуална легитимация:

—

Тълкуването на апелативния съвет не взема предвид нито смисъла и целта на производството по обжалване, нито ролята на жалбоподателя в рамките на изискващото одобрение саморегулиране на балансиращите пазари на електроенергия съгласно Регламент (ЕС) 2017/2195 (2).

—

Тълкуването на апелативния съвет води до липса на правна защита, което е в противоречие с първичното право.

—

Обратно на становището на апелативния съвет текстът на разпоредбата допуска тълкуване, съгласно което жалбоподателят има процесуална легитимация.

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на искането, направено при условията на евентуалност.

1.

Първо основание

Ответникът е надвишил предоставената му компетентност по член 5, параграф 1, второ изречение и параграф 6 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/2195, като не се е произнесъл по искането на ENTSO-E (Европейска мрежа на операторите на преносни системи), а е установил нещо съвсем различно.

2.

Второ основание

Ответникът не е трябвало да определя ценови ограничения, и когато се счита за компетентен по Регламент (ЕС) 2017/2195 и Регламент (ЕС) 2019/942, без да направи нова консултация съгласно член 10 от Регламент (ЕС) 2019/942.

3.

Трето основание

Липсва правно основание за определените от ответника ценови ограничения.

4.

Четвърто основание

Ответникът не е мотивирал достатъчно определянето на ценови ограничения в противоречие с член 14, параграф 7 от Регламент (ЕС) 2019/942 и член 296 ДФЕС.

5.

Пето основание

С решението си ответникът е нарушил член 3, параграф 1, букви а), б) и д) от Регламент (ЕС) 2017/2195.

6.

Шесто основание

С определянето на ценови ограничения ответникът е нарушил принципа на пропорционалност съгласно член 5, параграф 4, първо и второ изречение ДЕС и член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/2195.

(1)  Регламент (ЕС) 2019/942 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 година за създаване на Агенция на Европейския съюз за сътрудничество между регулаторите на енергия (ОВ L 158, 2019 г., стр. 22).

(2)  Регламент (ЕС) 2017/2195 на Комисията от 23 ноември 2017 година за установяване на насоки за електроенергийното балансиране (ОВ L 312, 2017 г., стр. 6).

Top