EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0476
Case C-476/23, Star Post: Request for a preliminary ruling from the Varhoven administrativen sad (Bulgaria) lodged on 25 July 2023 — ‘STAR POST’ EOOD v Komisia za regulirane na saobshteniyata
Дело C-476/23, Star Post: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 25 юли 2023 година — „СТАР ПОСТ“ ЕООД / Комисия за регулиране на съобщенията
Дело C-476/23, Star Post: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 25 юли 2023 година — „СТАР ПОСТ“ ЕООД / Комисия за регулиране на съобщенията
OВ C, C/2023/500, 6.11.2023, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/500/oj (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
![]() |
Официален вестник |
BG Cерия C |
C/2023/500 |
6.11.2023 |
Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 25 юли 2023 година — „СТАР ПОСТ“ ЕООД / Комисия за регулиране на съобщенията
(Дело C-476/23, Star Post)
(C/2023/500)
Език на производството: български
Запитваща юрисдикция
Върховен административен съд
Страни в главното производство
Жалбоподател: „СТАР ПОСТ“ ЕООД
Ответник: Комисия за регулиране на съобщенията
Преюдициални въпроси
1. |
Как следва да се тълкува изразът „доставчик на пощенски услуги, засегнат от решение на националния регулаторен орган“, и по-специално понятието „засегнат“, по смисъла на член 22, [параграф] 3 от Директива 2008/6/ЕО (1) на Европейския парламент и на съвета за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенски услуги в Общността? Следва ли понятието „засегнат“ да се тълкува като изискващо решението на регулаторния орган да бъде издадено именно спрямо доставчика на пощенски услуги? „Засегнато“ ли е, по смисъла на член 22, [параграф] 3 от Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенски услуги в Общността, дружество, извършващо доставки на пощенски услуги, което се конкурира с доставчика на универсалната пощенска услуга в процедури по обществени поръчки, при обжалването на решенията по които излага аргументи, свързани с кръстосано субсидиране, извършвано от доставчика на универсалната пощенска услуга, отхвърляни от съда поради наличието на решения на националния регулаторен орган за приемане на стойността на нетните разходи от предоставяне на универсална пощенска услуга (УПУ) от доставчика на универсалната пощенска услуга и за установяване, че те представляват несправедлива финансова тежест от извършването на универсалната пощенска услуга в определен размер? |
2. |
Допускат ли разпоредбата на член 22, [параграф] 3 от Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенски услуги в Общността и член 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз положение като разглежданото в главното производство, при което доставчик на пощенски услуги, който се конкурира с доставчика на универсалната пощенска услуга, не може да оспори пред независим орган решение на националния регулаторен орган за приемане на стойността на нетните разходи от предоставяне на УПУ от доставчика на универсалната пощенска услуга и за установяване, че те представляват несправедлива финансова тежест от извършването на универсалната пощенска услуга в определен размер? |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/500/oj
ISSN 1977-0855 (electronic edition)