This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62023CN0252
Case C-252/23 P: Appeal brought on 17 April 2023 by European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) against the order of the General Court (Third Chamber) delivered on 07 February 2023 in Case T-81/22, Euranimi v Commission
Дело C-252/23 P: Жалба, подадена на 17 април 2023 г. от European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 7 февруари 2023 г. по дело T-81/22, Euranimi/Комисия
Дело C-252/23 P: Жалба, подадена на 17 април 2023 г. от European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 7 февруари 2023 г. по дело T-81/22, Euranimi/Комисия
OB C 189, 30.5.2023, p. 26–27
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
30.5.2023 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 189/26 |
Жалба, подадена на 17 април 2023 г. от European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 7 февруари 2023 г. по дело T-81/22, Euranimi/Комисия
(Дело C-252/23 P)
(2023/C 189/35)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (представители: M. Campa, D. Rovetta, V. Villante, avvocati, P. Gjørtler, advokat,)
Друга страна в производството: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Съда:
|
— |
да обяви настоящата жалба за допустима, |
|
— |
да отмени обжалваното определение и да обяви подадената от Euranimi жалба за допустима, |
|
— |
да върне делото на Общия съд, за да разглежда жалбата на Euranimi по същество, |
|
— |
да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски по настоящото производство по обжалване и по първоинстанционното производство. |
Основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания:
Първо основание: грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на член 263, четвърта алинея ДФЕС и по-специално с изискването за „пряко и лично засягане“ — погрешно квалифициране на фактите.
Второ основание: грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на последната част от член 263, четвърта алинея ДФЕС и на понятието за подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение — погрешно квалифициране на фактите и изопачаване на доказателствата.
Трето основание: погрешно квалифициране на фактите и изопачаване на доказателствата.