EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TN0520
Case T-520/22: Action brought on 28 August 2022 — Karić v Council
Дело T-520/22: Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — Karić/Съвет
Дело T-520/22: Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — Karić/Съвет
OB C 389, 10.10.2022, p. 18–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.10.2022 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 389/18 |
Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — Karić/Съвет
(Дело T-520/22)
(2022/C 389/21)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Bogoljub Karić (Белград, Сърбия) (представител: R. Lööf, адвокат)
Ответник: Съвет на Европейския съюз
Искания
Жалбоподателят иска от Общия съд:
— |
да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/881 на Съвета от 3 юни 2022 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна (1), |
— |
да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/876 на Съвета от 3 юни 2022 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна (2) (наричани по-нататък заедно „обжалваните актове“) в частите им, които се прилагат за жалбоподателя, и |
— |
да осъди Съвета да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя за воденето на настоящото дело. |
Основания и основни доводи
Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.
1. |
Първо основание: нарушение на правото на защита. Първо, мотивите не били изложени адекватно. С обжалваните актове се нарушавал член 296, втора алинея ДФЕС, тъй като в тях не се посочвало достатъчно ясно как Съветът е заключил, че алтернативните критерии по член 3, параграф 1, буква б) и член 4, параграф 1, буква б) от Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителните мерки срещу Беларус (3) се прилагат за жалбоподателя. Второ, нарушен бил принципът на лична отговорност, тъй като в обжалваните актове не се посочвала ползата, която жалбоподателят е извлякъл от режима в Беларус, или подкрепата, която е оказал на последния, а така се засягали основните му права в нарушение на принципа на лична отговорност. |
2. |
Второ основание: явна грешка в преценката. Първо, не било доказано наличието на полза от режима на Лукашенко или подкрепа за този режим. Обжалваните актове били опорочени от явна грешка в преценката, тъй като били приети без да са налице достатъчно подкрепящи доказателства. Второ, не било доказано релевантно във времето поведение. Обжалваните актове имали само санкциониращ характер и съответно били незаконосъобразни, тъй като посочените в тяхна подкрепа доказателства разкривали само обстоятелства с историческо значение. |
3. |
Трето основание: непропорционална намеса в основните права на жалбоподателя. Целта на обжалваните актове била постигната с други законодателни мерки; поради това те съставлявали непропорционална намеса в основните права на жалбоподателя. |
(1) OВ L 153, 2022 г., стр. 77.