1

С иска си на основание член 272 ДФЕС ищецът VeriGraft AB цели се приеме за установено, първо, че отхвърлените от Изпълнителната агенция за малките и средните предприятия (EASME) разходи за подизпълнители, представляват допустими разходи съгласно споразумението за отпускане на безвъзмездни средства във връзка с проекта „Персонализирани вени, получени чрез тъканно инженерство, като първо лечение за пациентите с хронична венозна недостатъчност-P-TEV“ (Personalized Tissue-Engineered Veins as the first Cure for Patients with Chronic Venous Insufficiency-P-TEV) (наричан по-нататък „проектът P-TEV“), с референтен номер 778620 (наричано по-нататък „споразумението за отпускане на безвъзмездни средства“), второ, че дебитно известие № 3242004635, издадено от EASME за сумата от 106928,74 EUR, е неоснователно, и трето, че възстановяването на 109230,19 EUR от гаранционния фонд, създаден със споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, също е неоснователно.

2

Ищецът е шведско биотехнологично дружество, учредено през 2005 г. под наименованието NovaHep, специализирано в развитието на персонализирани трансплантанти, получени чрез тъканно инженерство на човешка тъкан, предназначени за използване в регенеративната медицина. Ищецът е с името „VeriGraft“ от август 2017 г.

3

На 9 август 2017 г. ищецът и Европейският съюз, представляван от EASME, която от 1 април 2021 г. става Изпълнителна агенция за Европейския съвет по иновациите и за МСП (Eismea), сключват споразумението за отпускане на безвъзмездни средства (вж. т. 1 по-горе). Споразумението за отпускане на безвъзмездни средства е сключено по инструмента за подкрепа на иновациите в малките и средните предприятия (МСП), посочен в член 22, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1291/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 година за установяване на „Хоризонт 2020“ — рамкова програма за научни изследвания и иновации (2014—2020 г.) и за отмяна на Решение № 1982/2006/ЕО (ОВ L 347, 2013 г., стр. 104) и уточнен с Решение № 2013/743/ЕС на Съвета от 3 декември 2013 година за създаване на специфичната програма за изпълнение на „Хоризонт 2020“ — рамковата програма за научни изследвания и иновации (2014—2020 г.) и за отмяна на Решения 2006/971/ЕО, 2006/972/ЕО, 2006/973/ЕО, 2006/974/ЕО и 2006/975/ЕО (ОВ L 347, 2013 г., стр. 965 и поправка в ОВ L 102, 2015 г., стр. 96).

4

Съгласно членове 2, 3, 4 и 5 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства на ищеца се отпускат безвъзмездни средства в максимален размер от 2184603,75 EUR по проекта P-TEV, както е описан в приложение 1 към посоченото споразумение, чието изпълнение трябва да започне на 1 септември 2017 г. за срок от 24 месеца. Съгласно член 5.2 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства „с безвъзмездните средства се възстановяват 100 % от допустимите разходи“.

5

Член 20 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства уточнява, че ищецът е длъжен да представи на EASME технически доклад и финансов доклад за всеки отчетен период. Действието е разделено на първи отчетен период от първия до дванадесетия месец (наричан по-нататък „ОП1“) и втори период от тринадесетия до двадесет и четвъртия месец (наричан по-нататък „ОП2“). Периодичният технически доклад трябва да съдържа обяснение за извършената от получателя на безвъзмездните средства работа, кратко описание на постигнатия напредък към целите на действието, включващо ключовите етапи и резултатите от проекта, посочени в приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, както и обяснения, обосноваващи различията между работата, която трябва да се извърши в съответствие с приложение 1, и действително извършената работа. Финансовият доклад трябва да съдържа индивидуална финансова декларация, в която се посочват подробно допустимите разходи за всяка бюджетна категория и в частност обяснение за използването на средствата и информация за подизпълнителите за съответния отчетен период. Освен периодичния доклад за последния отчетен период получателят трябва да представи окончателния доклад в срок от 60 дни след последния отчетен период. Този окончателен доклад трябва да съдържа окончателен технически доклад и окончателен финансов доклад. Окончателният финансов доклад трябва да съдържа по-специално окончателна финансова декларация, която консолидира индивидуалните финансови декларации за всички отчетни периоди и включва искането за плащане на остатъка.

6

В член 21 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства се уточнява, че целта на предварителното финансиране е да се гарантират налични средства за получателя и че те остават собственост на Съюза до плащането на остатъка от безвъзмездните средства. Размерът на предварителното финансиране е 1092301,88 EUR, от който EASME удържа сумата от 109230,19 EUR и я внася в гаранционен фонд. В член 21 се уточнява и че остатъкът е за възстановяване на останалата част от допустимите разходи, направени от ищеца за целите на изпълнението на действието. Ако обаче общият размер на предходните плащания надвишава окончателния размер на безвъзмездните средства, плащането на остатъка трябва да е под формата на възстановяване. За изчисляването на остатъка е предвидено, че той трябва да бъде изчислен от EASME, като от окончателния размер на безвъзмездните средства се приспаднат общият размер на предварителното финансиране и вече изплатените евентуални междинни плащания. В момента на плащането на остатъка, ако последният е положителен, вложената в гаранционния фонд сума трябва да бъде освободена и платена на получателя. Ако остатъкът, напротив, е отрицателен, възприемайки по този начин формата на възстановяване, той трябва да бъде приспаднат от вложената в гаранционния фонд сума. Ако остатъкът се окаже отрицателен след приспадане на вложената в гаранционния фонд сума, размерът на оставащия остатък трябва да бъде възстановен.

7

Приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства се състои от две части: част A и част Б. Част A съдържа кратко описание на проекта P-TEV, описание на получателите и описание на изпълнението на действието. Част Б от приложение 1 съдържа подробно описание от ищеца на проекта, P-TEV, на използваната от него техника, амбициите на проекта, неговото въздействие, изпълнението му, членовете на консорциума, етиката и безопасността. Така раздел 4.1 от част Б от приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, озаглавен „Участващи в проекта трети лица“, изброява подизпълнителите, които е предвидено да бъдат ангажирани за проекта, както и планирания бюджет за подизпълнителите. Раздел 4.1 включва и задачите, които трябва да се извършат от подизпълнители.

8

Част Б, раздел 4.1 от приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства съдържа описание на седем задачи за възлагане на подизпълнители в лицето или на договорна изследователска организация (ДИО), осъществяваща дейност в Швеция, IRW Consulting AB (наричана по-нататък „ДИО IRW“), или на отделението по съдова хирургия на университетската болница в Осло (Норвегия). Така, от една страна, на ДИО IRW са възложени задачи 1.3 „Процедури за гарантиране, мониторинг и одит на качеството на данните“, 1.4 „Доклади за безопасност до норвежката агенция по лекарствата“, 3.5 „Мониторинг на проучването, събиране на данни и наблюдение на пациентите“ и 3.6 „Анализ на данните, доклад от клинично изпитване и изготвяне на научни статии“. От друга страна, на отделението по съдова хирургия на университетската болница в Осло е възложено изпълнението на задачи 3.2 „Набиране на участници и информирано съгласие“, 3.3 „Подготвяне на персонализирани вени, получени чрез тъканно инженерство на човешки тъкани“ и 3.4 „Хирургия“. Общите разходи за тези подизпълнители се оценени на общо 276425 EUR (125372 EUR за отделението по съдова хирургия на университетската болница в Осло и 151053 EUR за ДИО IRW).

9

С писмо от 16 април 2018 г. ищецът уведомява EASME, че очаква забавяне на проучванията за безопасност от етап I на проекта поради необходимостта тези изследвания от етап I да се предадат от обекта за изпитвания, разположен в университетската болница в Осло, на обектите за изпитвания, разположени в болницата Valme в Севиля (Испания) и в университетската медицинска болница в Каунас (Литва), където подготовката за изпитванията на ефикасността от етап II вече е постигнала съществен напредък. В това писмо ищецът иска да се промени датата за подаване на документите, които могат да бъдат представени в рамките на изследването от етап I. Към писмото е приложен изменен текст на приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, който включва промяната на датата на документите, които трябва да се представят за изследването от етап I, промяната на обектите за изпитвания, промяната на наименованието от NovaHep на VeriGraft и промяната на партньорите в сътрудничеството (наричано по-нататък „измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства“).

10

Част Б от измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства съдържа изменен списък на задачите, които следва да бъдат възложени на подизпълнители, включително на нови подизпълнители, предвид промяната на обектите за изпитвания за клиничните изследвания от етап I. Задачите, изброени в тази част Б от измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, са същите като в част Б от първоначалното приложение 1 към посоченото споразумение. Всяка от тези задачи е трябвало да бъде възложена на подизпълнител в лицето на отделението по съдова хирургия в болницата Valme, на отделението по съдова хирургия на университетската медицинска болница в Каунас или на ДИО IRW, Clinical Аccelerator и Iniciativa Andaluza en Terapias Avanzadas (IATA). Общите разходи за тези подизпълнители остават същите като в първоначалния бюджет с планирани средства от 276425 EUR (135372 EUR за отделението по съдова хирургия и 141053 EUR за ДИО).

11

EASME одобрява измененията, внесени в приложение I към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства на 16 април 2018 г.

[…]

13

На 1 ноември 2018 г. на основание член 20 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства ищецът представя на EASME техническия и финансовия доклад по проекта P-TEV, обхващащи ОП1.

[…]

16

С писмо от 22 ноември 2018 г. EASME уведомява ищеца, че въз основа на доклада, изготвен от външни експерти относно ОП1, счита, че изпълнението на проекта е задоволително. Тя обаче уточнява, че направената от тези експерти оценка на използването на средствата не означава, че е приела съответните разходи. Тя уточнява още в това отношение, че допустимостта на представените разходи ще бъде преценена от нейните служби въз основа на финансовите отчети, представени от всеки получател.

[…]

20

След прекратяването на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства ищецът представя на EASME техническия и финансовия доклад за ОП2, който предвид това прекратяване обхваща периода от 1 септември 2018 г. до 17 април 2019 г.

21

С писмо от 7 август 2019 г. EASME уведомява ищеца, че от нейна гледна точка, основавайки се на доклада, изготвен от външни експерти във връзка с техническия доклад за ОП2, изпълнението на проекта P-TEV е задоволително, но че не препоръчва промяна с оглед на подобряване на изпълнението на посочения проект, тъй като той е приключил.

[…]

25

На 3 октомври 2019 г. ищецът изпраща на EASME своя доклад относно използването на средствата и окончателните финансови отчети във формата, предвиден в приложение 4 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

[…]

27

На 14 ноември 2019 г. EASME изпраща на ищеца писмо за предварително уведомяване с цел започване на състезателната процедура, предвидена в член 44 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства. В това писмо EASME информира ищеца, че тъй като е получил плащания, които надвишават окончателния остатък от безвъзмездните средства, възнамерява да възстанови разликата, от една страна, чрез платената от ищеца вноска в гаранционния фонд в размер на 109230,19 EUR, и от друга страна, чрез процедура по възстановяване за сумата от 259123,24 EUR. EASME също приканва ищеца да ѝ представи становището си в срок от 30 дни и го уведомява, че срокът за плащане на остатъка от безвъзмездните средства ще спре да тече до приключване на тази състезателна процедура.

[…]

31

На 12 декември 2019 г. ищецът представя становището си на EASME по писмото за предварително уведомяване от 14 ноември 2019 г. В становището си ищецът оспорва оценката на EASME, че някои разходи за подизпълнители са недопустими, като поддържа по същество, че тези разходи са свързани с дейностите на подизпълнителите, предвидени в измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, или с дейностите на подизпълнителите, посочени в одобрения от EASME технически доклад за ОП1.

[…]

33

С писмо от 6 март 2020 г. EASME уведомява ищеца, че както е обяснено в приложения към посоченото писмо списък с доводи, е приела някои обяснения на ищеца и съответно е изменила изчисленията си. По-нататък EASME посочва, че доколкото ищецът е получил плащания, които надвишават окончателния размер на безвъзмездните средства, тя ще пристъпи към възстановяване на разликата, като използва вноската на ищеца в гаранционния фонд в размер на 109230,19 EUR, и като събере останалата част чрез приложеното към същото писмо дебитно известие за сумата от 106928,74 EUR. EASME посочва също, че ако плащането по дебитното известие не бъде получено на датата, посочена в него, ищецът ще дължи лихви за забава и EASME ще приведе в изпълнение искането си посредством една от процедурите, предвидени в споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, например чрез прихващане на вземане или с приемане на решение с изпълнителна сила. Към въпросното писмо е приложен и документ, озаглавен „Таблица за разпределение на окончателния размер на безвъзмездните средства“.

34

Приложеният към писмото от 6 март 2020 г.„списък на доводите“ съдържа следната информация:

„1. Списък на доводите

1) [Първа констатация на Съюза]

EASME отхвърля разходите за подизпълнители за обектите за изпитвания, въпреки че през април 2018 г. по отношение на тях е било подписано изменение.

Доводът на получателя е неправилен. Получателят прави изменение едва след първата етична проверка, в рамките на която комитетът по етика установява проблема с промяната на обектите, който кара отговарящият за проекта да поиска от получателя да направи изменение. EASME не отхвърля разходите[,] тъй като те не са били направени. Отхвърлените разходи се отнасят до задачи 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 и 3.6, свързани с възлагане на подизпълнители, непредвидено в описанието на действието.

[…]

2. Заключение

Подкрепящите доказателства, представени от получателя, се приемат отчасти. Нареждането за възстановяване се отнася за сумата от 106928,74 EUR“.

[…]

36

На 9 април 2020 г. EASME изпраща на ищеца дебитно известие № 3242004635, в което му определя срок до 25 май 2020 г. за заплащане на сума в размер на 106928,74 EUR. Към това дебитно известие е приложена таблица за изчисляване на остатъка от безвъзмездните средства, който следва да се плати.

37

На 11 май 2020 г. EASME отново изпраща на ищеца писмото от 6 март 2020 г. заедно с двете му приложения и дебитното известие от 9 април 2020 г.

[…]

40

С решение от 2 март 2022 г., VeriGraft/Eismea (T‑688/19, EU:T:2022:112), Общият съд уважава иска на ищеца по дело T‑688/19 и съответно обявява за нищожно прекратяването на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

41

Ищецът моли Общия съд:

42

Eismea моли Общия съд:

43

В подкрепа на първите три искания ищецът изтъква три основания. Първото основание е изведено от нарушение на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като нареждането за възстановяване, издадено от EASME, не позволява да се разберат причините, поради които представените разходи са били отхвърлени. Второто основание е изведено от нарушение на член 6 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, тъй като EASME неправилно приела, че представените разходи за подизпълнители не са допустими разходи по смисъла на тази разпоредба. Третото основание е изведено от нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, тъй като EASME му дала уверения относно допустимостта на разходите за подизпълнители, които впоследствие отхвърлила.

44

Освен това в подкрепа на третото си искане ищецът изтъква четвърто основание, изведено от това, че разходите, направени от него във връзка с продължаването на проекта P-TEV след незаконосъобразното прекратяване на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, надвишават сумата, чието възстановяване EASME иска да получи чрез дебитното известие.

45

Следва да се отбележи, че както е видно от исковата молба, изразът „нареждане за възстановяване“, посочен в първото искане, се отнася до писмото на EASME от 11 май 2020 г., в което EASME посочва, че ищецът е получил плащания в размер, по-голям от окончателния размер на безвъзмездните средства, и че поради това е възнамерявала да си възстанови разликата, като използва, от една страна, вноската на ищеца в гаранционния фонд в размер на 109230,19 EUR, и от друга страна, приложеното към това писмо дебитно известие за сумата от 106928,74 EUR.

46

Следва също да се отбележи, че от приложенията към писмото от 11 май 2020 г. е видно, че разликата между вече платените на ищеца суми във връзка с безвъзмездните средства и приетия от EASME окончателен размер на безвъзмездните средства се дължи на отхвърлянето на разходите за подизпълнители, които не са предвидени в споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

47

Следва също да се отбележи, че с второто и третото си искане ищецът моли Общия съд да установи съответно, че въпросните разходи за подизпълнители са допустими разходи в размер на 258588,80 EUR и че приложеното към писмото от 11 май 2020 г. дебитно известие е нищожно.

48

От това следва, че първите три искания на ищеца трябва да се разглеждат като целящи да накарат Общият съд да установи, първо, че отхвърлените от EASME разходи за подизпълнители представляват допустими разходи съгласно споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, второ, че дебитно известие № 3242004635, издадено от EASME за сумата от 106928,74 EUR, следователно е неоснователно, и трето, че възстановяването на сумата от 109230,19 EUR от гаранционния фонд, създаден със споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, следователно също е неоснователно.

49

Ищецът поддържа, че изложените от EASME мотиви в приложения към писмото от 11 май 2020 г. списък на доводите са твърде кратки, за да му позволят да разбере кои разходи са били отхвърлени от EASME и защо тези разходи са били отхвърлени, което представлявало нарушение на задължението за мотивиране, закрепено в член 41 от Хартата. В това отношение ищецът уточнява, че EASME не му е предоставила тази информация и в рамките на състезателната процедура.

50

Eismea оспорва доводите на ищеца.

51

В това отношение следва да се припомни, че съгласно член 41, параграф 2, буква в) от Хартата администрацията е длъжна да мотивира своите решения.

52

Така Общият съд вече е имал възможност да постанови, че в член 51, параграф 1 от Хартата, която е част от първичното право, се предвижда, без изключение, че нейните разпоредби „се отнасят за институциите, органите, службите и агенциите на Съюза при зачитане на принципа на субсидиарност“ и че съответно основните права имат за цел да уреждат упражняването на предоставената на институциите на Съюза компетентност, включително в рамките на договорни отношения (вж. в този смисъл решения от 3 май 2018 г., Sigma Orionis/Комисия, T‑48/16, EU:T:2018:245, т. 101 и 102, и от 3 май 2018 г., Sigma Orionis/REA, T‑47/16, непубликувано, EU:T:2018:247, т. 79 и 80; вж. също по аналогия решение от 13 май 2020 г., Talanton/Комисия, T‑195/18, непубликувано, EU:T:2020:194, т. 73).

53

Също така, когато институциите, органите, службите или агенциите на Съюза изпълняват договор, те остават обвързани от задълженията, които носят по силата на Хартата и общите принципи на правото на Съюза (вж. в този смисъл решение от 16 юли 2020 г., ADR Center/Комисия, C‑584/17 P, EU:C:2020:576, т. 86).

54

Съдът е постановил също, че ако в договора си страните се съгласят — чрез арбитражна клауза — да предоставят на съда на Съюза компетентността да разглежда споровете във връзка с този договор, съдът на Съюза ще е компетентен, независимо от определеното в договора приложимо право, да проверява за евентуални нарушения на Хартата и на общите принципи на правото на Съюза (решение от 16 юли 2020 г., Inclusion Alliance for Europe/Комисия, C‑378/16 P, EU:C:2020:575, т. 81).

55

Трябва освен това да се подчертае, че когато действат в рамките на договорни отношения, институциите, органите, службите и агенциите на Съюза не са напълно сравними с частни договарящи се страни. Така, от една страна, отпускането от тях на безвъзмездни средства се извършва от публични парични фондове на Съюза и съответно, когато предоставят такива безвъзмездни средства, институциите, органите, службите и агенциите на Съюза продължават да се ръководят по-специално от бюджетните изисквания, произтичащи от член 317 ДФЕС, и финансовите правила, предвидени в това отношение в приложимия финансов регламент. От друга страна, при договор, който, както в случая, съдържа арбитражна клауза, предоставяща компетентност на съда на Съюза, по-специално Комисията разполага с правомощия, които излизат извън общия правен режим и ѝ позволяват официално да установи вземане по договор, като приеме едностранно — на основание член 79, параграф 2 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стр. 1) — решение, представляващо изпълнително основание по член 299 ДФЕС, чиито последици и задължителна сила произтичат от посочените разпоредби (вж. в този смисъл решение от 16 юли 2020 г., ADR Center/Комисия, C‑584/17 P, EU:C:2020:576, т. 68—70 и 73). Освен това се налага изводът, че съгласно член 108, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198) и член 121, параграф 1, втора алинея от Регламент № 966/2012 безвъзмездни средства могат да се отпуснат било чрез писмено споразумение, било чрез решение на Комисията, за което решение получателят се уведомява. Следователно законодателят на Съюза е предвидил, че безвъзмездни средства могат да се отпуснат както по договорен, така и по административен път. Институциите, органите, службите и агенциите на Съюза обаче не могат по собствено усмотрение да се отклонят от задълженията си, произтичащи от първичното право, включително от Хартата, като изберат да предоставят безвъзмездни средства чрез споразумение, а не чрез решение (решение от 24 февруари 2021 г., Universität Koblenz-Landau/EACEA, T‑606/18, непубликувано, EU:T:2021:105, т. 31).

56

Обхватът на задължението за мотивиране трябва да се преценява в зависимост от конкретните обстоятелства, по-специално в зависимост от съдържанието на акта, от естеството на изложените мотиви и от интереса, който адресатът може да има от получаване на разяснения, като за преценката на пълнотата на мотивите е важно също така те да се разгледат във фактическия и правен контекст, в който се вписва приемането на съответния акт. Така актът е достатъчно мотивиран, когато е издаден в познат за съответния адресат контекст, позволяващ му да разбере обхвата на взетата спрямо него мярка (вж. по аналогия решения от 15 ноември 2012 г., Съвет/Bamba, C‑417/11 P, EU:C:2012:718, т. 53 и 54 и цитираната съдебна практика, от 24 октомври 2011 г., P/Парламент, T‑213/10 P, EU:T:2011:617, т. 30 и от 27 септември 2012 г., Applied Microengineering/Комисия, T‑387/09, EU:T:2012:501, т. 64—67).

57

Ищецът твърди, че писмото, което му е изпратено от EASME на 11 май 2020 г., и приложеният към него списък на доводите не му позволяват да разбере кои са отхвърлените разходи и по каква причина EASME е отхвърлила тези разходи.

58

В това отношение следва да се отбележи, че ищецът не оспорва, че в документа, озаглавен „Формуляр за оценка на финансовите отчети“, приложен към писмото за предварително уведомяване от 14 ноември 2019 г., с което е започната състезателната процедура при възстановяване, предвидена в член 44 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, се посочва, че отхвърлените разходи съответстват на преките разходи за подизпълнители и че причината за това отхвърляне е, че става въпрос за непредвидено възлагане на подизпълнители, отхвърлено от отговарящия за проекта (вж. т. 29 по-горе).

59

Следва също да се отбележи, че в становището си от 12 декември 2019 г. по писмото за предварително уведомяване от 14 ноември 2019 г. ищецът оспорва оценката на EASME, че някои разходи за подизпълнители са недопустими, като поддържа по същество, че тези разходи са свързани с дейности на подизпълнители, предвидени в измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, или с дейности на подизпълнители, посочени в одобрения от EASME технически доклад за ОП1 (вж. т. 31 по-горе).

60

Следва също да се отбележи, че самият ищец признава, че след като е поискал от EASME допълнителна информация за начина, по който отхвърлените разходи са изчислени в писмото, което първоначално му е изпратено на 6 март 2020 г. и впоследствие отново му е изпратено на 11 май 2020 г., на 24 март 2020 г. той получава от финансовия отговорник на EASME PDF файл, озаглавен „Подизпълнители“, в който разходите за подизпълнители са изрично посочени (вж. т. 35 по-горе). От тази таблица обаче е видно, че след становището на ищеца EASME в крайна сметка приема някои разходи за подизпълнители, а именно разходите, свързани с дейностите на подизпълнителите, посочени в част Б от измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

61

При тези условия следва да се приеме, че макар и кратки, мотивите, съдържащи се в приложения към писмото от 11 май 2020 г. документ, озаглавен „Списък на доводите“, че „EASME не е отхвърлила разходите[,] тъй като те не са били направени[;] отхвърлените разходи се отнасят до задачи 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 и 3.6, свързани с възлагане на подизпълнители, което не е предвидено в описанието на действието“, са достатъчни, за да позволят на ищеца да разбере кои са отхвърлените разходи, а именно разходите за подизпълнители във връзка със задачи 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 и 3.6, както и причината за това отхвърляне, а именно че тези разходи са свързани с дейности на подизпълнители, които не са посочени в част Б от измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

62

Следователно първото основание трябва да се отхвърли по същество.

63

Ищецът отбелязва, че EASME е отхвърлила всички свързани с дейност на подизпълнители разходи, които не са били посочени в таблицата, озаглавена „Задачи, които да бъдат възложени на подизпълнители“ в част Б, раздел 4.1 от приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства. Според ищеца това отхвърляне противоречало на разпоредбите на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

64

На първо място, ищецът изтъква, че всички отхвърлени от EASME разходи за подизпълнители се обясняват с промяната на обектите за клинични изпитвания от Норвегия към Литва и Испания, която от своя страна е одобрена от EASME, доколкото е посочена в измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства. Ищецът поддържа, че преди да поиска изменението на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, е посочил на EASME последиците от промяната на обекта за клинични изпитвания и че по-специално е описал подизпълнителите и задачите, които те ще трябва да изпълнят. Според ищеца сред тези задачи са подготовката за производство, изготвянето на разширен комплект регулаторна документация и проследяването на клиничните изпитвания и на съдовата хирургия. Ищецът подчертава също, че всички подизпълнители, с изключение на Research Institutes of Sweden (наричани по-нататък „RISE“), са посочени и в измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства и че EASME не е поставила под въпрос нито действителността, нито основателността на отхвърлените в писмото ѝ от 11 май 2020 г. разходи. От това следвало, че тези разходи за подизпълнители са допустими разходи по смисъла на член 126 от Регламент № 966/2012, към който препраща член 26 от правилата за участие с цел получаване на безвъзмездни средства по програмата „Хоризонт 2020“, и че следователно отхвърлянето им от EASME противоречало на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

[…]

71

На второ място, ищецът твърди, че при всички положения измененията в структурата на проекта и на подизпълнителите били предвидени и в периодичните технически доклади за ОП1 и ОП2, в които той освен това конкретизирал извършената работа и използваните средства за всяка задача. Ищецът подчертава, че тези периодични технически доклади са били разгледани от отговарящия за проекта, както и от външен одитор, определен за проекта от EASME, и че са били одобрени, също както и изпълнението на проекта. Предвид одобрението на периодичните технически доклади разходите за подизпълнители трябвало да се счетат за допустими в съответствие с опростената процедура за одобрение, предвидена в член 13.1.1 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства и описана в образеца на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства за програма „Хоризонт 2020“ с обяснителни бележки, достъпен за всички съдоговорители (наричан по-нататък „образецът на СОБСОБ“). Ищецът добавя, че споделя становището на Eismea, че опростената процедура за одобрение се отнася само до факта, че дадена задача е възложена на подизпълнители, и че разходите за подизпълнители, свързани с тази задача, ще трябва винаги да отговарят на законовите условия, за да се считат за допустими. Той обаче отбелязва, че EASME винаги е поддържала, че ако някои разходи са били отхвърлени, това не е защото не са били направени, а защото съответстват на възлагане на подизпълнители, което не е било споменато в споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, нито в измененията му. Според ищеца, щом като EASME е одобрила периодичните технически доклади, тя е одобрила и факта, че посочените в тях задачи са били възложени на подизпълнители. Така той изтъква, че ако тези разходи не са съответствали на изискванията на член 126 от Финансовия регламент, те несъмнено са щели да бъдат отхвърлени, което в случая не било направено.

[…]

73

Eismea оспорва доводите на ищеца.

74

Първо, Eismea подчертава, че не оспорва, че EASME е одобрила промяната на обектите за клинични изпитвания чрез изменение от 16 април 2018 г. на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, нито че това изменение предвижда използването на подизпълнители в общия смисъл. Eismea обаче отбелязва, че от това не следва, че EASME счита, че всички разходи, свързани с тази промяна на обектите за изпитвания, и по-специално разходите, свързани с подизпълнителите, ще бъдат допустими, тъй като те винаги трябва да отговарят на условията, установени в член 126 от Регламент № 966/2012, към който препраща член 26 от правилата за участие за получаване на безвъзмездни средства по програмата „Хоризонт 2020“.

75

В това отношение Eismea отбелязва, че отхвърлените разходи за подизпълнители, от една страна, съответстват на задачи, за които не е било предвидено да бъдат възлагани на подизпълнители в част Б от измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, и от друга страна, също не са били споменати в приложение 2 към посоченото споразумение в нарушение на член 13.1.1 от последното. Eismea счита, че при тези условия EASME обективно е счела, че тези разходи не отговарят на условията по член 6.1, буква a), подточки iii) и iv) и на член 6.2B (Преки разходи за подизпълнители), както и на член 13.1.1 (Правила за възлагане на подизпълнители на задачи по действието) от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

[…]

80

Второ, Eismea поддържа, че ищецът не може да се позовава на обстоятелството, че отхвърлените разходи за подизпълнители са били споменати в периодичните технически доклади за ОП1 и ОП2, за да поддържа, че тези разходи е трябвало да бъдат приети за допустими. Така Eismea изтъква, че ускорената процедура за одобрение, предвидена в член 13.1.1, посредством която получателят не прави формално изменение, а по-скоро включва възложени на подизпълнители задачи в технически доклад, не означава, че оценката на допустимите разходи съгласно условията, предвидени във Финансовия регламент и в споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, няма да бъде извършена, нито че разходите автоматично ще бъдат приети. Според Eismea опростената процедура се отнася само до представянето на факта, че дадена задача е възложена на подизпълнител, тъй като новопредставените разходи винаги трябва да отговарят на законовите условия, за да бъдат допустими. Следователно одобряването от EASME на периодичните технически доклади на ищеца означавало единствено че EASME действително е признала възлагането на подизпълнител, но е оценила отделно разходите с оглед на критериите за допустимост и не ги е счела за допустими. В това отношение Eismea препраща към образеца на СОБСОБ, от който е видно, че одобрението е оставено изцяло на преценката на агенцията и не може да бъде предмет на автоматично право, и че получателите, които използват тази ускорена процедура, поемат изцяло риска от неодобрение и отхвърляне на разходите от агенцията.

[…]

82

Трето, Eismea отбелязва, че Съюзът може да субсидира само действително направените разходи. Следователно Eismea счита, че за да може Съюзът да извършва проверки, получателите на тази подкрепа трябва да докажат, че разходите, свързани със субсидираните проекти, са действителни. Следователно предоставянето от получателите на надеждна информация било абсолютно необходимо за доброто функциониране на системата за контрол и за доказателства, установена за да се провери дали са изпълнени условията за предоставяне на финансова помощ. Следователно според Eismea обстоятелството, че ищецът не е определил правилно точните задачи, които биха били възложени на подизпълнител, и размера на разходите за този подизпълнител представлява съществено неизпълнение от страна на ищеца, което възпрепятства способността на EASME да извършва подходящите проверки и да разполага с подходящо равнище на надзор относно използването на публични средства, изисквано от системата за финансово подпомагане на Съюза. Следователно отхвърлянето на тези разходи от EASME било напълно предвидимо и във всички случаи обосновано по силата на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства. В това отношение Eismea уточнява, че не е била запозната със счетоводния доклад, приложен от ищеца към писмената реплика, и че той никога не ѝ е бил предоставян. Следователно тя посочва, че не е в състояние да коментира този доклад, но отбелязва, че ищецът не доказва, че ѝ го е изпратил, нито въздействието, което той следва да има в случая.

83

В това отношение следва да се отбележи, че съгласно член 5.2 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства с безвъзмездните средства се възстановяват 100 % от допустимите разходи за действието. По силата на същата разпоредба допустимите разходи трябва да бъдат декларирани, що се отнася до преките разходи за подизпълнители, като действително направени разходи, т.е. като „действителни разходи“.

84

Член 6.1 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства предвижда общите условия, при които разходите да се считат за допустими. Съгласно тази разпоредба, за да се приеме, че действителните разходи са допустими, те трябва да са действително направени от получателя, да са направени в срока за изпълнение на действието, да са предвидени в проектобюджета, определен в приложение 2, да са направени във връзка с действието, както е описано в приложение 1, и да са необходими за неговото изпълнение, да подлежат на идентифициране и проверка, по-специално да са осчетоводени от получателя в съответствие с приложимите счетоводните стандарти в страната, където е установен получателят, и в съответствие с неговите обичайни практики за определяне и анализ на разходите, да са направени при съблюдаване на националното законодателство в областта на данъчното облагане, трудовото право и социалната сигурност, да са разумни, обосновани и да отговарят на принципа на доброто финансово управление, по-специално по отношение на икономичност и ефикасност.

85

От своя страна член 6.2 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства предвижда, че определени категории разходи, по-специално „преките разходи за подизпълнители“, са допустими, ако отговарят не само на общите условия, установени в член 6.1 от посоченото споразумение, но и на определени специфични условия. Съгласно член 6.2 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства преките разходи за подизпълнители са допустими, ако са изпълнени условията по член 13.1.1 от посоченото споразумение.

86

По силата на член 13.1.1 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, ако е необходимо за изпълнението на действието, получателят може да възложи договори на подизпълнители във връзка с осъществяването на някои задачи по действието, описани в приложение 1, като следи за получаването на икономически най-благоприятните условия или евентуално най-ниската цена и като избягва всякакъв конфликт на интереси. Уточнява се също, че възлагането на подизпълнители може да се отнася само до ограничена част от действието. Що се отнася до начина, по който използването на подизпълнители трябва да се представи в споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, член 13.1.1 предвижда, че „[з]адачите, които трябва да бъдат изпълнени, и очакваните разходи за всеки подизпълнител трябва да бъдат посочени в приложение 1, а общите очаквани разходи за подизпълнители за всеки получател трябва да бъдат посочени в приложение 2“. Съгласно член 13.1.1 от посоченото споразумение „Агенцията [в случая EASME] обаче може да одобри без допълнение към споразумението […] договори с подизпълнител, които не са включени в приложения 1 и 2“, ако са конкретно обосновани в периодичния технически доклад и ако не налагат изменения на споразумението, които биха поставили под въпрос решението за отпускане на безвъзмездните средства или биха нарушили принципа на равно третиране на кандидатите.

87

Следва да се отбележи, че както е видно от приложения към писмото от 11 май 2020 г. списък на доводите, EASME отхвърля определени разходи за подизпълнители, с мотива че те са свързани с предвидено в описанието на действието възлагане на подизпълнители. Eismea уточнява въпросните разходи за подизпълнители в таблица № 3 от писмената защита, възпроизведена по-долу:

88

В това отношение следва да се отбележи, че макар ищецът да твърди, че в тази таблица е допусната грешка относно това кой е подизпълнителят, посочен в позиция № 6, който е IATA, а не Clinical accelerator, страните не спорят, че отхвърлените от EASME разходи за подизпълнители се отнасят до дейности на подизпълнители, които не са били посочени в измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, и че въпросните разходи не са били посочени и като очаквани преки разходи за подизпълнители в приложение 2 към същото споразумение.

89

Страните не спорят и че, от една страна, изменението на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства е имало за цел да се отчетат последиците от промяната на обектите за клинични изпитвания от Норвегия към Испания и Литва, и от друга страна, това изменение е поискано от ищеца.

90

При тези условия ищецът не може да твърди, че отхвърлените от EASME разходи за подизпълнители е трябвало да бъдат счетени за допустими, тъй като EASME е одобрила изменението на приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства на 16 април 2018 г. и е знаела за последиците от промяната на обектите за клинични изпитвания, що се отнася до необходимостта да се използват подизпълнители за изпълнението на проекта P-TEV, или че въпросните разходи за подизпълнители са били неразривно свързани с промяната на обектите за клинични изпитвания.

91

Всъщност именно в това отношение ищецът е трябвало да включи в приложения 1 и 2 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства промените, които е считал за необходими, за да се отчете промяната на обектите за клинични изпитвания преди одобряването им от EASME.

92

Следва обаче да се провери дали, както поддържа ищецът, EASME неправилно е отхвърлила определени разходи за подизпълнители, с мотива че те съответстват на възлагане на подизпълнители, което не е предвидено в измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, и не са били споменати като такива в приложение 2 към посоченото споразумение, въпреки че използването на тези подизпълнители е било обосновано в одобрените от EASME технически доклади за ОП1 и ОП2.

93

В това отношение, видно от съпоставителния прочит на таблици № 3 (вж. т. 87 по-горе) и № 1 (възпроизведена по-долу), предоставени от Eismea, отхвърлените от EASME разходи за подизпълнители съответстват на задачи, за които несъмнено не е било предвидено възлагане на подизпълнители в измененото приложение 1 към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, но са били споменати в периодичните доклади за ОП1 и ОП2, което признава самата Eismea в съдебното заседание.

94

Следва също да се отбележи, че ищецът е изложил причините за това възлагане на подизпълнители в периодичните технически доклади за ОП1 и ОП2.

[…]

97

След това ищецът дава следните разяснения относно отклоненията от първоначалния план на проекта:

„5. Отклонения от приложение 1 и приложение 2 (евентуално)

Първоначално планът се състои в провеждането на клинично изследване от етап I/II, за да се провери безвредността и ефикасността на продукта P-TEV в рамките на оценката на ефикасността и на страничните ефекти в Норвегия. Производството в съответствие с ДПП трябваше да бъде поето от персонала на VeriGraft в съоръженията ДПП на университетската болница Sahlgrenska.

Предвижданията за клиничното развитие трябваше да бъдат коригирани. В Литва, държава — членка на [Съюза], е проведено клинично изпитване от етап I с цел да се провери безвредността на продукта P-TEV. Производството в съответствие с ДПП е организирано с ДПО в Литва, която спазва системата за управление на VeriGraft и е поставена под негов надзор.

Успоредно в Испания е установено отделно изпитване от етап II, което цели да докаже ефикасността на продукта P-TEV, като се използва паневропейската мрежа, описана в раздел T 4.2. Изпитванията от етап II ще започнат, когато бъдат налични надеждни и позитивни данни във връзка с изпитванията от етап I.

По време на напредъка на изпитванията от етап I в Литва VeriGraft ще продължи да работи върху документите в областта на етиката и регулацията от етап II в Испания.

Промяната в структурата на програмата за развитие на клиничния продукт P-TEV и на обекта за първите изпитвания доведе до забавяне в работните процеси. Освен това преди началото на изпитванията върху хора се наложиха по-задълбочени предклинични изследвания и нов пакет от регулаторни документи и заявления.

5.2.1 Непредвидено възлагане на подизпълнители (ако е приложимо)

При първоначалния замисъл на този проект и на свързаното с него заявление предвиждахме най-напред да произвеждаме продуктите в Швеция или Норвегия, използвайки собствения персонал на VeriGraft. Отредихме само малък бюджет за възлагане на подизпълнители в производството на P-TEV съобразно ДПП. Както обаче е обяснено другаде, включително в настоящия доклад, трябва да сменим одобрения от EASME обект за изпитвания. Като се има предвид, че най-добрата стратегия за нашия проект е производството на клиничните продукти да е възможно най-близо до операционните зали, вече сключихме договор с литовска ДИО (за изпитванията от етап I) и с испанска ДИО (за изпитванията от етап II). Това ни накара да включим в по-нататъшните планове за нашия проект две нови организации подизпълнители за целите на производството съобразно ДПП, а именно литовското МСП Froceth и испанското регионално сдружение с нестопанска цел IATA. Важно е да се подчертае, че Froceth и IATA ще използват собствения си персонал за осъществяването на производството. Освен това започнахме сътрудничество с Clinical Аccelerator, образувание, установено в Обединеното кралство, което да ни помогне за координирането на проучването от етап I в Литва. Това ДИО разполага с необходимите мрежа и опит в литовския здравен сектор, за да ни позволи да започнем успешно тези толкова важни изпитвания от етап I.

И трите горепосочени организации са малки европейски специализирани образувания. Избрахме ги, тъй като според нас са идеални партньори за специфичните задачи, които ще изпълняват. Освен това старателно договорихме цената за услугите им и доколкото ни е известно, както и предвид проучванията, които направихме, не можахме да намерим партньори с това качество, способни да извършват същата работа на по-ниска цена“.

[…]

105

Следва обаче да се припомни, че съгласно член 13.1.1 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства EASME може да одобри договори с подизпълнители, които не са включени в приложения 1 и 2, ако са конкретно обосновани в периодичния технически доклад и ако не налагат изменения на споразумението, които биха поставили под въпрос решението за отпускане на безвъзмездните средства или биха нарушили принципа на равно третиране на кандидатите.

106

Тази процедура е описана в образеца на СОБСОБ като опростената процедура за одобрение. В образеца на СОБСОБ се уточнява, че новият договор за възлагане на подизпълнител, който не е бил описан в споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, трябва да се включи и обясни в раздел „Непредвиден подизпълнител“ от периодичния технически доклад и че одобрението няма да бъде предоставено, ако договорът за възлагане на подизпълнител може да измени съществено естеството на проекта, т.е. ако има съмнение, че проектът по същество е същият като този, който е бил избран, или че получателят все още разполага с оперативен капацитет за осъществяване на действието. В това отношение образецът на СОБСОБ съдържа пример за опростено одобрение, представен по следния начин:

„Получателят губи специализирания персонал в определена област и поради това решава да възложи на подизпълнител определени задачи, които първоначално е възнамерявал да изпълни самостоятелно[; п]олучателят не уведомява координатора за това обстоятелство и следователно [споразумението за отпускане на безвъзмездни средства] не е изменено[; т]ези обстоятелства се декларират в периодичния доклад и той се одобрява от Комисията“.

107

Освен това следва да се отбележи, че съгласно член 4.2 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства „[п]рогнозното бюджетно разпределение, посочено в приложение 2, може да бъде коригирано чрез прехвърляне на суми между бюджетни категории[; т]ова не налага изменение [на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства] в съответствие с член 55, ако действието се изпълнява, както е посочено в приложение 1“. Член 4.2 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства обаче предвижда, че „[п]олучателят не може да добавя разходи, свързани с договори с подизпълнители, които не са предвидени в приложение 1, освен ако тези допълнителни договори с подизпълнители не бъдат одобрени с допълнително споразумение [към споразумението за отпускане на безвъзмездни средства] или в съответствие с член 13“.

108

Образецът на СОБСОБ и в това отношение дава пример за одобрение по опростената процедура, както следва:

„Получател иска да възложи на подизпълнител задача, която първоначално е трябвало да изпълнява самостоятелно[; ж]елае да прехвърли 100000 EUR персонални разходи към подизпълнителя[; з]а да се провери дали е възможно това ново възлагане на подизпълнител и дали съответните разходи са допустими, е необходимо изменение на споразумението за отпускане на безвъзмездни средства преди да се осъществи възлагането[; п]олучателят обаче не иска изменение, а само декларира изменението в следващия периодичен технически доклад (на свой риск). Ако Комисията одобри доклада, тогава разходите за допълнителния подизпълнител са допустими“.

109

Следователно от членове 13.1.1 и 4.2 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, както и от обясненията, съдържащи се в образеца на СОБСОБ, изложени в точки 106 и 108 по-горе, следва, че одобряването на периодичен технически доклад, в който получателят е обосновал използването на договори с подизпълнители, които не са предвидени в описанието на действието в приложения 1 и 2 към това споразумение, води до допустимост на разходите за подизпълнители по смисъла на член 6.2 от посоченото споразумение.

110

В това отношение е важно да се подчертае, че противно на поддържаното от Eismea в съдебното заседание, от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства не следва, че възможността за използване на описаната в точки 94—109 по-горе процедура за одобрение на подизпълнителите е обвързана с условието приложение 1 към посоченото споразумение преди това да не е било изменяно по инициатива на съдоговорителя.

111

В случая следва да се отбележи, че самата EASME посочва в отговор на представянето на периодичните технически доклади за ОП1 и ОП2, че от нейна гледна точка, основавайки се на доклада на упълномощената в тази връзка група външни експерти, изпълнението на проекта P-TEV, както е описано в посочените технически доклади, е задоволително (вж. т. 16 и 21 по-горе), и че тя следователно не е счела, че използването на споменатите в тези доклади подизпълнители повдига съмнение относно факта, че проектът по същество е същият като този, който е бил избран, или че ищецът все още е разполагал с оперативен капацитет за осъществяване на посочения проект.

112

От това следва, че EASME не е можела да отхвърли разходите за подизпълнители, свързани със задачи, чието възлагане на подизпълнители е било обосновано в одобрените от нея периодични технически доклади, с мотива че тези разходи са съответствали на непредвидено възлагане на подизпълнители по смисъла на член 13.1.1 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

113

Важно е да се подчертае, че тази констатация не засяга възможността EASME да отхвърли въпросните разходи, с мотива че те не отговарят на общите условия за допустимост, посочени в член 6.1 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

114

Следва обаче да се отбележи, че в случая самата EASME е посочила в приложения към писмото от 11 май 2020 г. списък на доводите, че разходите за подизпълнители не са били отхвърлени, тъй като не са били направени.

115

Несъмнено Eismea поддържа за първи път пред Общия съд по същество, че като не е определил правилно задачите, които е трябвало да бъдат възложени на подизпълнители, и съответно разходите за подизпълнители, ищецът не е изпълнил задължението си да ѝ предостави достатъчно надеждна информация, за да провери дали тези разходи отговарят на общите условия за допустимост, посочени в член 6.1 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства (вж. т. 82 по-горе).

116

Следва обаче да се отбележи, че формулировката на този довод на етапа на производството пред Общия съд противоречи на член 44.1.2 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, който предвижда, че в случай на възстановяване EASME трябва да съобщи на получателя с писмо за предварително уведомяване за причините, поради които възнамерява да събере определена сума от безвъзмездните средства.

117

Освен това следва да се отбележи, че макар EASME действително да изпраща на ищеца няколко искания за разяснения по отношение на разпределението на разходите, отчетени във финансовите доклади за ОП1 и ОП2 (вж. т. 15, 22 и 32 по-горе), Eismea не изяснява защо отговорите, които ищецът представя на тези искания (вж. т. 23 и 31 по-горе), не са позволили на EASME да провери дали посочените разходи отговарят на общите условия за допустимост, посочени в член 6.1 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, поради което тези доводи трябва при всички положения да се отхвърлят като неоснователни.

118

Ето защо се налага изводът, че отчетените от ищеца разходи в размер на 258588,80 EUR, съответстващи на възлагане на подизпълнители, посочено за първи път в одобрените от EASME периодични технически доклади за ОП1 и ОП2, представляват допустими разходи по смисъла на член 6 от споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

119

Поради това второто основание на иска, а следователно и първото искане на ищеца трябва да се уважат.

120

Освен това следва да се припомни, че установяването от EASME на вземането, което тя твърди, че има срещу ищеца, и искането за възстановяване на сумата по посоченото вземане посредством дебитно известие № 3242004635 и посредством вноската на ищеца в гаранционния фонд, създаден със споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, се основава на отхвърлянето на разходи за подизпълнители, съответстващи на непредвидено възлагане на подизпълнители (вж. т. 45 и 46 по-горе).

121

Предвид констатацията в точка 118 по-горе, че въпросните разходи са допустими, искът следва да бъде уважен в неговата цялост, без да е необходимо да се разглеждат останалите основания на иска.

122

Съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане. След като е загубила делото, Eismea следва да бъде осъдена да заплати съдебните разноски в съответствие с искането на ищеца.

По изложените съображения

ОБЩИЯТ СЪД (девети състав)

реши: