Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0110

Дело T-110/16: Жалба, подадена на 18 март 2016 г. — Savant Systems/EUIPO — Savant Group (SAVANT)

OB C 175, 17.5.2016, p. 20–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

17.5.2016   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 175/20

Жалба, подадена на 18 март 2016 г. — Savant Systems/EUIPO — Savant Group (SAVANT)

(Дело T-110/16)

(2016/C 175/24)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Savant Systems LLC (Остървил, Масачузетс, САЩ) (представители: O. Nilgen, A. Kockläuner, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Savant Group Ltd (Бъртън ин Кендъл, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SAVANT“ — марка на Европейския съюз № 32 318

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 януари 2016 г. по преписка R 33/2015-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

—

да отмени обжалваното решение, тъй като защитата на спорната марка на ЕС № 32 318„SAVANT“ е запазена по отношение на „компютърен софтуер“ от клас 9 и на всички услуги от класове 41 и 42,

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

—

Нарушение на член 51, параграф 1, буква a) във връзка с член 15 от Регламент № 207/2009, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че притежателят е доказал реално използване на спорната марка на ЕС за стоките и услугите, за които е регистрирана, по-специално „компютърен софтуер“ и свързаните услуги от класове 41 и 42,

—

Неизпълнение на задължението на апелативния състав да мотивира защо не е взел предвид доклада за „изследване на използването“.
Top