This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0787
Case T-787/14 P: Appeal brought on 28 November 2014 by European Central Bank against the judgment of the Civil Service Tribunal of 18 September 2014 in Case F-26/12 Cerafogli v ECB
Дело T-787/14 P: Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. от Европейска централна банка срещу решението, постановено на 18 септември 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-26/12, Cerafogli/ЕЦБ
Дело T-787/14 P: Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. от Европейска централна банка срещу решението, постановено на 18 септември 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-26/12, Cerafogli/ЕЦБ
OB C 46, 9.2.2015, p. 56–57
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.2.2015 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 46/56 |
Жалба, подадена на 28 ноември 2014 г. от Европейска централна банка срещу решението, постановено на 18 септември 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-26/12, Cerafogli/ЕЦБ
(Дело T-787/14 P)
(2015/C 046/72)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Европейска централна банка (представители: E. Carlini и M. López Torres, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)
Друга страна в производството: Maria Concetta Cerafogli (Рим, Италия)
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
|
— |
да отмени решението от 18 септември 2014 г. по дело F-26/12, Cerafogli/ЕЦБ, |
|
— |
да уважи исканията, които жалбоподателят в настоящото производство е направил в първоинстанционното производство, и |
|
— |
да постанови, че всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
Основания и основни доводи
Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.
|
1. |
Първото основание е твърдението, че обхватът на съдебната практика, установена в Решение по дело Grolsch, неправилно е бил разширен до делата, които се отнасят до публичната служба, като по този начин е тълкуван неправилно обхватът на принципа на ефективна съдебна защита в светлината на член 47 от Хартата, както и твърдение, че липсват достатъчно мотиви. |
|
2. |
Второто основание е твърдението, че не е било взето предвид правото на защита на институцията, като по този начин не е била отчетена целта на досъдебното производство, че не са били взети предвид релевантни факти и че е направено неправилно тълкуване на принципа на правната сигурност. |
|
3. |
Третото основание е твърдението, че е са били направени неправилни заключения относно естеството на възражението за незаконосъобразност, неправилно тълкуване на член 277 ДФЕС и на принципа на правната сигурност. |
|
4. |
Четвъртото основание е твърдението, че е направено неправилно тълкуване на принципа на ефективна съдебна защита, че не са били взети предвид фактите по настоящия случай и че е нарушен принципът на пропорционалност. |