Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0693

Дело T-693/13: Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — Mikhalchanka/Съвет

OB C 93, 29.3.2014, p. 25–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.3.2014   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/25

Жалба, подадена на 31 декември 2013 г. — Mikhalchanka/Съвет

(Дело T-693/13)

2014/C 93/42

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Aliaksei Mikhalchanka (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

—

да отмени Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус в частта му, която се отнася до жалбоподателя,

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, в частта му, която се отнася до жалбоподателя,

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

1.

Първото основание е изведено от засягане на правото на защита, тъй като Съветът не е спазил предварителната състезателна процедура.

2.

Второто основание е изведено от непълнотата на мотивите, тъй като мотивите на актовете не позволяват на жалбоподателя да оспори валидността на тези актове пред Общия съд и на последния — да упражни контрол за законосъобразността им.

3.

Третото основание е изведено от грешка в преценката, тъй като в обжалвания акт напълно липсва фактическа обосновка.

4.

Четвъртото основание е изведено от неспазване на принципа на пропорционалност, по-специално що се отнася до ограничението за влизане и транзитно преминаване през територията на Европейския съюз.
Top