This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0121
Case C-121/12 P: Appeal brought on 5 March 2012 by Bernhard Rintisch against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 16 December 2011 in Case T-109/09: Bernhard Rintisch v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Дело C-121/12 P: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Bernhard Rintisch срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 16 декември 2011 г. по дело T-109/09: Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
Дело C-121/12 P: Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Bernhard Rintisch срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 16 декември 2011 г. по дело T-109/09: Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
OB C 165, 9.6.2012, p. 10–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.6.2012 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 165/10 |
Жалба, подадена на 5 март 2012 г. от Bernhard Rintisch срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 16 декември 2011 г. по дело T-109/09: Bernhard Rintisch/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
(Дело C-121/12 P)
2012/C 165/16
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Bernhard Rintisch (представител: A. Dreyer, Rechtsanwalt)
Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Valfleuri Pâtes alimentaires SA
Искания на жалбоподателя
|
— |
да се отмени решението на седми състав на Общия (Първоинстанционния) съд от 16 декември 2011 г. по дело T-109/09; |
|
— |
да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
Правни основания и основни доводи
Жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено както защото Общият съд нарушил член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета (1) (РМО) (понастоящем член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (2)), така и по съображение за злоупотреба с власт. Според жалбоподателя Общият съд тълкувал неправилно член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 40/94, доколкото приел, че апелативният състав правилно не взел предвид документите и доказателствата, представени от жалбоподателя. Общият съд неправилно постановил, че апелативният състав основателно отказал да упражни дискреционната си власт, отказвайки да вземе предвид споменатите документи.
(1) Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).
(2) Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).