This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62006TN0355
Case T-355/06: Action brought on 5 December 2006 — Koninklijke BAM Groep v Commission
Дело T-355/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke BAM Groep/Комисия
Дело T-355/06: Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke BAM Groep/Комисия
OB C 20, 27.1.2007, p. 23–24
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
OB C 20, 27.1.2007, p. 22–23
(BG, RO)
|
27.1.2007 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 20/22 |
Иск, предявен на 5 декември 2006 г. — Koninklijke BAM Groep/Комисия
(Дело T-355/06)
(2007/C 20/33)
Език на производството: нидерландски
Страни
Ищец: Koninklijke BAM Groep NV (представители: M.B.W. Biesheuvel и J.K. de Pree, advocaten)
Ответник: Комисия на Европейските общности
Искания на ищеца
|
— |
да се отмени Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битум — Нидерландия), доколкото с него се установява, че BAM е нарушил член 81 ЕО, доколкото на BAM е наложена санкция, доколкото от BAM се изисква да преустанови нарушението и в бъдеще да се въздържа от всякакво действие или поведение, което има същата цел и последици, и доколкото BAM е адресат на решението; |
|
— |
да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
Правни основания и основни доводи
Ищецът оспорва Решение на Комисията C(2006) 4090 окончателен от 13 септември 2006 г. във връзка с процедура по член 81 ЕО (Дело COMP/38.456 — Битуми — Нидерландия), с което му е наложена санкция за нарушение на член 81 ЕО.
В подкрепа на своите искания ищецът твърди, че Комисията е нарушила член 81 ЕО и член 7 и член 23, параграф 2 от Регламент (EO) 1/2003, като е заключила, че ищецът е нарушил член 81 ЕО. Според него, Комисията неправомерно е приела, че в качеството си на дружество-майка той е отговорен за твърдяното нарушение, извършено от дъщерно дружество.
Субсидиарно ищецът твърди, че Комисията несправедливо е определила размера на наложената му санкция. Последната се отнася за период от 2 години и 5 месеца, като се твърди, че през това време ищецът е притежавал 100 % от дяловете в BAM NBM, докато в действителност този период е бил само от 1 година и 5 месеца.