Окончателен доклад на служителя по изслушването (1)

Google Search (AdSense)

(AT.40411)

(2020/C 369/03)

Въведение

(1)

Проектът на решение се отнася до поведение на предприятието, което включва Google LLC (бившето Google Inc. (2)) и Alphabet Inc. (3) (заедно или взаимозаменяемо според контекста — „Google“), във връзка с някои клаузи в неговите споразумения със съответни уебсайтове на трети страни (издатели), според които от тях се изисква: i) да задоволяват всички или по-голямата част от своите нужди от реклама при търсене („реклами при търсене“) от Google.; ii) да резервират най-видимото пространство на страниците си за резултати от търсенето за минимален брой реклами при търсене на Google; и iii) да искат разрешение от Google преди да предприемат промени в показването на реклами при търсене на конкуренти.

(2)

Причината за настоящото дело бяха няколко жалби (4). Първоначално Комисията използва процедурата по член 9 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета (5), преди да се прибегне до процедурата по член 7 от този регламент (6).

Изложение на възраженията

(3)

На 14 юли 2016 г. Комисията изпрати изложение на възраженията (наричано по-нататък „ИВ“) на Google Inc. и Alphabet Inc., в което описва предварителните си заключения, че клаузите, описани в параграф (1) по-горе, представляват отделни нарушения на член 102 от ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП и единично и продължително нарушение на член 102 от ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП (7).

(4)

Google получи достъп до по-голяма част от достъпната преписка по разследването на 26 юли 2016 г. под формата на криптиран CD-ROM/DVD (8). Генерална дирекция „Конкуренция“ (ГД „Конкуренция“) организира процедура „зала за данни“ през септември 2016 г. във връзка с определена чувствителна информация, която Комисията беше получила от трети страни. Google отправи поредица от искания до мен в съответствие с член 7, параграф 1 от Решение № 2011/695/ЕС с искане за допълнителен достъп до документи, които са били предоставени на Google в редактирана форма. В този контекст Google посочи готовността си да приеме ограничено разкриване, където това е необходимо, посредством процедури „зала за данни“ или процедури за поверителен кръг (9). След моята намеса редактирани в по-малка степен или цели версии на много от тeзи документи бяха разкрити, в някои случаи посредством процедура „зала за данни“ или процедури за поверителен кръг. За ограничен брой документи, поискани от Google, аз отхвърлих искането на Google, като се има предвид, че достъпът до редактираните части на документите не беше необходим за целите на ефективното упражняване на правото на Google на изслушване.

(5)

Google отговори на ИВ на 3 ноември 2016 г. (10) То не поиска устно изслушване.

Участие на жалбоподателите и на заинтересовани трети лица

(6)

Комисията получи жалби от значение за настоящото производство от Ciao GmbH („Ciao“) (11), Microsoft Corporation („Microsoft“), Expedia Inc. („Expedia“), the Initiative for a Competitive Online Marketplace („ICOMP“), Tradecomet.com Ltd и неговото дружество майка Tradecomet LLC („TradeComet“), Deutsche Telekom AG („Deutsche Telekom“) и Kelkoo SAS („Kelkoo“) (12). Google предостави становище по всяка от тези жалби. В съответствие с член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 773/2004 на съответните жалбоподатели беше предоставена неповерителна версия на ИВ.

(7)

Допуснах до производството две заинтересовани лица, които доказаха, че е налице „достатъчен интерес“ за целите на член 27, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003, член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 773/2004 и член 5, параграфи 1 и 2 от Решение 2011/695/ЕС (13). ГД „Конкуренция“ ги информира в съответствие с член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 773/2004 относно естеството и предмета на производството, като им даде възможност да представят становищата си в писмен вид.

Писмата с изложение на фактите

(8)

На 6 юни 2017 г. Комисията изпрати първо „писмо с изложение на фактите“ до Google („писмо с изложение на фактите“). На тази дата на Google бе предоставен достъп до преписката след ИВ под формата на криптиран CD диск. През юни 2017 г. бе организирана процедура „зала за данни“.

(9)

На 3 юли 2017 г. Google отговори на първото писмо с изложение на фактите.

(10)

На 11 декември 2017 г. Комисията изпрати друго писмо с изложение на фактите до Google (наричано по-нататък „второто писмо с изложение на фактите“). На същия ден на Google бе предоставен допълнителен достъп до преписката във връзка с всички документи, които Комисията беше получила след първото писмо с изложение на фактите до датата на второто писмо с изложение на фактите.

(11)

На 15 януари 2018 г. Google отговори на второто писмо с изложение на фактите.

Бележки от заседания и други процедурни бележки

(12)

При получаване на ИВ и съответно на първото писмо с изложение на фактите, както и след решението на Съда на Европейския съюз по дело Intel/Комисия (14), Google също така поиска да получи достъп до бележките от срещите с жалбоподателите или други трети лица, които бяха по-пълни от онези, до които то вече беше получило достъп.

(13)

Отхвърлих двете свързани искания на Google до мен в съответствие с член 7, параграф 1 от Решение 2011/695/ЕС, тъй като при липсата на по-подробни бележки в преписката на Комисията искането за достъп до преписката беше безпредметно.

(14)

Преди третото искане на Google до мен за получаване на бележките от срещи ГД „Конкуренция“ беше предоставила през март 2018 г., след гореспоменатото решение по дело Intel/Комисия, редица редактирани протоколи от срещи и телефонни разговори между ГД „Конкуренция“ и трети лица, с обяснението, че те са били изготвени след контакти на ГД „Конкуренция“ с участващи трети лица. Google подаде жалба до мен, че този отговор е незадоволителен. Доколкото искането на Google представлява искане за допълнителен достъп до преписката съгласно член 7, параграф 1 от Решение № 2011/695/ЕС по отношение на оставащите редакции в преработените бележки, предоставени от ГД „Конкуренция“, аз договорих с ГД „Конкуренция“ предоставянето на достъп до редактирани в по-малка степен версии на две бележки от телефонни обаждания (15). По отношение на останалите редакции, бях съгласен с това, че те следва да бъдат запазени. Доколкото искането на Google би могло да се тълкува като искане за допълнителен достъп до други документи на разположение на Комисията, след консултация с ГД „Конкуренция“ заключих, че това искане е безпредметно (16). Накрая, що се отнася до въпроса дали материалите, предоставени с отговора на ГД „Конкуренция“, изпълняват, доколкото е приложимо, изискванията на член 19 от Регламент (ЕО) № 1/2003, както е посочено в решението на Съда на ЕС по дело Intel/Комисия, не бях компетентен да заменя с решение оценката на ГД „Конкуренция“ от името на Комисията с друга. Във всички случаи, въз основа на наличната информация и становища, изпратени до мен, по отношение на предоставянето на протоколи от заседания правото на защита на Google не изглежда да е било нарушено, което би засегнало законосъобразността на проекта за решение.

(15)

Google твърди също така, че Комисията е нарушила правото му на защита, като му е попречила да провери изчисленията на пазарното покритие, съдържащи се във второто писмо с изложение на фактите, не е приела допълнително изложение на възраженията и не е изложила адекватни мотиви относно причините, поради които Комисията е преминала към процедурата по член 7 от Регламент (ЕО) № 1/2003 през 2014 г., след предишни опити да приеме решение относно поемането на ангажименти съгласно член 9 от Регламент (ЕО) № 1/2003. В проекта на решение тези твърдения се отхвърлят. Не получих никакви преки жалби от Google по отношение на тези въпроси и няма признаци, че правата на Google на защита са били нарушени в това отношение.

Проекторешението

(16)

Съгласно член 16, параграф 1 от Решение 2011/695/ЕС се запознах със съдържанието на проекторешението, за да преценя дали проекторешението се отнася само до възраженията, по отношение на които на страните е била предоставена възможност да изразят своите становища. Заключението ми е, че това е така.

(17)

Като цяло считам, че ефективното упражняване на процесуалните права по време на процедурата е било спазено.

---

(1)  Съгласно членове 16 и 17 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Европейската комисия от 13 октомври 2011 г. относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (ОВ L 275, 20.10.2011 г., стр. 29) (наричано по-нататък „Решение 2011/695/ЕС“).

(2)  През септември 2017 г. Google Inc. промени правно-организационната си форма и стана Google LLC.

(3)  Холдингово дружество, което беше създадено вследствие на реорганизация на предприятието, което притежава изцяло дружеството Google LLC (бившето Google Inc.) от 2 октомври 2015 г. насам.

(4)  Пълен списък на съответните жалбоподатели се съдържа в точка (6) по-долу.

(5)  Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1).

(6)  На 30 ноември 2010 г. Комисията вече беше започнала производство срещу Google Inc. съгласно член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 г. относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, 27.4.2004 г., стр. 18) („Регламент (ЕО) № 773/2004“), във връзка с редица практики под дело номер AT.39740, от което настоящият случай беше впоследствие разделен.

(7)  Едновременно с това Комисията също така образува производство срещу Alphabet Inc.

(8)  Достъп до преписката по Дело AT.39740 беше предоставен преди това.

(9)  Google впоследствие оттегли своите искания за приблизително една четвърт от съответните документи.

(10)  Google посочи в придружителното писмо към отговора си, че си запазва правото да допълни този отговор след разрешаването на неуредените (и предстоящите) искания до мен в съответствие с член 7, параграф 1 от Решение 2011/695/ЕС. Google допълни отговора си с писмо от 6 март 2017 г.

(11)  Жалбата на Ciao беше прехвърлена на Комисията от Службата за картелен контрол на Германия (Bundeskartellamt) в съответствие с Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на Мрежата от органите по конкуренция (ОВ C 101, 27.4.2004 г., стр. 43).

(12)  Жалбите от Microsoft и Ciao бяха оттеглени на 21 април 2016 г.

(13)  ГД „Конкуренция“ изпрати писмо до заинтересованите трети лица по Дело AT. 39740, с което ги информира, че те няма автоматично да бъдат допуснати до производството по това дело и че ако желаят да бъде допуснати, ще трябва да изпратят искане, като докажат достатъчен интерес. Един кандидат не беше допуснат след като не отговори на покана за предоставяне на достатъчно яснота по отношение на своя интерес за участие в производството, която да ми позволи да направя оценка на искането.

(14)  Решение от 6 септември 2017 г. (C-413/14, EU:C:2017:632).

(15)  Google потвърди в електронно писмо до ГД „Конкуренция“, че не планира да предоставя допълнителни становища във връзка с получените материали, тъй като съответните въпроси вече са били обхванати от предишните становища на Google.

(16)  ГД „Конкуренция“ беше потвърдила пред мен, че не разполага с други (неповерителни версии на) документи, съдържащи бележки от срещи или телефонни разговори, проведени с цел събиране на информация, свързана с предмета на разследването по настоящото дело.