(1)

На 21 декември 2017 г. Европейската комисия („Комисията“) започна антисубсидийно разследване по отношение на вноса в Съюза на електрически велосипеди с произход от Китайската народна република („КНР“, „Китай“ или „засегнатата държава“). Започването му беше в съответствие с член 10 от Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно защитата срещу субсидиран внос от страни, които не са членки на Европейския съюз („основния регламент“). Тя публикува известие за започване на процедура в Официален вестник на Европейския съюз („известието за започване“) (2).

(2)

Комисията започна разследване вследствие на жалба, подадена на 8 ноември 2017 г. от Европейската асоциация на производителите на велосипеди (ЕВМА, наричана по-нататък „жалбоподателят“) от името на производители от Съюза, представляващи над 25 % от общото производство на Съюза на електрически велосипеди. В жалбата се съдържаха доказателства за субсидиране и за произтичаща от него вреда, които бяха счетени за достатъчно основание за започване на разследването.

(3)

Преди да започне антисубсидийното разследване, Комисията уведоми правителството на КНР („ПКНР“) (3), че е получила надлежно документирана жалба и отправи покана за провеждане на консултации в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент. ПКНР прие предложението за консултации, които бяха проведени на 18 декември 2017 г. По време на консултациите представените от ПКНР коментари бяха надлежно взети под внимание. Въпреки това не се стигна до съгласувано решение.

(4)

На 18 юли 2018 г. Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на същия продукт с произход от КНР (4) („регламента за антидъмпинговите мерки“) при разследване, което беше започнало с известие, публикувано на 20 октомври 2017 г. (5) („паралелното антидъмпингово разследване“).

(5)

Анализите на вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, проведени в рамките на настоящото антисубсидийно разследване и в рамките на паралелното антидъмпингово разследване, са mutatis mutandis идентични, тъй като определението за промишленост на Съюза, представителните производители от Съюза и разследваният период при двете разследвания са едни и същи. Всички имащи отношение обстоятелства във връзка с гореизброените аспекти бяха взети предвид и в настоящото разследване.

(6)

ПКНР, Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти (CCCME) и Съюзът на европейските вносители на електрически велосипеди (CEIEB), като последните две организации представляват по няколко заинтересовани страни, представиха коментари след започването на процедурата.

(7)

Страните заявиха, че причините, поради които Комисията е допуснала поверително третиране на самоличността на някои заинтересовани страни, подкрепящи жалбата, са били недостатъчни и неоснователни. Те добавиха, че някои производители от Съюза внасят комплектовани електрически велосипеди от КНР и следователно съгласно член 9, параграф 1 от основния регламент може да не бъдат разглеждани като част от промишлеността на Съюза. Те изтъкнаха, че запазването в тайна на самоличността на някои заинтересовани страни пречи на производителите износители правилно да преценят представителността в настоящия случай. В тази насока те посочиха, че жалбата не съдържа списък на всички известни производители от Съюза на сходния продукт, нито обема и стойността, произведени от тези производители.

(8)

Комисията отхвърли това твърдение. Комисията припомни, че съгласно член 9, параграф 1 от основния регламент някои производители от Съюза могат да бъдат разглеждани като част от местната промишленост дори ако внасят разглеждания продукт. Освен това Комисията беше удовлетворена от нивото на подкрепата, оказана от промишлеността на Съюза за започването във връзка с настоящия случай. Освен това в жалбата се съдържа списък на известните производители в Съюза (6), както и общия обем на тяхното производство (7). Заинтересованите страни са имали възможност да направят оценка на списъка на всички известни производители от Съюза на сходния продукт.

(9)

Тази информация позволи на ПКНР, CCCME и CEIEB да установят, че две дружества, посочени като производители от Съюза, също така са внасяли електрически велосипеди от засегнатата държава. Следователно е ясно, че посочените заинтересовани страни са могли изцяло да упражнят правото си на защита в това отношение.

(10)

Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(11)

CCCME изказа също така твърдението, че жалбата не съдържа достатъчно подходящи доказателства, които да доведат до започване на разследване. CCCME посочи четири причини в подкрепа на това твърдение.

(12)

Първо, данните за вноса, основаващи се на получени от китайската митническа служба китайски статистически данни за износа, заедно с направените по тях корекции, за да се изолира продуктът, предмет на настоящото разследване, не следва да бъдат поверителни и техният източник следва да бъде надлежно разгледан от Комисията.

(13)

Второ, някои сведения, съдържащи се в жалбата, като например предполагаемият свръхкапацитет в съответния сектор в КНР, са подвеждащи, тъй като се отнасят не само до сектора на електрическите велосипеди, а до велосипедите като цяло, включително електрическите велосипеди. По подобен начин стойността на пазара на Съюза за електрически велосипеди е надценена, тъй като обхваща всички леки електрически превозни средства, а не само електрическите велосипеди.

(14)

Трето, докато жалбата акцентира върху твърденията за субсидиране на китайския пазар за електрически велосипеди, в нея не се разглеждат съществуващите в Европа субсидии.

(15)

Четвърто, според CCCME жалбата съдържа редица необосновани твърдения, които нанасят вреда на сектора за производство на електрически велосипеди в КНР, например че производителите от Съюза са тези, които създават иновациите в тази дейност и че китайските производители само възпроизвеждат вече постигнатото от технологиите на Съюза в областта на електрическите велосипеди.

(16)

Комисията извърши преглед на жалбата в съответствие с член 10 от основния регламент и стигна до заключението, че изискванията за започване на разследване са изпълнени, а именно че представените от жалбоподателя доказателства са достатъчно адекватни и точни. Съгласно член 10, параграф 2 от основния регламент жалбата трябва да съдържа такава информация, с която жалбоподателят обичайно разполага относно факторите, посочени в нея. Въз основа на предоставените доказателства Комисията определи това изискване за изпълнено. В това отношение нито един от аспектите, посочени от CCCME, не беше от решаващо значение за Комисията за започването на разследване относно твърдението за вредоносно субсидиране.

(17)

Първо, по отношение на данните за китайския внос Комисията се позовава на раздел 3.2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/671 („Регламента за регистрационния режим“) (8) и раздел 4.3.1 от настоящия регламент, където това твърдение е разгледано достатъчно обстойно.

(18)

Второ, що се отнася до свръхкапацитета в Китай, наистина е от значение да се провери свръхкапацитетът общо за електрически велосипеди и други велосипеди, тъй като производственият капацитет за велосипеди може да бъде преобразуван в капацитет за електрически велосипеди с малко разходи или усилия (вж. съображение 634), а има доказателства, че това наистина редовно се прави от дружества, които произвеждат двата продукта.

(19)

Накрая, елементите относно иновациите и възпроизвеждането, или субсидиите в ЕС, не оказаха влияние върху оценката на Комисията, на която се основава започването на настоящата процедура, тъй като те не попадат в рамките на факторите, взети предвид за тази цел.

(20)

Поради това Комисията заключи, че в жалбата се съдържат достатъчно доказателства за субсидиране и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха счетени за достатъчно основание за започване на разследването.

(21)

На 31 януари 2018 г. жалбоподателят подаде искане за регистрация на вноса на електрически велосипеди с произход от КНР съгласно член 24, параграф 5 от основния регламент. На 3 май 2018 г. Комисията публикува Регламента за регистрационния режим, с който въведе от 4 май 2018 г. нататък регистрационен режим по отношение на вноса на електрически велосипеди с произход от КНР.

(22)

В отговор на искане за регистрация заинтересованите страни представиха коментари, които бяха разгледани в регламента за регистрационния режим. Комисията потвърди, че жалбоподателите са представили достатъчно доказателства, които обосновават необходимостта от въвеждане на регистрационен режим за вноса. По-специално, вносът от КНР и неговите пазарни дялове са се увеличили рязко. Поради това коментарите бяха отхвърлени.

(23)

Разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 октомври 2016 г. до 30 септември 2017 г. („разследвания период“ или РП). Разглеждането на тенденциите, които са от значение за оценка на вредата, обхвана периода от 1 януари 2014 г. до 30 септември 2017 г. („разглеждания период“).

(24)

В известието за започване Комисията прикани заинтересованите страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Освен това Комисията изрично информира жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители и ПКНР, известните вносители, доставчиците и ползвателите, търговците, както и сдруженията, за които е известно, че са засегнати, за започването на разследването и ги прикани да вземат участие.

(25)

Заинтересованите страни имаха възможност да изразят становището си относно започването на разследването и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.

(26)

В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка от заинтересованите страни в съответствие с член 27 от основния регламент.

(27)

В известието за започване Комисията посочи, че е направила временен подбор на извадка от производители от Съюза. Комисията подбра извадката въз основа на най-големите представителни обеми на продажбите на сходния продукт през разследвания период, като осигури достатъчен обхват на видовете на продукта и достатъчен географски обхват.

(28)

Тази извадка се състоеше от четирима производители от Съюза. Включените в извадката производители от Съюза представляваха 60 % от общия обем на производството и 58 % от общите продажби на промишлеността на Съюза. Комисията прикани заинтересованите страни да изразят становището си по временната извадка.

(29)

С оглед на изложеното по-горе Комисията потвърди, че извадката е представителна за промишлеността на Съюза.

(30)

За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от несвързаните вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.

(31)

Двадесет и един несвързани вносители предоставиха исканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката. В съответствие с член 27, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадка от петима несвързани вносители въз основа на най-големия обем на вноса в Съюза. В съответствие с член 27, параграф 2 от основния регламент с всички известни засегнати вносители бяха проведени консултации във връзка с подбора на извадката.

(32)

С оглед на изложеното по-горе Комисията заключи, че извадката е представителна за оказалите съдействие вносители.

(33)

За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички производители износители в КНР да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към ПКНР с искане да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.

(34)

Седемдесет и осем производители износители/групи от производители износители в засегнатата държава предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. В съответствие с член 27, параграф 1, буква б) от основния регламент Комисията подбра следната извадка от пет групи от производители износители въз основа на обема на изнасяния за Съюза разглеждан продукт, посочен в съображение 60 по-долу, като също така взе предвид нивото на свързаните с разглеждания продукт инвестиции през разследвания период и географския обхват. Това се счита за най-големия представителен обем на износа за Съюза, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време.

(35)

Включените в извадката групи от производители износители („включените в извадката производители износители“) представляват 43 % от общия внос на разглеждания продукт в Съюза.

(36)

В съответствие с член 27, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации относно подбора на извадката с всички известни засегнати производители износители и с ПКНР. Коментари във връзка с предложената извадка бяха получени от жалбоподателя и от трима производители износители, само единият от които е включен в извадката.

(37)

Жалбоподателят отбеляза, че Tianjin и Jiangsu са провинциите с най-голямо производство на електрически велосипеди. В това отношение жалбоподателят твърди, че предложената извадка е твърде малка, за да бъде представителна за дружествата, установени в Tianjin, и предложи в нея да бъде включен още един производител износител.

(38)

Комисията отбеляза, че две дружества от включените в извадката производители износители или групи от дружества са установени в Tianjin. Поради това Комисията счита, че дружествата, установени в община Tianjin, са достатъчно добре представени.

(39)

Един невключен в извадката оказал съдействие производител износител поиска да бъде включен в извадката. Неговото искане се основаваше на три елемента. Първо, дружеството е изнасяло за Съюза чрез свързан търговец. Второ, дружеството е внасяло голям обем влагани материали. Трето, неговото включване би довело до по-голям географски обхват на извадката.

(40)

Комисията не прие първите два елемента като критерии за подбор на извадка, която, в съответствие с член 27, параграф 1, следва да се основава на най-големия обем на износ на продукта, предмет на разследването, който може да бъде разследван в рамките на наличното време. Освен това, някои от дружествата, които заявиха своя интерес по време на изготвянето на извадката, са извършвали продажби в Съюза чрез свързан търговец и също така са изнасяли влагани материали. Също така според Комисията предложената извадка разполага достатъчен географски обхват, включващ три от най-важните региони за производство на електрически велосипеди, в резултат на което искането беше отхвърлено.

(41)

Един включен в извадката производител износител поиска да бъде изключен от извадката. Неговото искане се основаваше на три елемента. Първо, дружеството е изнасяло по-малък обем от другите четири групи, включени в извадката. Второ, то е представило по-ниски нива на инвестициите, пояснявайки, че сумата, възприета от Комисията, е включвала и инвестициите в други продукти. Трето, то се намира в географски район, който е вече представен от другите дружества в извадката.

(42)

Комисията основа подбора си не само на обемите на износа за Европейския съюз, но взе предвид и признаците за предполагаемо субсидиране по време на разследвания период съгласно наличната информация относно последните известни годишни финансови отчети на оказалите съдействие дружества и географския обхват. Въпросният производител износител, с оглед на всички горепосочени фактори, беше счетен за вече представен в подбраната извадка.

(43)

С оглед на това Комисията реши окончателната извадка да бъде така предложената извадка.

(44)

Двама невключени в извадката производители отправиха формално искане за индивидуално разглеждане съгласно член 27, параграф 3 от основния регламент, като представиха отговор на антисубсидийния въпросник, предназначен за производителите износители. Един от тях е група от две свързани дружества, а другият производител няма свързани дружества по отношение на разглеждания продукт. Разглеждането на подобен брой допълнителни искания обаче, в допълнение към петте групи от дружества, включени в извадката, би представлявало прекомерна тежест и не може разумно да бъде осъществено в рамките на наличното време за това разследване. Освен това Комисията отбеляза, че разследването се провежда успоредно с антидъмпингово разследване относно същия разглеждан продукт, а съвпада и с други разследвания, провеждани от Комисията по същото време. Поради това Комисията взе решение да не уважи исканията за индивидуално разглеждане и съответно информира засегнатите дружества.

(45)

Един производител износител — Wettsen Corporation, повтори твърдението си, че положението му е следвало да бъде разгледано индивидуално и че за него са можели да бъдат изчислени индивидуален размер на субсидията и на маржа на вредата. Това дружество заяви, че би било несправедливо и необосновано прилаганите за него маржове на субсидията и на вредата да се основават на данни от включените в извадката дружества.

(46)

Комисията отхвърли тези коментари, тъй като сметна, че подбраната извадка е вече представителна, както е показано в съображение 35, поради това, че е съставена от пет групи производители, състоящи се от 11 различни правни субекти. Следователно извадката отговаря на изискванията на член 27, параграф 1, буква б) от основния регламент, а Комисията потвърди, че в рамките на наличното време за разследването не е можела да извърши анализ за още едно дружество. Комисията отбеляза, че във всеки случай такъв оказал съдействие производител износител може да поиска ускорен преглед в съответствие с член 20 от основния регламент.

(47)

Беше изпратен въпросник на ПКНР. В него бяха включени специални въпросници за Китайската банка за развитие („CDB“), Китайската експортно-импортна банка („EXIM Bank“), Китайската банка („BOC“), Китайската земеделска банка („ABC“), Китайската строителна банка („CCB“), Китайската промишлена и търговска банка („ICBC“) и Китайското сдружение за експортно и кредитно застраховане („Sinosure“). Тези банки и институции бяха изрично посочени в жалбата (наред с другото, на базата на констатациите, направени от Комисията в предходните разследвания) като публични органи или органи, на които е възложено и които са упълномощени да отпускат субсидии на насърчавани отрасли, включително на производителите на електрически велосипеди.

(48)

Освен това от ПКНР бе поискано да препрати специалния въпросник за финансови институции на всяка друга финансова институция, която предоставя заеми или експортни кредити на включените в извадката производители износители, или на купувачи от включените в извадката производители износители (в контекста на кредити за купувачите на експортни стоки), както са били посочени от самите включени в извадката производители износители. Комисията поиска от производителите износители да представят на ПКНР актуалния списък от финансови институции, с които тя да се свърже. От ПКНР беше поискано също така да събере отговорите, представени от тези финансови институции, и да ги изпрати директно на Комисията.

(49)

Въпросникът за ПКНР включваше и конкретни въпросници за онези производители на влагани материали (например батерии, двигатели и други части за велосипеди, независимо дали сглобени или не), които са частично/изцяло държавни или частни дружества, чиято дейност се възлага от правителството. В това отношение от ПКНР бе поискано да препрати специалния въпросник за производителите на влагани материали на всички други производители, които предоставят влагани материали на включените в извадката производители износители, както са били посочени от самите включени в извадката производители износители. Комисията поиска от производителите износители да представят на ПКНР актуалния списък от предприятия, с които тя да се свърже. От ПКНР беше поискано също така да събере отговорите, представени от тези дружества и да ги изпрати директно на Комисията.

(50)

Един доставчик на влагани материали, Bafang Electric (Suzhou) Co., Ltd. (Bafang), заяви интерес по своя инициатива и поиска да му бъде предоставен въпросник за производителите на влагани материали. Това дружество е осигурявало влагани материали за трима от петимата включени в извадката производители износители. Поради това Комисията препрати специалния въпросник за производителите на влагани материали на Bafang.

(51)

Въпросници бяха изпратени и на петте включени в извадката групи от производители износители, на включените в извадката производители от Съюза и на несвързаните вносители.

(52)

Комисията получи отговори на въпросника от ПКНР. Те съдържаха отговори на специалния въпросник за EXIM Bank, ABC, BOC, ICBC и Sinosure. Комисията получи също така отговори на въпросника от петте включени в извадката групи от производители износители, китайския доставчик на влагани материали, посочен в съображение 50, включените в извадката производители от Съюза и от включените в извадката несвързани вносители.

(53)

Комисията потърси и провери цялата информация, която счете за необходима за целите на определянето на субсидирането, вредата от него и интереса на Съюза.

(54)

Проведено бе контролно посещение в Министерството на търговията на КНР, като в срещата участваха и длъжностни лица от други министерства, имащи отношение към случая („контролно посещение в ПКНР“). По време на контролното посещение присъстваха и представители на следните финансови институции:

(55)

Освен това, в съответствие с член 26 от основния регламент бяха извършени контролни посещения в помещенията на следните дружества:

(56)

Комисията надлежно информира всички горепосочени дружества относно резултатите от контролните посещения.

(57)

С оглед на сложността на разследването и броя на заинтересованите страни Комисията реши да не налага временни мерки в настоящия случай. На 24 септември 2018 г. Комисията информира всички заинтересовани страни, че няма да бъде наложено временно изравнително мито върху вноса в Съюза на електрически велосипеди с произход от КНР и че разследването ще продължи.

(58)

Комисията продължи да търси и проверява всяка информация, която счете за необходима за окончателните си констатации.

(59)

На 31 октомври 2018 г. Комисията разгласи на всички заинтересовани страни съществените факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно антисубсидийно мито върху вноса в Съюза на електрически велосипеди, и прикани всички страни да представят своите коментари в срок от 25 дни. В рамките на разгласяването Комисията също така информира заинтересованите страни за резултатите от проведените от нея контролни посещения, в т.ч. за случаите, в които се наложи да използва наличните данни.

(60)

Разглежданият продукт е велосипеди с подпомагане на въртенето на педалите, оборудвани със спомагателен електрически двигател, с произход от КНР, понастоящем класиран в кодове по КН 8711 60 10 и ex 8711 60 90 (код по ТАРИК 8711609010) („разглежданият продукт“ или „електрически велосипеди“).

(61)

Това определение обхваща различни видове електрически велосипеди.

(62)

Разследването показа, че следните продукти имат едни и същи основни физически характеристики, както и едни и същи видове крайна употреба:

(63)

Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.

(64)

В своите коментари след започването на разследването ПКНР и CCCME изказаха несъгласието си с намерението на Комисията да разглежда всички електрически велосипеди като един и същ продукт. По-специално тя изтъкна, че високоскоростните електрически велосипеди (електрически велосипеди със скорост над 25 km/h и до 45 km/h) следва да бъдат изключени от обхвата на разследването. Те твърдят, че двигателят на стандартните електрически велосипеди има максимална мощност (9) от 250 W, но в същото време двигателят на високоскоростните електрически велосипеди може да има по-висока мощност, обикновено 350—500 W.

(65)

Посочените заинтересовани страни изказаха твърдението, че електрическите велосипеди имат съществено различни характеристики и предназначение, както и съществено различни цени. От гледна точка на потребителите високоскоростните електрически велосипеди не са взаимозаменяеми с всички други електрически велосипеди, попадащи в обхвата на настоящото разследване.

(66)

Според ПКНР и CCCME има няколко причини, поради които високоскоростните електрически велосипеди са различни от другите електрически велосипеди. От една страна суровините и компонентите са различни. Например двигателят за високоскоростните електрически велосипеди е с по-висока мощност, а материалите за електрическите велосипеди имат по-голяма издръжливост и качество.

(67)

На второ място, разходите и цените се различават значително. Тъй като съществуват по-строги изисквания за качеството и издръжливостта на частите, използвани за производството на високоскоростни електрически велосипеди, разходите за производство на високоскоростни електрически велосипеди са по-високи от тези на обикновените електрически велосипеди, което от своя страна води до по-висока крайна продажна цена.

(68)

На трето място, кодовете по КН са различни. От 1 януари 2017 г. насам обикновените електрически велосипеди са класирани в код по КН 8711 60 10, а високоскоростните електрически велосипеди — в код по КН 8711 60 90. Преди 2017 г. обикновените електрически велосипеди са били класирани в код по КН (ex) 8711 90 10, а високоскоростните електрически велосипеди — в код по КН (ex) 8711 90 90.

(69)

Четвърто, високоскоростните електрически велосипеди се считат за моторни превозни средства (превозни средства от категория L1e-B), така че водачите са длъжни да притежават разрешително и да носят каски. Няма такива изисквания за обикновените електрически велосипеди. Тези изисквания значително ще наложат ограничения върху това кой има право да закупи и използва високоскоростни електрически велосипеди.

(70)

На пето място, видовете потребители на високоскоростни електрически велосипеди са различни. Обичайно купувачи на обикновените електрически велосипеди са предимно служители в офиси или възрастни хора, които ценят допълнителната електрическа мощност, докато купувачите на високоскоростни електрически велосипеди са предимно млади хора, които използват тези електрически велосипеди за по-интензивни или спортни дейности.

(71)

Жалбоподателят заяви, че всички електрически велосипеди имат ключови общи характеристики. По-конкретно, и двата вида велосипеди са проектирани за задвижване с педали и са оборудвани със спомагателен електрически двигател за подпомагане на въртенето на педалите. Освен това всички електрически велосипеди подлежат на едни и същи процедури на изпитване съгласно европейския стандарт EN 15194. Въз основа на това заключението на жалбоподателят е, че те представляват един продукт за целите на настоящото разследване.

(72)

Жалбоподателят също така изтъкна, че скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател може лесно да бъде променена от 25 km/h на 45 km/h, и обратно, тъй като това е преди всичко въпрос на програмиране на софтуера, а не на действителни физически различия.

(73)

По време на разследването един вносител изказа твърдението, че електрическите велосипеди, попадащи в категория L1e-A, следва да бъдат изключени от обхвата на продукта, предмет на разследването. Категорията L1e-A обхваща електрически велосипеди със спомагателен двигател до 25 km/h, но с мощност на двигателя до 1 kW. Твърди се, че електрическите велосипеди от категория L1e-A не се произвеждат в Съюза и не са конкретно упоменати в жалбата. Освен това вносителят твърди, че електрически велосипеди от категория L1e-A не може да са причинили вреда на промишлеността на Съюза, тъй като първият велосипед от тази категория е бил продаден на пазара на Съюза повече от осем седмици след подаването на жалбата от жалбоподателя.

(74)

Комисията взе под внимание всички тези коментари. Тя отбеляза, че продуктовият обхват на жалбата действително обхваща всички велосипеди с подпомагане на въртенето на педалите и със спомагателен електрически двигател. Продуктовият обхват на жалбата не съдържа никакво ограничение относно класификацията на превозното средство. Поради това Комисията стигна до заключението, че електрическите велосипеди от категория L1e-A са обхванати от жалбата. Също така беше ясно от уебсайта на вносителя, посочен в съображение 73, че електрическите велосипеди от категория L1e-A имат всички предимства на обикновения електрически велосипед, но са с по-голяма мощност.

(75)

Що се отнася до високоскоростните електрически велосипеди твърди се, че те имат значително по-високи производствени разходи и продажни цени. Това само по себе си не е основание за изключване на даден продукт от обхвата на продукта, тъй като в обхвата на продукта обикновено попадат стоки, продавани на различни цени. Този фактор обаче се взема предвид при сравненията на цените и изчисляването на маржа на вредата.

(76)

Що се отнася до различното предназначение и възприемане от потребителите, твърди се, че обикновените електрически велосипеди се продават предимно на възрастни хора, на велосипедисти с цел отдих, както и на служители в офиси, докато високоскоростните електрически велосипеди се използват най-вече за по-интензивни дейности, като например пътуване до работното място. Тъй като обаче служителите в офиси биха могли да използват своя обикновен електрически велосипед за превоз от дома до работното място, тази употреба е много сходна с използването на високоскоростни електрически велосипеди за същата цел. Поради това Комисията стигна до заключението, че предназначението и възприемането от потребителите се припокриват в значителна степен, следователно не са достатъчно основание за изключване на продукта.

(77)

Що се отнася до двете искания за изключване, Комисията стигна до заключението, че високоскоростните електрически велосипеди и велосипедите от категория L1e-A имат общи физически характеристики с други електрически велосипеди и следователно попадат в обхвата на продукта. Макар Комисията да признава, че са налице различни видове на продукта в общата категория на разглеждания продукт, това не може само по себе си да доведе до изключване от обхвата на продукта. Различното митническо класиране в същата обща категория на разглеждания продукт не е критерий, който сам по себе си да води до изключване. Всъщност много често в антидъмпинговите и антисубсидийните разследвания разглежданият продукт обхваща широк набор от митнически кодове. В заключение, изискванията, свързани с използването на разглеждания продукт след продажбата или на сходния продукт, не засягат основните физически характеристики, които определят този продукт за целите на антисубсидийните разследвания. В тази насока обхватът на продукта не се определя от категориите потребители, които ще изберат един или друг вид на продукта. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(78)

Един от вносителите изтъкна, че електрическите велосипеди с три колела следва да бъдат извадени от обхвата на продукта, предмет на разследването. Той заяви, че не е ясно дали разследването наистина обхваща всички видове велосипеди (включително велосипеди, велосипеди с три и четири колела), или само велосипеди, тъй като в наименованието на известието за започване е посочено, че антисубсидийната процедура засяга вноса на електрически велосипеди.

(79)

Комисията отбеляза обаче, че обхватът на разследването по отношение на продукта не се определя от заглавието на известието за започване, а чрез раздел „2. Продукт, предмет на разследването“ от него. В този раздел се определя ясно, че продуктът, предмет на разследването, включва „велосипеди“. Терминът „велосипеди“ не се ограничава до велосипеди с 2 колела, а включва също така и велосипеди с три и четири колела. Тъй като велосипедите с две колела са определено най-често срещаният тип велосипеди, в заглавието се посочват просто велосипеди, без да се изключват другите видове велосипеди от обхвата на разследването. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(80)

Освен това вносителят твърди, че разследването акцентира специално върху велосипедите с две колела. Комисията отхвърли това твърдение. Събраната от нея информация обхваща всички видове електрически велосипеди. Производителите и производителите износители от Съюза са били длъжни да посочат броя на колелата за всички продукти, които те произвеждат и продават на пазара на Съюза. Следователно е ясно, че велосипедите с три колела са определени и проучени отделно по време на разследването. Тъй като велосипедите с две колела са безспорно най-често срещаният вид велосипеди, не е изненадващо, че терминът електрически велосипеди обикновено се използва за обозначаване на всички видове електрически велосипеди както по време на разследването, така и на пазара. Това не означава, че другите видове велосипеди не са взети под внимание по време на разследването.

(81)

Поради това Комисията стигна до заключението, че високоскоростните велосипеди от категория L1e-A, електрическите велосипеди и електрическите велосипеди с три колела имат едни и същи основни физически характеристики и свойства, както и крайна употреба, като другите видове електрически велосипеди, и следователно не могат да бъдат изключени от обхвата на продукта, предмет на разследването.

(82)

След разгласяването трима китайски производители износители, един вносител и CCCME повториха искането си електрическите велосипеди със спомагателен двигател за въртенето на педалите до скорост от 45 km/h („високоскоростни електрически велосипеди“) да бъдат изключени от обхвата на разследването.

(83)

Тези страни заявиха, че високоскоростните електрически велосипеди имат съществено различни характеристики и предназначение, не подлежат на същите регулаторни изисквания, имат съществено различни цени и разходи, както и че от гледна точка на потребителите не са взаимозаменяеми с другите електрически велосипеди със спомагателен двигател за въртенето на педалите до скорост от 25 km/h, попадащи в обхвата на настоящото разследване.

(84)

CCCME заяви, че Комисията не е отбелязала, че споменатата от жалбоподателя промяна от страна на потребителите на софтуера по отношение на скоростта при прекъсване на захранването е незаконна, и добави, че тази възможност не може да се разглежда като реална.

(85)

Жалбоподателят се съгласи, че е незаконно потребителите да увеличават скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за въртенето на педалите чрез внасяне на промени в софтуера. Той припомни обаче, че твърдението му не е свързано с тази възможност, а с измененията от страна на икономическите оператори (вносители, търговци) преди електрическите велосипеди да бъдат пуснати на пазара на Съюза. Действително, когато тези промени в програмирането на софтуера включват намаляване на скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за въртенето на педалите, те биха били счетени за законни от гледна точка на одобрението на типа на продукта. Жалбоподателят добави, че тези промени в програмирането на софтуера са създали очевиден риск от заобикаляне на антисубсидийните мерки.

(86)

Комисията изтъкна, че съображение 72 не се отнася само за промени в софтуера от страна на потребителите, а за програмирането на софтуера изобщо. Освен това е ясно, че същото съображение се отнася за възможността за промяна на скоростта при прекъсване на захранването както в посока на нейното увеличаване, така и на намаляването ѝ. Макар CCCME да отбелязва, че би било незаконно потребителят да увеличи скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за въртенето на педалите, CCCME не поставя под съмнение други видове промяна в програмирането на софтуера, като например намаляването на скоростта при прекъсване на захранването на спомагателния двигател за въртенето на педалите от страна на икономическите оператори, както е посочено в съображение 85. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(87)

CCCME заяви, че твърдението на жалбоподателя, че всички електрически велосипеди подлежат на едни и същи изпитвания съгласно стандарт EN 15194, е неточно. Според CCCME стандарт EN 15194 налага по отношение на всички велосипеди едни и същи процедури на изпитване. Този стандарт обаче не засяга по никакъв начин разликата в скоростта, която налага различни изисквания и е причина високоскоростните електрически велосипеди да не са взаимозаменяеми с останалите видове електрически велосипеди. Освен това CCCME заяви, че високоскоростните електрически велосипеди, за разлика от обикновените електрически велосипеди, не попадат в обхвата на стандарт EN 15194.

(88)

Според CCCME високоскоростните електрически велосипеди попадат в обхвата на Регламент (ЕС) № 168/2013 на Европейския парламент и на Съвета (10) като мотопеди, предназначени за движение по обществените пътища. Този регламент не включва в обхвата си електрическите велосипеди със спомагателен двигател за въртенето на педалите до скорост от 25 km/h. Допълнителни правила, приложими по отношение на високоскоростните електрически велосипеди, обхващат данъците, лицензирането и застраховането, регистрационните номера, каските за мотопеди и проверките за съответствие с изискванията за безопасност.

(89)

CCCME заяви, че представеният в съображение 77 довод, че всички електрически велосипеди имат едни и същи физически характеристики, не оборва твърдението, че съществуват различни изисквания по отношение на оборудването и регулаторни изисквания, свързани с високоскоростните електрически велосипеди. CCCME заяви, че поради тези различни изисквания високоскоростните електрически велосипеди не са взаимозаменяеми с другите електрически велосипеди и че потребителите подкрепят това становище. За да обоснове това твърдение, CCCME спомена изразеното от Европейската федерация на велосипедистите несъгласие с предложението на Комисията да поиска застраховка „Гражданска отговорност“ за всички електрически велосипеди, а не само за високоскоростните електрически велосипеди.

(90)

Жалбоподателят заяви, че всички електрически велосипеди имат едни и същи физически характеристики. Той заяви по-специално, че всички електрически велосипеди са съставени от едни и същи части и компоненти за велосипеди и че няма части за велосипеди, които да се използват само за високоскоростни електрически велосипеди. Това включва двигателите, произвеждани от основните производители на двигатели, които могат да се използват за задвижване на всички видове електрически велосипеди с подходящото програмиране на софтуера. Поради това разликата между високоскоростните електрически велосипеди и другите видове електрически велосипеди не може да бъде надеждно установена въз основа на техния външен вид.

(91)

Жалбоподателят посочи, че възприемането от потребителите не е решаващ фактор за определяне на продуктовия обхват при процедурите за търговска защита, и заяви, че в различните категории на употреба (например за пътуване до работното място, за преходи, за състезателни цели и за движение по планински терени) има велосипеди със спомагателен двигател за въртенето на педалите с всички нива на мощност, които се предлагат на всички потребителски групи без оглед на възрастта и пола. Поради това възприемането от потребителите и предназначението не дават основание високоскоростните електрически велосипеди да бъдат изключени от продуктовия обхват.

(92)

Жалбоподателят заяви, че критерият за одобрението на типа, и в по-общ план — класификацията по Регламент (ЕС) № 168/2013, не са подходящи за определянето на продуктовия обхват в настоящия случай. Жалбоподателят изтъкна, че не всички високоскоростни електрически велосипеди подлежат на одобрение на типа, а само предназначените за движение по обществените пътища. Това например би изключило от обхвата електрическите планински велосипеди, използвани изключително за състезателни мероприятия или по планински терени извън пътя, които освен това няма да подлежат на свързаните с одобрението на типа допълнителни изисквания (регистрационен номер, каска и застраховане).

(93)

Освен това жалбоподателят заяви, че електрическите велосипеди, които не подлежат на одобрение на типа съгласно Регламент (ЕС) № 168/2013, все пак подлежат на абсолютно същите изисквания за безопасност на продуктите по директивата на Съюза за машините. Жалбоподателят добави още, че приложимият стандарт за определяне на специфични изисквания е един и същ за всички електрически велосипеди, а именно хармонизиран стандарт EN 15194, поради което повтори изразеното в съображение 71 твърдение.

(94)

Комисията отбеляза, че предложението ѝ изискването за застраховка „Гражданска отговорност“ да обхване всички електрически велосипеди, което CCCME използва, за да обоснове твърдението си за различно възприемане от потребителите, същевременно показва, че различията в регулаторните изисквания се променят и не осигуряват подходящо и стабилно основание високоскоростните електрически велосипеди да бъдат изключени от продуктовия обхват. Комисията заключи, че предоставената допълнителна информация не е от такова естество, че да промени констатациите ѝ относно продуктовия обхват, а именно че електрическите велосипеди имат едни и същи основни физически характеристики и свойства и че възприемането от потребителите и предназначението се припокриват в значителна степен. Поради това твърденията на CCCME бяха отхвърлени.

(95)

Предвид липсата на други коментари по отношение на продуктовия обхват Комисията потвърди изложените в съображения 74—81 заключения.

(96)

Преди да се анализират твърденията за субсидиране под формата на конкретни субсидии или програми за субсидиране (раздел 3.5 и сл. по-долу), Комисията направи оценка на държавни планове, проекти и други документи, които са от значение за повече от един вид субсидия или програма за субсидиране. Беше установено, че всички разгледани при оценката субсидии и програми за субсидиране са част от изпълнението на провежданата от ПКНР политика на централно планиране поради изложените по-долу причини.

(97)

В 13-ия петгодишен план за национално икономическо и социално развитие на КНР („13-ия петгодишен план“), който обхваща периода 2016—2020 г., се очертава стратегическата визия на ПКНР за оптимизиране и насърчаване на ключови отрасли, като този за производство на електрически велосипеди.

(98)

В него се подчертават също така ролята на технологичните иновации за икономическото развитие на КНР и неотслабващото значение на екологосъобразните принципи за развитие. В глава 5 от плана една от основните линии на развитие, заложена още в 12-ия петгодишен план, е да се насърчава модернизирането на традиционната промишлена база. Тази идея е доразвита в глава 22, в която се обяснява стратегията традиционната промишленост в КНР да се модернизира, като се насърчи преходът към нови технологии. Във връзка с това в 13-ия петгодишен план се посочва, че дружествата ще получават подкрепа за „мащабни подобрения в следните области: продуктови технологии, промишлено оборудване, опазване на околната среда и енергийна ефективност“.

(99)

По-специално, целта на част V (глави 22—24) е да бъде разработена оптимизирана модерна система, която да превърне Китай във „водеща сила в производството“ до 2025 г. За да могат нововъзникващите отрасли да дадат тласък на икономиката, планът насърчава развитието и популяризира използването на превозни средства, използващи нови енергийни източници, както и разработването на изцяло електрически превозни средства. В глава 23 относно развитието на стратегически нововъзникващи отрасли с по-големи подробности се посочва, че ПКНР „ще подпомага разработването на информационни технологии от ново поколение, превозни средства, използващи нови енергийни източници, […], екологосъобразни технологии и технологии с ниски нива на въглеродни емисии, […]“. Освен това ПКНР ще „стимулира иновациите и промишленото приложение в нововъзникващи отрасли от ново поколение, като […] системи за високоефективно съхранение на енергия и децентрализирани енергийни източници […], опазване на околната среда […]“.

(100)

В 13-ия петгодишен план превозните средства, използващи „нови енергийни източници“, се посочват като един от шестте „стратегически отрасъла“ за Китай и „се поема ангажимент да се гарантира, че стратегическите нововъзникващи отрасли с добавена стойност ще достигнат 15 % от БВП на КНР“. По-специално, в глава 23 ПКНР се ангажира да:

(101)

В Плана за развитие на леката промишленост (2016—2020 г.) („План за развитие на леката промишленост“), изготвен от ПКНР за изпълнение на 13-ия петгодишен план и „Произведено в Китай 2025 г.“, велосипедите и акумулаторите също бяха определени като ключови отрасли.

(102)

Отрасълът за производство на велосипеди и електрически велосипеди изисква реформа в инженерните технологии чрез „Индустриализация на велосипеда от нови материали, техническа трансформация на интелигентното, екологосъобразно и ефективно производство на електрически велосипеди и части за тях“. По-конкретно, в него се препоръчва да се „Насърчава отрасъла за производство на велосипеди да се развива в посока на олекотения, диверсифициран, модерен и интелигентен дизайн; да се ускори НИРД и прилагането на олекотен материал с висока издръжливост, скорости, задвижваща система, нови енергийни източници, технологии за интелигентно отчитане и за интернет на нещата; да се акцентира на разработването на диверсифицирани велосипеди, подходящи за модерна и ежедневна употреба, спорт и фитнес, велокрос на дълги разстояния, както и на високоефективни сгъваеми велосипеди и стандартни електрически велосипеди и интелигентни електрически велосипеди с литиевойонни акумулаторни батерии“.

(103)

В Плана за развитие на леката промишленост също така се посочва списък от мерки на политиката, които да насърчават ключовите отрасли като тези за производство на електрически велосипеди и акумулаторни батерии, както е описано в следващите три съображения.

(104)

Първият набор от мерки се отнася до разширяването на реформата за пазарен достъп, основно чрез опростяване на административните стъпки (например отмяна на излишните разрешителни, намаляване и стандартизиране на таксите и процеса на издаване на разрешително). Освен това ПКНР посочва и списъци на отраслите и областите, в които инвестициите са забранени или ограничени (например инвестиционни каталози, вж. съображение 126).

(105)

Вторият набор от мерки се отнася до увеличаването на финансирането на политиката за данъчна подкрепа:

(106)

Третият набор от мерки се отнася до увеличаването на подпомагането във връзка с финансовата политика, по-специално:

(107)

Плановете за развитие на леката промишленост се разработват и на местно равнище. В случая с Tianjin в Общинския план за развитие на леката и текстилната промишленост за 12-ия петгодишен период (2011—2015 г.) се подкрепя създаването на четири национални бази на леката промишленост в тази провинция: „В град Tianjin ще бъде изградена национална база за производство и износ на велосипеди. Използвайки като основа „Царството на велосипеда в Китай“— промишлен парк в окръг Wuqing, и промишления парк за велосипеди и електрически велосипеди в окръг Binhai, активно ще развием отраслите за производство на велосипеди и електрически велосипеди, резервни части и др.“.

(108)

По подобен начин в 13-ия петгодишен план за икономическо развитие на промишлеността в Tianjin се определят ясни цели за подпомагане на отраслите за производство а велосипеди и електрически велосипеди, включително производителите на резервни части, като:

(109)

По-конкретно, 13-ия петгодишен план за отрасъла за производство на велосипеди и електрически велосипеди (13-ия план за велосипеда), издаден от Китайската асоциация за велосипеда (КАВ), включва велосипедите в списъка на „нововъзникващите отрасли“. „нововъзникващите отрасли са определени на нивото на национална стратегия, като новите енергийни източници, новите суровини, интернет, енергоспестяването и опазването на околната среда, както и информационните технологии, така че има неизбежна тенденция за традиционните отрасли да стават част от производствата от среден и висок клас. Особено след като на петата пленарна сесия беше обявено намерението да се „насърчава нисковъглеродното развитие на пътното движение и транспорта, и да се окуражава екологосъобразното придвижване с велосипед“, отрасълът за производство на велосипеди несъмнено ще се радва на нови възможности за развитие“.

(110)

В 13-ия план за велосипеда се поставят измерими цели, които да бъдат постигнати от ПКНР до 2020 г. по отношение на отрасъла за производство на велосипеди: „приходите от основната дейност на основните предприятия в цялата промишленост ще спомогнат за постигането на годишен среден темп на растежа в размер на 6 % и за надхвърлянето на 200 млрд. RMB до 2020 г. Нивото на износа на велосипеди и резервни части ще се запази, а износът на електрически велосипеди ще нарасне значително. Интеграцията на отрасъла ще бъде укрепена, а приносът на водещите предприятия към обема на продукцията ще надхвърли 50 %. Отрасълът ще положи основите на 3—5 промишлени клъстери и специфични региони и със съвместни усилия ще ги изгради и усъвършенства. Делът на средния и високия клас велосипеди и литиеви акумулаторни батерии ще се увеличава всяка година.“

(111)

Освен това, в 13-ия план за велосипеда се предвижда, че „ще бъдат създадени една до две международно известни марки“. Към вече съществуващите награди, получени от производителите на електрически велосипеди (например China Famous Brand, China Well-known Trademark, Light Industry Brand Cultivation System, Advantageous Light Industry Brand и отличието Industry Brand Cultivation Demonstration Enterprise) в плана също така се предвижда усъвършенстването на Системата за създаване на марки (Brand Cultivation System) и извършването на Измерване и оценка на стойността на марката (Brand Value Quantification and Assessment).

(112)

Също така, една от основните задачи, посочени в 13-ия план за велосипеда, е „Продължаване на насърчаването на развитието на разнообразни, маркови и от висок клас велосипеди в отрасъла, и постепенно да се увеличи делът на хората, придвижващи се с велосипед, както и делът на велосипедите от среден и висок клас; разработване на олекотени и интелигентни велосипеди с литиеви акумулаторни батерии и постоянно да се увеличава пазарният дял на велосипедите с литиеви акумулаторни батерии, както и делът на износа на електрически велосипеди“.

(113)

В допълнение, в 13-ия план за велосипеда като основна цел също се посочва „подобряването на дела на износа и правата за ценообразуване на независимите марки електрически велосипеди“.

(114)

В каталога на инвестиционните проекти, подлежащ на проверка и одобрени от ПКНР, се посочва като все по-голям приоритет въвеждането на превозни средства, използващи алтернативни енергийни източници, включително електрически велосипеди: „Производственият капацитет, в резултат на който се увеличава броят на превозните средства, захранвани с традиционни горива, ще бъде строго контролиран, така че няма вече бъдат проверявани и одобрявани нови производители на превозни средства, захранвани с традиционни горива. Ще бъдат положени усилия за създаването на активни насоки за разработване на превозни средства, използващи алтернативни енергийни източници.“

(115)

Прилагайки асиметричен подход, ПКНР добавя захранваните с горива мотопеди към списъка на „остарелите продукти“ в Каталога с насоки за преструктуриране на отрасъла (версия от 2011 г., изменена през 2013 г.).

(116)

Въпреки това, усилията на ПКНР не се изчерпват с електрическите велосипеди, а включват и техните части, по-конкретно двигателите, блоковете за управление и акумулаторните батерии.

(117)

В 13-ия план за велосипеда беше изрично установена връзката между разработването на електрически велосипеди и техните части, чрез предложение за „непрекъснато разширяване на употребата на алуминиева сплав, магнезиева сплав, титаниева сплав и други леки сплави, въглеродни влакна и други композитни материали в завършените велосипеди и техните части. Усъвършенстване на капацитета за независимото изработване на комплектовани велосипеди чрез повишаването на качеството и нивото на частите. По-нататъшно усъвършенстване на цялостната ефективност на четири електрически компонента, а именно блок за управление, двигател и зарядно устройство, с цел да се разработи ефективна, енергоспестяваща и безопасна система на електрическия велосипед“.

(118)

Освен това, в 13-ия план за велосипеда е предвидено, че през „13-ия петгодишен период ще бъдат отбелязани постижения в следните ключови технологии“:

(119)

Връзката между разработването на електрически велосипеди и техните части вече беше посочена в 12-ия петгодишен план за отрасъла за производство на велосипеди и електрически велосипеди. В документа често се споменава интеграцията на производствените вериги и необходимостта да се ускорят научните изследвания и развитието на общите за отрасъла ключови технологии.

(120)

По-специално, основните цели на развитието на отрасъла за 12-ия петгодишен период, както са описани в 12-ия план за велосипеда, включват:

(121)

В 12-ия план за велосипеда са изброени и ключовите технологични иновации, които трябва да бъдат постигнати през 12-ия петгодишен период: Това включва, inter alia,

(122)

Допълнително свидетелство за подчиняването на разработването на компоненти нагоре по веригата на развитието на отрасъла за производство на електрически велосипеди надолу по веригата може да бъде намерено в Известието на администрацията на община Suzhou относно разпространението на административните мерки във връзка със специалния фонд за модернизиране на общинската промишленост и икономика (SU FU BAN 2014-137) и в свързаното с него Известие относно изпълнението на Програмата на община Suzhou за специален фискален фонд за 2016 г. По-специално, в член А3.1 от тази програма са посочени условията за получаване на безвъзмездните средства, сред които: Продуктите се отличават с характеристики като голям пазарен потенциал, голяма движеща сила и капацитет за попълване на липсите в промишлената верига.

(123)

В 13-ия петгодишен план, глава 23 изрично се посочва подкрепата на ПКНР за развитието на системи за „високоефективно съхранение на енергия“ (вж. също съображение 97).

(124)

В Плана за развитие на леката промишленост (2016—2020 г.) сред ключовите отрасли се посочва и отрасълът за производство на „акумулаторни батерии“. Освен мерките на общата политика, упоменати в съображения 96—107, в плана се препоръчва и изпълнението на „Спецификациите на отрасъла за производство на оловни акумулаторни батерии“.

(125)

В Общинския план на Tianjin за развитие на леката и текстилната промишленост за 13-ия петгодишен период (2016—2020 г.) се прави връзката между подкрепата за производството на електрически велосипеди и на резервни части за тях. „Ще насърчаваме използването на нови материали, включително композитни материали, олекотени сплави и нисколегирана стомана в производството на велосипеди и електрически велосипеди. Ще стимулираме използването на микрокомпютърни технологии за управление, акумулаторни батерии, използващи нови енергийни източници и ефективни електрически устройства в електрическите акумулаторни батерии.“

(126)

Производството на части за велосипеди, специфични акумулаторни батерии и леки метали за рамки за велосипеди е включено в списъка на „насърчаваните отрасли“ и в Каталога с насоки за отраслите с чуждестранни инвестиции (преработено издание от 2017 г.). По-конкретно списъкът включва:

(127)

По сходен начин, в Каталога на приоритетните отрасли за чуждестранни инвестиции в Централен и Западен Китай се насърчават чуждестранните инвестиции в отрасъла, свързан с производството на части на електрически велосипеди, което включва: i) производството на материали и продукти от алуминиеви сплави, ii) производството на серводвигатели и устройства за задвижване, iii) НИРД и производството на специално оборудване за производство на литиеви акумулаторни батерии и други литиеви продукти, iv) разработването и производството на олекотени материали, например високоиздръжливи материали.

(128)

Литиевите акумулаторни батерии са част от насърчавания списък в Каталога с насоки за преструктуриране на отрасъла (версия от 2011 г., изменена през 2013 г.) (издаден със заповед № 9 от Комисията за национално развитие и реформа).

(129)

Секторът за производство на електрически велосипеди се посочва като стратегически, приоритетен и/или целеви отрасъл и в следните документи:

(130)

В заключение, според наличната информация, отрасълът за производство на велосипеди и части за велосипеди (по-конкретно, акумулаторна батерия, двигател, блокове за управление и олекотени метални компоненти) се счита за ключов/стратегически отрасъл, чието развитие активно се подпомага от ПКНР като цел на политиката.

(131)

ПКНР първо посочи, че не е установило съществуването на 13-ия петгодишен план за велосипеда и електрическия велосипед и следователно не е в състояние да го коментира.

(132)

ПКНР също така посочи в отговора си на въпросника, че Китайската асоциация за велосипеда е просто едно отраслово сдружение, организирано на доброволен принцип от производителите на велосипеди, електрически велосипеди и резервните части за тях. ПКНР твърди също така, че Китайската асоциация за велосипеда не е правителствена структура.

(133)

Китайската асоциация за велосипеда твърди, че е независима организация и не е под контрола на ПКНР. В подкрепа на твърдението си асоциацията се позова на „Общия план за отделяне на търговските камари от административните органи“, издаден от Кабинета на Централния комитет на Китайската комунистическа партия и Кабинета на Държавния съвет.

(134)

Китайската асоциация за велосипеда включително заяви, че 13-ият петгодишен план за велосипеда е поверителен.

(135)

След разгласяването Giant Group заяви, че едно от свързаните с групата дружества единствено е произвеждало сходния продукт, но не е изнасяло електрически велосипеди за Съюза. Поради това не може всяка получена от това дружество субсидия да бъде счетена за субсидия, предоставена за продукт, който е бил допуснат за свободно обращение в Съюза и е причинил вреда на промишлеността на Съюза. Също така не всяка полза от такава предоставена субсидия е прехвърлена на свързаното дружество, което е изнасяло разглеждания продукт за Съюза. Така Giant Group заяви, че субсидиите, получени от произвеждащото сходния продукт дружество, не са донесли полза за износа, поради което следва да бъдат изключени от изчислението на размера на субсидирането на дружеството износител.

(136)

Комисията смята, че 13-ият план за велосипеда е трябвало да бъде идентифициран от ПКНР и че той не следва да се определя като ограничен въз основа на следните факти:

(137)

В заключение, КАВ не предостави никакви доказателства за поверителния характер на 13-ия план за велосипеда.

(138)

Въз основа на няколко събрани от нея елемента Комисията стигна до заключението, че КАВ е била силно свързана с ПКНР, особено през 2016 г., когато е бил одобрен планът за велосипеда:

(139)

Въз основа на горепосоченото Комисията отхвърли твърденията, свързани със съществуването и поверителността на 13-ия план за велосипеда и независимостта на КАВ.

(140)

Що се отнася до твърдението на Giant Group, Комисията смята, че различните правни субекти, които произвеждат и продават електрически велосипеди, са част от една и съща група. Това не бе оспорено от Giant Group. Поради това бе сметнато, че конкретната роля на получателя (без значение дали пряко е извършвал износ на разглеждания продукт през разследвания период) е без значение, при условие че той е свързан с производителя износител и че е получил ползи, свързани с продукта, предмет на разследването. Giant Group не оспори факта, че такива ползи действително са получени. Комисията реши ползите, получени от правните субекти от същата група, които участват в производството и продажбите на електрически велосипеди, да се обобщят на нивото на групата и да се разпределят пропорционално, когато това е уместно. На това основание посоченото твърдение трябваше да бъде отхвърлено.

(141)

Комисията поиска от ПКНР да препрати специални въпросници на шест упоменати в жалбата държавни банки, както и на други финансови институции, които са предоставяли заеми или експортни кредити на включени в извадката производители износители.

(142)

ПКНР твърди, че се е свързало с горепосочените финансови институции. На въпросника обаче отговориха само четири държавни банки, специално упоменати от жалбоподателя.

(143)

Според ПКНР то няма правомощия да изисква информация от държавните банки, които не са отговорили на въпросника, тъй като те извършват дейност независимо от него. ПКНР смята също така, че Комисията му е наложила несъобразно голяма тежест и не е имало достатъчно указания относно подаването на исканата информация и подготвянето на неповерителните версии на отговорите.

(144)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение. Първо, информацията, поискана от държавните предприятия, за всички предприятия, в които ПКНР е основен или мажоритарен акционер. Съгласно Закона на Китайската народна република за държавните активи на предприятията (14), агенциите за надзор и управление на държавните активи, учредени от Комисията за надзор и управление на държавните активи към Държавния съвет, и местните народни правителства изпълняват задълженията и отговорностите на собственик на капитала в предприятия с държавно участие от името на правителството. Тези агенции са упълномощени да получават възвращаемост на активите, да участват във вземането на важни решения и да подбират управленски персонал в предприятия с държавно участие. Освен това съгласно член 17 от горепосочения Закон за държавните активи предприятията с държавно участие приемат управление и надзор от правителството и съответните департаменти и агенции на правителството, приемат публичен надзор и са отговорни пред собствениците на капитала.

(145)

Освен това ПКНР има и необходимата власт да контактува с финансовите институции, дори когато те не са държавна собственост, тъй като всички те попадат в юрисдикцията на китайския регулаторен орган за банковия сектор. Например съгласно членове 33 и 36 от Закона за банковия надзор (15) Китайската регулаторна комисия за банковия сектор (КРКБС) има власт да поиска от всички финансови институции със седалище в КНР да представят информация, например финансови отчети, статистически доклади и данни относно стопанската дейност и управлението. КРКБС може също така да нареди на финансовите институции да разгласят информация на обществеността. В това отношение Комисията не можа да разбере защо ПКНР не е могло да поиска от тези финансови институции да отговорят на специалния въпросник, изготвен от Комисията за целите на настоящото разследване. От ПКНР не беше поискано да събира, преглежда или създава исканата информация. От ПКНР беше поискано единствено да окаже съдействие на Комисията при получаването на необходимата информация от финансовите институции.

(146)

Освен това, въпреки че предоставиха някои общи пояснения за начина на работа на своите системи за одобрение на заемите и управление на риска, нито една от оказалите съдействие държавни банки не предостави конкретна информация за заемите, отпуснати на включените в извадката производители износители, с довода, че нормативно установените изисквания и клаузите по договорите ги задължават да спазват поверителността на информацията за включените в извадката производители износители.

(147)

Поради това Комисията не счита, че е наложила несъобразно голяма тежест на ПКНР. От самото начало Комисията ограничи разследването до финансовите институции, които са отпускали заеми на включените в извадката производители износители. Според Комисията въпросникът съдържа достатъчно указания относно подаването на исканата информация и подготвянето на неповерителните версии на отговорите. ПКНР също така не посочи конкретно кои указания във въпросника са били предполагаемо неясни. За по-голяма яснота Комисията единствено поиска от ПКНР съдействие за получаването на необходимата информация от финансовите институции, но въпреки това те не оказаха съдействие. Поради това Комисията счита, че исканията към ПКНР са били разумни, а указанията — достатъчни.

(148)

Освен това Комисията поиска от оказалите съдействие банки да се свържат с включените в извадката производители износители за разрешение за достъп до информация за дружествата, с която банките разполагат. Въпреки изричното искане на Комисията обаче, нито ПКНР, нито която и да е от оказалите съдействие банки направи това.

(149)

Комисията също така поиска от включените в извадката производители износители да предоставят достъп до информация за конкретните дружества, която се съхранява във всички банки — държавни и частни, от които са получавали заеми. Въпреки че включените в извадката производители износители дадоха съгласието си да осигурят достъп до свързаните с тях банкови данни, банките отказаха да предоставят исканата подробна информация, съгласно която тази информация е поверителна и не може да бъде оповестявана.

(150)

Комисията получи информация за корпоративната структура и структурата на собствеността само от четирите държавни банки, посочени в съображение 52, но не и горепосочената информация относно заемите, отпускани на включените в извадката производители износители. Освен това Комисията не получи никаква информация от нито една от другите финансови институции, които са отпуснали заеми на включените в извадката производители износители. Една от тези банки, EXIM, отказа да предостави устава си, твърдейки, че това е поверителна информация, и по тази причини предостави само частична информация относно нейното корпоративно управление.

(151)

Както беше обяснено в съображения 146—150 по-горе, Комисията не получи също така никаква конкретна информация относно оценките на риска, вътрешната процедура на банката за одобряване на заеми или оценката на кредитоспособността на заемите, отпуснати на включените в извадката производители износители. Тази информация обаче беше необходима, за да се определи дали заемите са били отпуснати на включените в извадката производители износители при преференциални лихвени проценти. Тъй като подобни документи обичайно са вътрешни за съответните банки, те не могат да бъдат предоставяни чрез отговорите на въпросника от страна на включените в извадката производители износители.

(152)

Тъй като Комисията не получи информация относно повечето държавни банки, отпускали заеми на включените в извадката производители износители, нито специфична за дружествата информация за кредитите, отпуснати от оказалите съдействие банки, тя счита, че не е получила информация от основно значение за този аспект от разследването.

(153)

Поради това, предвид степента на неоказване на съдействие, Комисията уведоми ПКНР, че при проучването относно наличието и степента на предполагаемото субсидиране чрез преференциално кредитиране може да се наложи да използва наличните факти в съответствие с член 28, параграф 1 от основния регламент, и определи срок за предоставяне на коментари.

(154)

ПКНР не представи никакви коментари относно прилагането на член 28, параграф 1 от основния регламент.

(155)

Поради това при проучването относно съществуването и степента на субсидирането, предоставено под формата на заеми при преференциални условия, както се твърди в жалбата, се наложи Комисията да се основава отчасти на наличните данни.

(156)

Комисията поиска от ПКНР да предаде специалния въпросник на Sinosure. Sinosure предостави отговори на въпросника.

(157)

ПКНР обаче отговори само отчасти на специалния въпросник относно застраховането на експортни кредити, предоставено на включените в извадката производители износители. Освен това Sinosure не предостави изисканите придружаващи документи относно корпоративното управление, като годишния доклад или устава, с довода, че това е поверителна информация.

(158)

Sinosure също така не представи никаква конкретна информация за застраховането на експортни кредити, предоставено на отрасъла за производство на електрически велосипеди, размера на премиите, нито подробни цифри във връзка с рентабилността на дейността по застраховане на експортните кредити.

(159)

Поради липсата на тази информация Комисията счита, че не ѝ е била предоставена информация от основно значение за този аспект на разследването.

(160)

Както е посочено в съображение 144, Комисията изхожда от разбирането, че ПКНР разполага с информацията, поискана от държавните предприятия, за всички предприятия, в които ПКНР е основен или мажоритарен акционер. Такъв е случаят и със Sinosure, което е изцяло държавна собственост. С оглед на това Комисията уведоми ПКНР, че при проучването относно наличието и степента на предполагаемото субсидиране чрез застраховането на експортни кредити може да се наложи да използва наличните факти в съответствие с член 28, параграф 1 от основния регламент, и определи срок за предоставяне на коментари.

(161)

ПКНР не представи никакви коментари относно прилагането на член 28, параграф 1 от основния регламент.

(162)

При тези обстоятелства Комисията трябваше отчасти да използва наличните факти за своите констатации относно застраховането на експортни кредити.

(163)

Комисията поиска от ПКНР да изпрати въпросника, предоставен от Комисията, на местните доставчици на части за велосипеди (а именно двигатели, акумулаторни батерии и блокове за управление), които обслужват включените в извадката производители износители. За тази цел Комисията също така поиска от всички включени в извадката производители износители да предоставят на ПКНР списък с техните местни доставчици.

(164)

Включените в извадката производители износители предоставиха списъка на техните местни доставчици на ПКНР, но ПКНР отказа да изпрати въпросника на тези доставчици. ПКНР заяви, че това би представлявало прекомерна тежест за тях. ПКНР също така заяви, че тъй като дейността на тези дружества е независима от ПКНР, то намесата на държавата не би довела до никакъв резултат.

(165)

Комисията изрази несъгласие с това твърдение. Първо, тя сметна, че тежестта, свързана с изпращането на вече изготвен въпросник до готов списък с дружества, не е значителна, особено като се има предвид вероятността за целта да се използва електронна поща. Второ, Комисията е на мнение, че властите можеха да окажат значително въздействие, за да убедят непряко участващите в разследването дружества да съдействат, за да се установи ситуацията на пазара в Китай. Действително, според Комисията би било по-ефективно, ако дружествата получат искане от ПКНР да съдействат при разследването, отколкото ако получат писмо от Комисията. Във всеки случай Комисията сметна, че информацията, която може да бъде предоставена от доставчиците на отрасъла за производство на електрически велосипеди, е от основно значение за определянето на това дали отрасълът е получавал влагани материали на занижени цени. Поради това Комисията смята, че съответната информация следва да бъде събрана и че за ПКНР би било най-лесно да я събере, или поне да улесни процеса, в съответствие с искането на Комисията. Също така би било в интерес на отрасъла за производство на електрически велосипеди в Китай да опровергае твърденията, съдържащи се в жалбата, според които те действително получават влагани материали на занижени цени. Следователно аргументите на ПКНР в това отношение бяха отхвърлени.

(166)

ПКНР включително отказа да предостави пълния списък на местните доставчици на влагани материали и информация за структурата на тяхната собственост, като заяви, че това е поверителна информация. В това отношение Комисията отбеляза, че в основния регламент са предвидени начини за защита на поверителната информация. Освен това ПКНР не посочи кои от известните доставчици са държавни субекти и кои са частна собственост. ПКНР обясни, че то няма правомощия да изисква подобна информация от дружествата, които не са отговорили на въпросника, тъй като те извършват дейност независимо от него. Комисията обаче изхожда от разбирането, че ПКНР разполага с информацията, поискана от държавните предприятия, за всички предприятия, в които ПКНР е основен или мажоритарен акционер. Освен това, когато дружествата подават заявки за лицензи за извършване на стопанска дейност, или за тяхното подновяване, те трябва да предоставят информация относно акционерното си участие на Държавната администрация на промишлеността и търговията. При тези обстоятелства ПКНР би следвало да разполага с информацията относно тяхното акционерно участие. ПКНР също така не представи информация относно ценообразуването.

(167)

Само един производител на електрически двигатели и доставчик на акумулаторни батерии, Bafang, който е доставял влагани материали на включените в извадката производители износители, заяви интерес и поиска да му бъде изпратен специалния въпросник, предвиден за доставчици. Този доставчик представи впоследствие и отговори на въпросника. Нито един друг доставчик на влагани материали не заяви интерес.

(168)

Накратко, Комисията счита, че във въпросника липсва важна информация относно три аспекта: първо, информация за структурата на собственост и управление на доставчиците на влагани материали. Без тази информация Комисията не можа да установи дали въпросните производители са публични органи. Второ, специфична за дружеството информация от доставчиците на влагани материали, например информация за ценообразуването на влаганите материали, доставяни на включените в извадката износители. Трето, информация относно пазарната структура. Информацията, която трябваше да бъде предоставена от местните доставчици обаче е необходима, за да се определи дали влаганите материали са доставяни на включените в извадката производители износители на занижени цени. Освен това тази информация може да се предостави само от доставчиците на влагани материали и не може да бъде представена чрез отговорите на въпросника от включените в извадката производители износители. Информацията относно пазарната структура също е от основно значение и ПКНР най-лесно би могло да предостави подобна информация или поне да окаже съдействие на Комисията за получаването ѝ от доставчиците на влагани материали.

(169)

Поради това Комисията счита, че не ѝ е била предоставена информация от основно значение за този аспект на разследването.

(170)

С оглед на това Комисията уведоми ПКНР, че при проучването относно наличието и степента на предполагаемото субсидиране чрез доставянето на влагани материали на занижени цени може да се наложи да използва наличните факти в съответствие с член 28, параграф 1 от основния регламент, и определи срок за предоставяне на коментари. ПКНР не представи никакъв коментар.

(171)

Giant заяви, че Комисията погрешно е изтълкувала член 28 от основния регламент. Групата заяви, че член 28 се отнася за неоказването на съдействие от заинтересовани страни и че доставчиците на двигатели и акумулаторни батерии не са заинтересовани страни. Тя заяви също така, че не е изразявано твърдение за липса на съдействие от Giant и че групата е предоставила цялата информация относно своите покупки на двигатели и акумулаторни батерии. Освен това групата заяви, че Комисията е следвало да се свърже пряко с доставчиците, а не да разчита на ПКНР да извърши задачи на разследващия орган, т.е. да изпрати въпросници на доставчиците на влагани материали.

(172)

В това отношение на първо място трябва се отбележи, че не се оспорва фактът, че групата Giant е оказала пълно съдействие при разследването и че е предоставила цялата поискана информация. Както обаче е посочено в съображения 163—167 и обобщено в съображение 168, се припомня, че ПКНР не оказа съдействие по най-добрия възможен начин, вследствие на което Комисията не разполагаше с важна информация за няколко аспекта на тази част от разследването, а именно информация за структурата на собственост и управление на доставчиците на влагани материали, както и за пазарната структура и пазарното поведение, поради това че ПКНР не предостави адекватен отговор на въпросника, както и специфична за дружествата информация от доставчиците на влагани материали, след като не препрати съответния въпросник до включените в списък с информация за връзка доставчици на влагани материали. Що се отнася до изпращането на въпросника, се отбелязва, че този въпрос вече е разгледан в съображения 164 и 165. Във всеки случай, поради това че ПКНР без съмнение следва да бъде разглеждано като заинтересована страна в настоящата процедура, бе счетено, че Комисията не е изтълкувала погрешно член 28 от основния регламент, като е сметнала, че ПКНР е оказало частично съдействие, и като е използвала наличните факти в случаите, когато вследствие на частичното съдействие от страна на ПКНР на Комисията ѝ е липсвала важна информация, която е трябвало да бъде предоставена от ПКНР директно или от доставчиците на влагани материали, след като получат съответния въпросник от ПКНР. На това основание посоченото твърдение трябваше да бъде отхвърлено.

(173)

Поради това, по отношение на доставката на електрически двигатели и акумулаторни батерии на занижени цени, Комисията трябваше да използва наличните факти за своите констатации в съответствие с член 28, параграф 1.

(174)

Въз основа на информацията в жалбата, в известието за започване и в отговорите на изготвения от Комисията въпросник в хода на разследването бяха разгледани твърденията за субсидиране чрез следните субсидии от ПКНР:

(175)

Според информацията, предоставена от петте включени в извадката производители износители, заеми, кредитни линии или банкови акцепти са им предоставили 18 финансови институции със седалище на територията на КНР. От тези 18 финансови институции 11 са държавни банки (16). Останалите 7 финансови институции са били или частна собственост, или поради неоказване на съдействие, както е посочено в съображения 141—155, не е било възможно да се определи тяхната собственост. Само четири държавни банки попълниха специалния въпросник, предназначен за банки (или други финансови институции), въпреки искането, отправено до ПКНР да се свърже с всички актуални финансови институции, които са отпускали заеми на включените в извадката производители износители, и да им предостави съответните въпросници.

(176)

Комисията провери дали държавните банки са действали като публични органи по смисъла на член 3 и член 2, буква б) от основния регламент. Приложимият анализ, за да се установи, че едно държавно предприятие е публичен орган, е следният: (17)„Това, което има значение, е дали субектът разполага с власт да упражнява държавни функции, а не толкова как е постигнато това. Съществуват много различни начини, по които държавата в тесния смисъл може да предостави власт на субектите. Следователно различните видове доказателства могат да бъдат от значение, за да покажат, че тази власт е била предоставена на конкретен субект. Доказателство, че действително субект упражнява държавни функции, може да е това, че притежава или му е поверена държавна власт, особено когато доказателството говори за трайна и системна практика. По наше мнение следва, че доказателството, че правителството упражнява значителен контрол над даден субект и неговата дейност, може при някои обстоятелства да служи като доказателство, че съответният субект притежава държавна власт и упражнява тази власт при изпълнение на държавни функции. Обръщаме внимание обаче, че с изключение на изрично делегиране на власт чрез правен инструмент, наличието на чисто формални връзки между субекта и държавата в тесния смисъл на думата е малко вероятно да е достатъчно, за да се установи притежаването на необходимата държавна власт. Поради това например само по себе си обстоятелството, че държавата е мажоритарен акционер на дадено предприятие, не доказва, че тя упражнява значителен контрол върху дейността на този субект, а още по-малко, че му е предоставила държавна власт. Въпреки това в някои случаи, когато доказателствата показват наличието на различни формални признаци на държавен контрол, а същевременно са налице и доказателства, че този контрол е упражняван в значителна степен, тези доказателства могат да позволяват да се направи изводът, че съответният субект упражнява държавна власт.“ В настоящия случай заключението, че държавните банки разполагат с власт да упражняват правителствени функции, се основава на формални признаци за наличието на държавен контрол и на доказателства за упражняването му в значителна степен.

(177)

Комисията потърси информация относно държавната собственост, както и формални признаци за държавен контрол в държавните банки. Тя анализира също дали контролът е бил упражняван в значителна степен. Поради отказа на ПКНР и държавните банки да представят доказателства за процеса на вземане на решения, довел до преференциално кредитиране, се наложи Комисията отчасти да използва наличните факти.

(178)

За да може да извърши този анализ, Комисията най-напред разгледа информацията за трите държавни банки, които попълниха специалния въпросник и бяха на разположение за среща със служители на Комисията.

(179)

Следните четири държавни банки предоставиха отговори на въпросника: EXIM, ABC, ICBC и BOC. Както е посочено в съображение 150, EXIM обаче не предостави своя пълен устав на основание, че това е поверителна информация. Също така Комисията не беше в състояние да провери предоставената информация, тъй като всички тези банки единствено дадоха съгласие да се срещнат с представители на Комисията в ПКНР, но не разрешиха контролно посещение на място в самите банки.

(180)

Въз основа на получената информация в отговора на въпросника и по време на контролното посещение в ПКНР Комисията установи, че ПКНР притежава пряко или непряко повече от 50 % от капитала на всяка от посочените финансови институции.

(181)

По отношение на формалните признаци за държавен контрол над четирите оказали съдействие държавни банки Комисията определи всички тях като „ключови държавни финансови институции“. По-специално във Временните разпоредби за надзорните съвети в ключовите държавни финансови институции се посочва:„По смисъла на настоящите разпоредби ключови държавни финансови институции са държавните банки със стратегическа мисия, търговските банки, дружествата за управление на финансови активи, дружествата за ценни книжа, застрахователните дружества и т.н. (наричани по-нататък държавни финансови институции), в които Държавният съвет определя надзорни съвети.“

(182)

Надзорният съвет на ключовите държавни финансови институции се назначава от Държавния съвет в съответствие с цитираните временни разпоредби. Въз основа на членове 3 и 5 от тях Комисията установи, че членовете на надзорния съвет се определят и се отчитат за дейността си пред Държавния съвет, което показва институционалния контрол на държавата върху стопанската дейност на оказалите съдействие държавни банки. Освен тези общоприложими признаци Комисията установи следното по отношение на трите държавни банки:

(183)

EXIM е учредена и извършва дейност в съответствие с публикуваното от Държавния съвет „Известие за създаване на Китайската експортно-импортна банка“, както и своя устав. Съгласно устава (18) на институцията Държавата пряко назначава ръководството на EXIM. Съветът на надзорниците се назначава от Държавния съвет в съответствие с „Временни разпоредби за Съвета на надзорниците в ключови държавни финансови институции“ (Постановление на Държавния съвет № 282) и други закони и наредби, като отговаря пред Държавния съвет.

(184)

В устава се посочва също, че Партийният комитет на EXIM играе водеща и политически съществена роля, за да гарантира, че EXIM изпълнява политиките и основните насоки на Партията и държавата. Ръководството на Партията е интегрирано във всички аспекти на корпоративното управление.

(185)

В устава също така се посочва, че EXIM има за цел да подпомага развитието на външната търговия и икономическото сътрудничество, трансграничните инвестиции, инициативата „Един пояс, един път“, сътрудничеството в областта на международния капацитет и производството на оборудване. Обхватът на дейността включва краткосрочни, средносрочни и дългосрочни заеми, одобрени и съответстващи на държавните политики за външна търговия и „разширяване“, като експортно кредитиране, импортно кредитиране, кредити за външни инженерни изпълнители, кредити за чуждестранни инвестиции, кредити за чуждестранна помощ от китайското правителство и кредити за купувачи на експортни стоки.

(186)

В член 137 от устава на банката се посочва, че в качеството си на основен акционер, притежаващ 79,62 % от дяловете, ПКНР има правомощието да назначава всички директори в съвета на директорите. Съгласно член 204 от устава същото се отнася и за надзорния съвет.

(187)

Също така според устава на ABC съветът на директорите определя стратегията на банката, взема решения за бюджета ѝ, както и инвестиционни решения, назначава управителя на банката и секретаря на съвета, определя системата за управление на риска на банката и следи за прилагането ѝ. Този неизчерпателен списък на отговорностите показва институционалния контрол на държавата върху ежедневната работа на ABC.

(188)

Комисията установи, че държавните финансови институции, в т.ч. ABC, ICBC и BOC, през 2017 г. са променили своите устави и са увеличили ролята на Китайската комунистическа партия (ККП) на най-високо ниво на вземане на решения в банките.

(189)

В новите устави се предвижда следното:

(190)

В член 125 от устава на банката се посочва, че в качеството си на основен акционер, притежаващ 64,63 % от дяловете, ПКНР има правомощието да назначава всички изпълнителни и неизпълнителни директори на банката, които представляват съвета на директорите.

(191)

Също според устава на Китайската банка наред с други решения съветът на директорите взема решения относно стратегическите принципи на финансовата институция, нейните бизнес планове и големи инвестиционни планове, и назначава и освобождава от длъжност висшия ръководен състав, като председателя, секретаря на съвета и заместник-председателя, както и други висши ръководни кадри. Съветът на директорите взема решения и за изпълнението на решенията, взети от събранието на акционерите, и одобрява политиката за корпоративно управление. Този неизчерпателен списък на отговорностите показва институционалния контрол на държавата върху ежедневната работа на BOC.

(192)

Освен това новите разпоредби относно ролята на ККП, посочени в съображение 189, се отнасят и за BOC:

(193)

В член 115 от устава на банката се посочва, че в качеството си на основен акционер, притежаващ 69,31 % от дяловете, ПКНР има правомощието да назначава всички изпълнителни и неизпълнителни директори на банката, които представляват съвета на директорите.

(194)

Също според устава на ICBC наред с други решения съветът на директорите взема решения относно нейните бизнес планове, предложения за инвестиции и стратегии за развитие, и назначава и освобождава от длъжност висшия ръководен състав, като председателя, секретаря на съвета и заместник-председателя, както и други висши ръководни кадри. Съветът на директорите взема решения и за изпълнението на решенията, взети от събранието на акционерите, и определя основните системи на управление. Този неизчерпателен списък на отговорностите показва институционалния контрол на държавата върху ежедневната работа на ICBC.

(195)

Комисията също така потърси информация за това дали ПКНР е упражнявало значителен контрол върху дейността на четирите оказали съдействие държавни банки по отношение на кредитната им политика и оценката на риска, когато са отпускали заеми на предприятия от отрасъла за производство на електрически велосипеди. Във връзка с това бяха взети под внимание следните нормативни документи:

(196)

При прегледа на посочените нормативни документи Комисията установи, че финансовите институции в КНР извършват дейност в рамките на обща правна среда, която им налага да съобразяват финансовите си решения с поставените от ПКНР цели в областта на промишлената политика, по посочените по-долу причини.

(197)

Мисията на EXIM за провеждане на публичната политика е заложена в самото известие за създаването на Китайска импортно-експортна банка, както и в устава ѝ.

(198)

В най-общ план член 34 от Закона за банковото дело, който се прилага за всички финансови институции, развиващи дейност в Китай, гласи: „Търговските банки извършват дейността си по кредитиране в съответствие с нуждите на националното икономическо и социално развитие, като изпълняват насоките, заложени в промишлената политика на държавата“. Въпреки че в член 4 от Закона за банковото дело се предвижда, че „Съгласно закона търговските банки извършват стопански операции без намеса от което и да е организационно звено или физическо лице. Търговските банки самостоятелно носят гражданскоправна отговорност с цялото си имущество като юридическо лице.“, разследването показа, че член 4 от Закона за банковото дело се прилага във връзка с член 34 от същия закон, т.е. когато държавата е приела публична политика, банките я прилагат и следват нарежданията на държавата.

(199)

Освен това в член 15 от Общите правила за кредитирането се посочва: „Съгласно държавната политика съответните звена могат да субсидират лихвите по заеми, за да насърчават растежа на определени сектори и икономическото развитие в определени области“.

(200)

Публично наличната информация също потвърди, че посочените по-горе разпоредби се прилагат на практика. Например в годишния доклад на ICBC за 2016 г. се посочва наред с другото, че „Банката активно прилагаше националните политики, продължи да подпомага засягащата предлагането структурна реформа, […]Банката продължи да подкрепя основните програми и значимите строителни проекти на правителството и проактивно съобрази финансовите си решения с националните стратегии за развитие на „четирите региона“ (западен, североизточен, източен и централен регион) и на „трите подкрепящи пояса“ (инициативата „Пояс и път“, координираното развитие на региона Beijing-Tianjin-Hebei и развитието на икономическата зона Yangtze River)“ (19).

(201)

Комисията установи също така, че Китайската регулаторна комисия за банковия сектор (КРКБС) има съществена власт за одобряване на всички аспекти от управлението на всички финансови институции със седалище в КНР (включително частни финансови институции и финансови институции с чуждестранна собственост), като например (20):

(202)

Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че ПКНР е създало нормативна уредба, която назначените от него ръководни и надзорни кадри, отчитащи дейността си пред самото правителство, са длъжни да спазват. Следователно ПКНР използва нормативната уредба, за да упражнява значителна степен на контрол върху дейността на оказалите съдействие държавни банки при отпускането на заеми на отрасъла за производство на електрически велосипеди.

(203)

Комисията потърси и конкретни доказателства за упражняването на значителна степен на контрол въз основа на конкретни заеми. По време на разследването оказалите съдействие държавни банки заявиха, че при отпускането на тези заеми те са приложили подходящи политики и модели за оценка на кредитния риск.

(204)

Въпреки това не бяха дадени конкретни примери, свързани с включените в извадката производители износители. Както е обяснено и в съображения 144—155, четирите оказали съдействие държавни банки отказаха да предоставят информация за включените в извадката производители износители, в т.ч. направените конкретни оценки на кредитния риск, като се позоваха на съображения, свързани с нормативната уредба и договорните задължения, въпреки че Комисията им беше представила писмено съгласие от включените в извадката производители износители, с което те се отказват от правото си на поверителност.

(205)

При липсата на конкретни доказателства за оценка на кредитоспособността на банките Комисията провери цялостната правна среда, описана в съображения 195—202 по-горе, и действията на четирите оказали съдействие държавни банки във връзка с отпуснатите от тях заеми за включените в извадката производители износители. Това поведение явно противоречеше на официалната им позиция, заета по време на контролното посещение в ПКНР, тъй като на практика те не представиха никакви доказателства, че оперират въз основа на задълбочени пазарни оценки на риска.

(206)

При проверките на място беше установено, че с изключение на един производител износител, който не е имал никакви неизплатени заеми през РП, заеми са били предоставяни на останалите четири групи включени в извадката производители износители при лихвени проценти, които се доближават до референтните стойности или междубанковите референтни стойности на лихвените проценти на Китайската народна банка (КНБ), независимо от финансовото състояние на дружествата и положението им по отношение на кредитния риск. Следователно заемите са били предоставени с лихвени проценти, по-ниски от пазарните, ако се направи сравнение с процентите, отговарящите на рисковия профил на четиримата включени в извадката производители износители. Освен това един включен в извадката производител износител е получил нови заеми с подобни условия в деня, в който са били изплатени старите заеми с настъпващ падеж. По този начин схемата фактически е функционирала като система от револвиращи заеми. Още повече, че трима от петимата включени в извадката производители износители са се ползвали от банкови акцепти срещу стандартна такса от 0,05 %, независимо от финансовото състояние на дружествата и положението им по отношение на кредитния риск.

(207)

Поради това Комисията стигна до заключението, че ПКНР е упражнявало значителен контрол върху дейността на оказалите съдействие държавни банки по отношение на кредитната им политика и оценката на риска в отрасъла за производство на електрически велосипеди.

(208)

Комисията установи, че четирите оказали съдействие държавни финансови институции прилагат гореописаната правна уредба, като упражняват държавни функции по отношение на сектора за производство на електрически велосипеди и по този начин действат като публични органи по смисъла на член 2, буква б) от основния регламент, тълкуван във връзка с член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент и в съответствие със съдебната практика на СТО.

(209)

Както се посочва в раздел 3.3 по-горе, нито една от другите държавни банки, които са предоставили заеми на включените в извадката производители износители, не отговори на специалния въпросник. Поради това в съответствие със заключенията, посочени в съображения 141—155 по-горе, Комисията реши да използва наличните факти, за да прецени дали тези държавни банки отговарят на изискването за публични органи.

(210)

В антисубсидийното разследване на вноса на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани с произход от Китайската народна република (21), Комисията установи, че следните банки, които са отпуснали заеми, кредитни линии или банкови акцепти на петте включени в извадката групи производители износители в настоящото разследване, са били частично или изцяло собственост на самата държава или на държавни юридически лица: China Merchants Bank, Shangai Pudong Development Bank, Bank of Ningbo, Everbright bank, Bank of Communications, China Construction Bank, Bohai Bank и Citic Bank. При липсата на информация, която да сочи друго, Комисията поддържа същото заключение в настоящото разследване.

(211)

При липса на каквато и да било информация от финансовите институции по този въпрос, която да сочи друго, Комисията установи, че ПКНР притежава собственост и контрол въз основа на формалните признаци и по същите причини, като изложените в раздел 3.5.1.1 по-горе. По-конкретно, при липсата на каквито и да били доказателства за противното, че ръководният и надзорният състав в неоказалата съдействие държавна банка се назначава от ПКНР и отчита дейността си пред него, също както оказалите съдействие държавни банки.

(212)

Що се отнася до упражняването на контрол по целесъобразен начин, както и при отсъствието на друга информация, Комисията счита, че констатациите относно четирите оказали съдействие финансови институции са представителни и за неоказалите съдействие държавни финансови институции. Нормативната уредба, анализирана в раздел 3.5.1.1 по-горе, се отнася в еднаква степен и за тях. Следователно, при липсата на информация, която да сочи обратното, и въз основа на наличните факти, липсата на конкретни доказателства за оценки на кредитоспособността се прилага по същия начин за четирите оказали съдействие държавни банки.

(213)

Комисията отбеляза също така, че повечето договори за заеми, предложени на включените в извадката производители износители, имат сходни условия, а договорените лихвени проценти по заемите са сходни и отчасти се припокриват и с лихвените проценти, предоставени от четирите оказали съдействие държавни банки.

(214)

Поради това, като се имат предвид тези сходства в условията по заемите и в лихвените проценти по тях, както и представителният характер на проверените финансови институции, Комисията прие, че констатациите за трите оказали съдействие държавни банки представляват налични факти по член 28 от основния регламент за оценяване на другите държавни банки.

(215)

Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че всяка една от другите държавни банки, които са предоставяли заеми на включените в извадката производители износители, е публичен орган по смисъла на член 3 и член 2, буква б) от основния регламент.

(216)

С оглед на гореизложените съображения Комисията констатира, че всички държавни финансови институции в КНР, които са отпуснали заеми на включените в извадката и оказали съдействие групи от производители износители, са публични органи по смисъла на член 3 и член 2, буква б) от основния регламент.

(217)

Освен това, дори ако държавните финансови институции не се разглеждат като публични органи, за тях може да се приложи констатацията, че ПКНР ги е упълномощило и им е възложило да изпълняват функции, които обикновено се упражняват от правителството, по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент, по същите причини, които са изложени в съображения 218—222 по-долу. Следователно тяхната дейност във всички случаи би се дължала на ПКНР, както е посочено в раздел 3.5.1.

(218)

Следните финансови институции бяха определени за частна собственост въз основа на публично достъпната информация: Mizuho Bank (и Mizuho Corporate Bank), Bank of Tokyo Mitsubishi UF и Minsheng Bank. При липсата на съдействие и на достатъчно публично достъпна информация Комисията не можа да установи дали следните финансови институции са държавни или частни: Zhejiang Jinhua Chengtai Rural Commerce Bank, Zhejiang Yongkang Rural Commerce Bank и Pufa Bankwere. Следвайки консервативен подход, Комисията анализира тези банки по същия начин като частни финансови институции, съответно по-долу те се наричат „частни финансови институции“. Комисията направи анализ дали ПКНР е упълномощило тези частни финансови институции или им е възложило да предоставят субсидии на предприятия от сектора за производство на електрически велосипеди по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.

(219)

Според доклад на Апелативния орган на СТО със заглавие „Съединени щати — Разследване във връзка с изравнителни мита за динамична памет с произволен достъп (DRAM) от Корея“ (22)„упълномощаване“ е налице, когато дадено правителство възлага отговорност на частен орган, а „възлагане“ препраща към ситуациите, в които правителството упражнява своята власт над частен орган. И в двата случая правителството използва частен орган като пълномощник за предоставяне на финансово участие и „в повечето случаи би могло да се очаква упълномощаването или възлагането на частен орган да включва някаква форма на заплаха или подтикване“ (23). В същото време, съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент, не се позволява на членовете да налагат изравнителни мерки по отношение на продукти, „когато правителството само упражнява своите общи регулаторни правомощия“ (24) или когато правителствената намеса „може да доведе или да не доведе до конкретен резултат само на основата на дадените факти и обстоятелства и упражняването на свободен избор от страна на участниците на пазара“ (25). Упълномощаването и възлагането по-скоро предполагат „по-активна роля на правителството, а не просто действия за насърчаване“ (26).

(220)

Нормативната уредба относно отрасъла за производство на електрически велосипеди, посочена по-горе в съображения 195—202, се отнася за всички финансови институции в КНР, в т.ч. за частните финансови институции. Доказателство за това е фактът, че приложното поле на Закона за банковото дело и различните постановления на КРКБС обхваща всички финансирани от Китай и чуждестранно финансирани банки под ръководството на КРКБС.

(221)

Също така при разследването беше установено, че повечето договори за заеми на включените в извадката производители износители имат сходни условия, а лихвените проценти, предоставени от частните финансови институции, са сходни в повечето случаи и отчасти се припокриват с лихвените проценти, предоставени от държавните финансови институции.

(222)

Тъй като не получи различна информация от частните финансови институции, Комисията заключи, че по отношение на отрасъла за производство на електрически велосипеди всички финансови институции, извършващи дейност в Китай под надзора на КРКБС (в т.ч. частните финансови институции), са упълномощени от държавата или тя им е възложила — по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv), първо тире от основния регламент — да изпълняват правителствената политика и да предоставят заеми с преференциални лихвени проценти на предприятията от отрасъла за производство на електрически велосипеди.

(223)

След разгласяването няколко заинтересовани страни оспориха становището, че китайските частни банки са „упълномощени“ или са им „възложени“ функции от ПКНР.

(224)

Първо, една от страните заяви, че въпреки член 34 от посочения в съображение 198 Закон за банковото дело в Китай, законът не задължава банките да съобразяват финансовите си решения с поставените от ПКНР цели в областта на промишлената политика. Тя заяви, че член 34 представлява общо изявление без практически последици и че държавните промишлени политики имат единствено указателен характер и не играят решаваща роля. Същата страна се позова на член 41 от Закона за банковото дело в Китай, за да подкрепи своя аргумент, че ПКНР не може да задължи частните банки да предприемат каквито и да било действия. Освен това тя отхвърли изложеното в съображение 221 становище, че „лихвените проценти, предоставени от частните финансови институции, са сходни в повечето случаи и отчасти се припокриват с лихвените проценти, предоставени от държавните финансови институции“, като валиден показател за упълномощаване или възлагане. Накратко страната заяви, че наличните доказателства не са достатъчни, за да покажат наличието на упълномощаване или възлагане.

(225)

Второ, тази страна заяви, че властта на КРКБС да одобрява назначаването на мениджъри и административни действия, както е обяснено в съображение 200, не води до изрично или утвърдително действие на делегиране или нареждане.

(226)

Трето, същата страна заяви, че фактът, че частни страни не действат в съответствие с разумната търговска практика, не е достатъчен сам по себе си за установяване на упълномощаване или възлагане.

(227)

Четвърто, няколко заинтересовани страни заявиха, че Комисията не е извършила индивидуална оценка за всяка финансова институция и че не може да се докаже каквото и да било упълномощаване или възлагане, без да се извърши проверка в засегнатата финансова институция.

(228)

На последно място, една от страните заяви, че Комисията е объркала понятията за „упълномощаване“ и „възлагане“.

(229)

Що се отнася до първото, второто и третото твърдение Комисията би искала да припомни, че съдействие не бе оказано нито от финансовите институции, нито от ПКНР, вследствие на което не бяха получени каквито и да било доказателства, нито различна информация в опровержение на постигнатите заключения, изложени в съображения 175—222 по-горе. Всъщност Законът за банковото дело в Китай бе разгледан в светлината на всички налични доказателства, които показват, че тези изявления не са просто действия за насърчаване. Също така, що се отнася до четвъртото твърдение, поради неоказването на съдействие не бе възможно никоя от финансовите институции да бъде индивидуално оценена. Освен това публично достъпната информация от китайските банки противоречи на твърдението, че липсват доказателства за упълномощаване или възлагане и че ПКНР не може да задължи частните банки да предприемат каквито и да било действия. Действително, ПКНР възлага функции на тези частни банки, за да осъществи цели на държавната политика или да подпомогне определени насърчавани сектори чрез осигуряване на преференциално кредитиране. Освен това, поради липсата на информация, която да сочи друго, както е изтъкнато в съображение 221 по-горе, Комисията установи, че частните банки са прилагали подобни условия и лихвени проценти като тези на публичните банки. Това показва, че частните банки са следвали държавната кредитна политика, заложена в Закона за банковото дело и в различните постановления на КРКБС. И накрая, твърдението, че Комисията е объркала понятията за „упълномощаване“ и „възлагане“ не бе обосновано, нито обяснено по-подробно. Комисията обаче отбеляза, че стандартите за „упълномощаване“ и за „възлагане“ не се изключват взаимно, тъй като и в двата случая правителството използва частен орган като пълномощник за предоставяне на финансово участие. Поради това тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени.

(230)

Както се посочва в съображения 195—202, няколко нормативни документа, насочени специално към дружествата в сектора за производство на електрически велосипеди, възлагат на финансовите институции да предоставят заеми при преференциални лихвени проценти на предприятията от отрасъла за производство на електрически велосипеди. Въз основа на тези документи се доказва, че финансовите институции отпускат преференциални заеми само на ограничен брой сектори/дружества, които следват съответните политики на ПКНР.

(231)

Поради това Комисията стигна до заключението, че субсидиите под формата на заеми при преференциални условия като цяло не са общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Освен това заинтересованите страни не представиха доказателства, че преференциалното кредитиране се основава на обективни критерии или условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.

(232)

След разгласяването няколко заинтересовани страни изразиха твърдението, че преференциалното кредитиране не е специфично за отрасъла за производство на електрически велосипеди и не следва да се счита за подлежащо на изравняване. Те заявиха, че Комисията е трябвало да докаже наличието на специфичност въз основа на доказателства за това. Една от тези страни заяви също така, че в 13-ия петгодишен план се посочва широк спектър от промишлени отрасли, освен сектора за производство на електрическите велосипеди, и че в него не се определят или насочват каквито и да било субсидии, а само се насърчава развитието на посочените промишлени отрасли. Тази страна заяви и това, че не може да се заключи, че банките са били принуждавани да предоставят заеми при преференциални лихвени проценти.

(233)

Комисията би искала да припомни на първо място, че както е посочено в съображение 220, нормативната уредба за отрасъла за производство на електрически велосипеди се прилага за всички финансови институции в КНР и предвижда, наред с другото, че Търговските банки извършват дейността си по кредитиране в съответствие с нуждите на националното икономическо и социално развитие, като изпълняват насоките, заложени в промишлената политика на държавата. Второ, както е посочено в съображения 96—139, разпоредбите не само на 13-ия петгодишен план, но и на няколко други държавни плана, определят специални държавни политики в подкрепа на отрасъла за производство на електрически велосипеди. Освен това поради липсата на съдействие от ПКНР, както и от която и да било от финансовите институции, това бе единствената налична информация, въз основа на която бе възможно Комисията да направи своите заключения в съответствие с член 28 от основния регламент. В допълнение, никоя от заинтересованите страни не предостави каквито и да било доказателства в подкрепа на тези твърдения. На последно място, Комисията отбеляза, че при разглеждане в съответния му контекст 13-ият петгодишен план не може да се счита просто за действия за насърчаване, а поставените в него цели за държавна подкрепа не се отнасят за повечето отрасли в Китай, а конкретно за определени отрасли. Поради това твърденията бяха отхвърлени.

(234)

За изчисляване на размера на подлежащата на изравняване субсидия Комисията оцени установената през разследвания период полза за получателите. В съответствие с член 6, буква б) от основния регламент ползата за получателите се изчислява като разликата между размера на лихвата, която дружеството плаща за заема, отпуснат при преференциални условия, и размера, който дружеството би платило за сравним търговски заем на свободния пазар.

(235)

Във връзка с това Комисията отбеляза редица специфични особености на пазара на електрически велосипеди в КНР. Както е обяснено в раздели 3.5.1 — 3.5.3 по-горе, при заемите, предоставени от китайските финансови институции, се наблюдава значителна държавна намеса и те не отразяват обичайните лихвени проценти за пазар, работещ при нормални условия.

(236)

Общото финансово състояние на включените в извадката групи от производители износители е различно. През разследвания период всички те са ползвали различни по вид заеми с различен падеж, обезпечения, гаранции и други съпътстващи условия. Поради тези две причини за всеки производител износител е имало различен среден лихвен процент на базата на получените от него конкретни заеми.

(237)

Комисията оцени поотделно финансовото състояние на всяка от включените в извадката групи от производители износители, за да отчете тези особености. Комисията използва методологията за изчисление на преференциалното кредитиране, установена в антисубсидийното разследване на горещовалцовани плоски продукти от стомана с произход от КНР (27) и обяснена в съображенията по-долу. По този начин Комисията изчисли ползата от преференциалното кредитиране поотделно за всяка включена в извадката група от производители износители и я разпредели за разглеждания продукт.

(238)

В антисубсидийното разследване на горещовалцовани плоски продукти от стомана с произход от КНР (28) Комисията въз основа на проучване, публикувано от Международния валутен фонд (МВФ) (29), от което е видно несъответствието между международните и китайските кредитни рейтинги, което се потвърждава от констатациите на настоящото разследване относно включените в извадката производители износители, вече установи, че националните кредитни рейтинги, присъдени на китайски дружества, не са надеждни. Действително, според МВФ над 90 % от китайските облигации са с рейтинг АА до ААА, даден им от местни агенции за кредитен рейтинг. Тези рейтинги не са сравними с други пазари, като например на Съюза или на САЩ. Например по-малко от 2 % от дружествата на пазара на САЩ имат такива високи рейтинги. Следователно китайските агенции за кредитен рейтинг са силно ориентирани към най-високата част от рейтинговата скала. Те имат много широка рейтингова скала и са склонни да обединяват облигации със значително различен риск от неизпълнение в една обща рейтингова категория (30).

(239)

Освен това чуждестранните агенции за кредитен рейтинг като Standard and Poor's и Moody's обичайно прилагат повишаване над базовия кредитен рейтинг на емитента, основано на оценка на стратегическото значение на дружеството за китайското правителство и на надеждността на имплицитната гаранция, когато издават рейтинг на китайски облигации, емитирани извън страната (31). Друга международна агенция за кредитен рейтинг като Fitch например ясно посочва, когато е приложимо, че такива гаранции са основен фактор за определянето на кредитните рейтинги на китайски дружества от агенцията (32).

(240)

По време на разследването Комисията откри още факти в допълнение към този анализ. Първо, Комисията установи, че държавата може да упражнява влияние върху пазара на кредитни рейтинги, тъй като кредитните агенции са поне частично държавна собственост. Според две проучвания, публикувани през 2016 г., на китайския пазар са действали около 12 агенции за кредитен рейтинг, мнозинството от които са държавна собственост. Общо 60 % от всички корпоративни облигации с кредитен рейтинг в Китай са получили рейтинга си от държавна агенция за кредитен рейтинг (33).

(241)

ПКНР потвърди, че по време на разследвания период на китайския пазар за облигации са действали 12 агенции за кредитен рейтинг, сред които 10 местни агенции за кредитен рейтинг. Имало е също така и 2 съвместни китайско-чуждестранни агенции за кредитен рейтинг.

(242)

Второ, на китайския пазар за кредитни рейтинги няма свободен достъп. По същността си той е затворен пазар, тъй като преди да започнат дейност, агенциите за кредитен рейтинг трябва да бъдат одобрени от Китайската регулаторна комисия за ценните книжа (КРКЦК) или Китайската народна банка (34). По време на разследвания период на чуждестранните агенции за кредитен рейтинг не беше разрешено да извършват дейност на вътрешния китайски пазар, тъй като пазарът за кредитни рейтинги е включен в категорията „ограничавани“ на Каталога с насоки за отраслите с чуждестранни инвестиции на ПКНР, а на чуждестранните агенции за кредитен рейтинг беше забранено да издават рейтинги на местни облигации. В средата на 2017 г. Китайската народна банка обяви, че при определени условия на чуждестранните агенции за кредитен рейтинг ще бъде разрешено да издават кредитни рейтинги на част от облигациите на вътрешния пазар, но по време на разследвания период това все още не беше влязло в сила (35). Независимо от това чуждестранните агенции междувременно учредиха съвместни предприятия с някои местни агенции за кредитен рейтинг, които издават кредитни рейтинги за местни облигации. Тези рейтинги обаче следват китайската скала за рейтинги и като такива не са сравними с международните рейтинги, както е описано по-горе.

(243)

Освен това при разследването беше установено, че включените в извадката производители износители са получили своите кредитни рейтинги, ако изобщо имат такива, само от своите банки кредитори, а не от агенция за кредитен рейтинг.

(244)

С оглед на гореописаната ситуация в съображения 238—243 Комисията достигна до заключението, че китайските кредитни рейтинги не дават надеждна оценка на кредитния риск на базовия актив.

(245)

За целите на настоящото разследване се счита, че групата Giant в Китай се е състояла от един производител износител и три дружества, предоставящи му влагани материали. В допълнение, само едно свързано дружество в Китай е произвеждало електрически велосипеди, но без да изнася разглеждания продукт за пазара на Съюза. Други групи от дружества не бяха взети предвид в настоящото разследване, тъй като не са участвали в производството и продажбата на електрически велосипеди. Седалището на тази група се намира в Тайван, като в Китай няма холдингово дружество, което да упражнява контрол върху всички дружества с дейност в КНР.

(246)

Като цяло, въз основа на собствените си финансови отчети, Giant Group се е намирала в добро финансово състояние. Производителят износител от групата Giant е реализирал печалби през разследвания период, но е отбелязал и загуби през 2014 г. Две други групи, предмет на разследването, също са отбелязали разходи през разследвания период. Другите финансови показатели, като съотношението на дълга към активите или коефициента на лихвено покритие, не сочат съществени структурни проблеми за способността на тези дружества да изплащат дълговете си. Групата Giant е получавала заеми във валутите RMB, USD, EUR и JPY, отпускани от китайските финансови институции. Тя е придобивала необходимите ѝ средства и от три банки чрез банкови акцепти.

(247)

Кредитните рейтинги на производителя износител от групата Giant, представени на Комисията, не са присъдени от нито една призната агенция за кредитен рейтинг, а са получени само от китайски държавни финансови институции. Тези рейтинги варират между AA+ и BBB+ през разследвания период. С оглед на цялостното изкривяване на китайските кредитни рейтинги, както е посочено в съображения 238—243 по-горе, и при липсата на рейтинги от агенции за кредитен рейтинг, Комисията стигна до заключението, че тези рейтинги не са надеждни.

(248)

Както е посочено в раздел 3.5.1 по-горе, китайските кредитиращи финансови институции не представиха достоверна оценка. Поради тази причина, за да определи дали е реализирана полза, Комисията трябваше да прецени дали заемите за Giant Group са отпуснати при пазарен лихвен процент.

(249)

При липсата на надеждни и последователни кредитни рейтинги за групата Giant, както и с оглед на специфичната ситуация, свързана с рентабилността, посочена в съображение 246, Комисията определи общото финансовото състояние на групата като отговарящо на рейтинг ВВ — най-високия рейтинг под изискванията за инвестиционен рейтинг. „Инвестиционен рейтинг“ означава, че според преценката на агенцията за кредите рейтинг емитираните от дружеството облигации вероятно са достатъчни за покриване на задълженията за плащане, които банките имат право да инвестират в тях. Поради това за определянето на подходяща референтна стойност бяха използвани корпоративни облигации с рейтинг ВВ със съответната номинална стойност, емитирани по време на разследвания период.

(250)

Очакваната премия по облигациите, емитирани от дружества с този рейтинг (BB), бе приложена към стандартния лихвен процент на КНБ, за да се определи пазарният лихвен процент.

(251)

За определяне на надбавката беше изчислен относителният спред между индексите на корпоративните облигации с рейтинг АА и рейтинг ВВ в САЩ въз основа на данните на Bloomberg за промишлените сегменти. Така изчисленият относителен спред бе добавен към публикуваните от КНБ референтни стойности на лихвените проценти към датата, на която е бил отпуснат заемът (36), и за същия срок на заема. Това бе направено поотделно за всеки заем, отпуснат на дружеството.

(252)

Същите изкривявания на пазара и липса на достоверен кредитен рейтинг се наблюдават и за предоставяните в КНР заеми, деноминирани в чуждестранни валути, тъй като те се отпускат от същите китайски финансови институции. Поради това, както вече беше установено, за определянето на подходяща референтна стойност бяха използвани корпоративни облигации с рейтинг ВВ със съответната номинална стойност, емитирани по време на разследвания период.

(253)

След разгласяването Giant Group оспори прилагането на BB рейтинга като референтен показател за цялостното финансово състояние на групата. Групата заяви, че Комисията не е посочила преди разгласяването, че приемливо доказателство ще представляват само кредитните рейтинги, издадени от независими, специализирани агенции за кредитен рейтинг, като например Standard & Poor's, Moody's или Fitch, и не е искала да бъде представено такова доказателство. Giant Group заяви също така, че избраният референтен показател следва да отразява преобладаващите пазарни условия в Китай, и изрази твърдението, че по-подходящ показател би следвало да се основава на Тайван или Хонконг. Групата заяви и това, че Комисията не е обяснила в достатъчна степен причините Giant Group да не отговаря на изискванията за получаване на инвестиционен кредитен рейтинг въпреки положителните си финансови показатели, и отбеляза, че тъй като групата е с глобално присъствие и дружеството ѝ майка е регистрирано на тайванската фондовата борса, информацията за кредитоспособността на групата е публично достъпна.

(254)

Както е обяснено в съображения 238—244, при разследването бе установено, че китайските кредитни рейтинги не дават надеждна оценка на кредитния риск на базовия актив. Дружеството не представи също така каквито и да било последователни и надеждни кредитни рейтинги по време на разследването. Следва да се припомни, че поради липсата на съдействие от страна на финансовите институции Комисията не бе в състояние да провери надеждността на прилаганите от тях процедури за кредитен рейтинг, включително по отношение на въпросния производител износител. Поради това Комисията счете за целесъобразно да използва референтния рейтинг BB, както е обяснено в съображения 245—252 по-горе. Поради това твърдението беше отхвърлено. В това отношение следва да се припомни също така, че изпратеният на производителите износители въпросник действително включваше изискването те да предоставят своите кредитни рейтинги, като от дружествата бе поискано да предоставят пълна информация в определения срок, който също бе ясно посочен във въпросника. Освен вече анализираната от Комисията информация обаче не бе представена никаква друга информация за кредитоспособността на дружеството. Поради това твърдението, че Комисията никога не е искала тази информация да бъде представена, бе отхвърлено.

(255)

Що се отнася до твърдението, че е следвало Комисията да избере основаващ се на Тайван или Хонконг показател, изглежда, че то се основава на допускането, че за целите на определянето на референтната стойност за лихвените проценти са избрани САЩ. Това не е вярно. Както е подробно обяснено в съображение 251 по-горе, изчислен бе не самият лихвен процент, а относителният спред между индексите на корпоративните облигации с рейтинг AA и рейтинг ВВ в САЩ въз основа на данните на Bloomberg за промишлените сегменти. Също така, както е допълнително обяснено в съображение 293 по-долу, този относителен спред е неутрален по отношение на държавата. Поради това твърдението беше отхвърлено.

(256)

За целите на настоящото разследване групата Jinhua Vision се състои от двама производители износители, един от които е прекратил дейността си по време на разследвания период, и едно дружество, което е снабдявало производителите износители със влагани материали. Други групи от дружества не бяха взети предвид в настоящото разследване, тъй като не са участвали в производството и продажбата на електрически велосипеди. Седалището на тази група се намира в Jinhua, Китай.

(257)

Двамата производители износители в Jinhua Vision Group съобщиха различно състояние на рентабилността. Jinhua Vision Co., Ltd. като цяло е било рентабилно през разследвания период, докато Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd. е отчело загуби през 2017 г. и е закрило дейността си през 2018 г. Другите финансови показатели, като съотношението на дълга към активите, не сочат съществени структурни проблеми за способността на тези дружества да изплащат дълговете си. И двамата производители износители от Jinhua Vision Group са получили заеми в RMB, отпуснати им от китайски финансови институции.

(258)

Комисията отбеляза, че на Jinhua Vision Co., Ltd. са присъдени кредитни рейтинги A от двете финансови институции, които са отпускали заеми на двамата производители (единият от които е държавно предприятие). Освен това, на Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd. Са присъдени кредитни рейтинги BBB+ от една от държавните финансови институции, отпуснали заеми на Jinua Vision Co., Ltd., и кредитен рейтинг A от друга финансова институция. С оглед на цялостното изкривяване на китайските кредитни рейтинги, както е посочено в съображения 238—243 по-горе, и специфичната ситуация, свързана с рентабилността, посочена в съображение 257 по-горе, Комисията стигна до заключението, че тези рейтинги не са надеждни.

(259)

Поради това Комисията счита, че общото финансово състояние на групата е основание за прилагането на общата референтна стойност и присъждането на най-високия неинвестиционен рейтинг за облигации, както е обяснено в съображения 248—252. Поради това за определянето на подходяща референтна стойност бяха използвани корпоративни облигации с рейтинг ВВ със съответната номинална стойност, емитирани по време на разследвания период.

(260)

След разгласяването Jinhua Vision Group, както и CCCME, (последната в общия случай), оспори прилагането на BB рейтинга като референтен показател за финансовото състояние на дружеството. Групата заяви, че е необосновано за определянето на подходяща референтна стойност да бъдат използвани корпоративни облигации с рейтинг ВВ, без съответно да се вземе предвид финансовото състояние на дружеството.

(261)

Засегнатият производител износител не предостави допълнителни доказателства, които да подкрепят използването на друг кредитен рейтинг. Поради това твърдението беше отхвърлено на същите основания като посочените в съображения 254 и 255 по-горе.

(262)

За целите на настоящото разследване се приема, че Yadea Group се състои от двама производители (Yadea Group Co., Ltd. и Tianjin Yadea Co., Ltd.), един търговец износител (Wuxi Yadea Export-Import Co., Ltd.) и две дружества доставчици на влагани материали за един от производителите (Jiangsu Yadea Technology Development Co., Ltd и Wuxi Xingwei Vehicle Fittings Co., Ltd.). Други групи от дружества не бяха взети предвид в настоящото разследване, тъй като не са участвали в производството и продажбата на електрически велосипеди. Седалището на тази група се намира в Wuxi, Китай.

(263)

Като цяло, въз основа на собствените им финансови отчети, двамата производители от Yadea Group са се намирали в добро финансово състояние. Въпреки това, ако се вземе предвид оперативната печалба, Yadea Group Co., Ltd. показа отрицателна рентабилност през 2017 г. Общата ѝ печалба беше ръководена единствено от приходите от дългосрочни капиталови инвестиции през 2017 г.

(264)

Yadea Group не представи никаква информация относно кредитния си рейтинг въпреки отправеното искане.

(265)

Въпреки че нито едно от дружествата в Yadea Group, произвеждащи разглеждания продукт, не е имало заеми през разследвания период, групата е осигурила необходимите средства от четири държавни банки чрез банкови акцепти.

(266)

С оглед на цялостното изкривяване на китайските кредитни рейтинги, както е посочено в съображения 238—243 по-горе, и специфичната ситуация, свързана с рентабилността, посочена в съображение 263 по-горе, Комисията счита, че общото финансово състояние на групата е основание за прилагането на общата референтна стойност и присъждането на най-високия неинвестиционен рейтинг за облигации, както е обяснено в съображения 248—252. Поради това за определянето на подходяща референтна стойност бяха използвани корпоративни облигации с рейтинг ВВ със съответната номинална стойност, емитирани по време на разследвания период.

(267)

За целите на настоящото разследване се счита, че Rununion Group се е състояла от един производител износител (Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd.) и едно дружество, което е отдало земя под аренда на производителя износител (Suzhou Kaihua Electric Appliance Plastic Factory). Други групи от дружества не бяха взети предвид в настоящото разследване, тъй като не са участвали в производството и продажбата на електрически велосипеди. Всички групи от дружества са установени в Китай.

(268)

Финансовото състояние на производителя износител изглежда стабилно, тъй като той е регистрирал печалби през 2016 и 2017 г., за разлика от свързаното с него дружество, което е отбелязало загуби през 2016 г. Натрупаните загуби на това дружество са били над 20 пъти по-големи от неговия внесен капитал.

(269)

По време на разследвания период производителят износител си е осигурил необходимите средства от две държавни банки чрез банкови акцепти. Тези банкови акцепти са възлизали на над 25 % от неговото балансово число. Свързаното дружество, отдало земята под аренда — Suzhou Kaihua Electric Appliance Plastic Factory — си е осигурило необходимите средства чрез заем от свързано дружество.

(270)

Другите финансови показатели, като съотношението на дълга към активите или коефициента на лихвено покритие, не сочат съществени структурни проблеми за способността на тези дружества да изплащат дълговете си.

(271)

Комисията отбеляза, че на Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd е бил присъден кредитен рейтинг BBB+ от една китайска държавна институция, докато Suzhou Kaihua Electric Appliance Plastic Factory не е представило никакъв кредитен рейтинг. С оглед на цялостното изкривяване на китайските кредитни рейтинги, както е посочено в съображения 238—243 по-горе, и специфичната ситуация, свързана с рентабилността, посочена в съображения 268—270 по-горе, Комисията стигна до заключението, че този рейтинг не е надежден.

(272)

Поради това Комисията счита, че общото финансово състояние на групата е основание за прилагането на общата референтна стойност и присъждането на най-високия неинвестиционен рейтинг за облигации, както е обяснено в съображения 236—240. Поради това за определянето на подходяща референтна стойност бяха използвани корпоративни облигации с рейтинг ВВ със съответната номинална стойност, емитирани по време на разследвания период.

(273)

След разгласяването Rununion Group оспори прилагането на BB рейтинга като референтен показател за финансовото състояние на дружеството. Групата заяви, че е необосновано за определянето на подходяща референтна стойност да бъдат използвани корпоративни облигации с рейтинг ВВ, без съответно да се вземе предвид финансовото състояние на дружеството.

(274)

Засегнатият производител износител не предостави допълнителни доказателства, които да подкрепят използването на друг кредитен рейтинг. Поради това твърдението беше отхвърлено на същите основания като посочените в съображения 254 и 255 по-горе.

(275)

За целите на настоящото разследване се счита, че Bodo Group се е състояла от един производител износител (Bodo Vehicle Group Co., Ltd. или „Bodo“) и едно дружество (Tianjin Xinbao Vehicle Industry Co., Ltd или „Xinbao“), което е било гарант на редица заеми. Други групи от дружества не бяха взети предвид в настоящото разследване, тъй като не са участвали в производството и продажбата на електрически велосипеди. Всички групи от дружества са установени в Китай.

(276)

Двете дружества изглеждаха финансово стабилни през разглеждания период, но Xinbao е отбелязал загуби през 2017 г.

(277)

През разследвания период производителят износител е осигурил необходимите средства от частни китайски финансови институции чрез финансов лизинг и от две държавни банки чрез заеми и банкови акцепти.

(278)

Заемите, получени от Bodo по договор, сключен с китайска държавна банка, са били гарантирани от дружество, което е имало по-нисък кредитен рейтинг от самото дружество Bodo, а ползваното обезпечение е принадлежало на друго свързано дружество, което е повод за съмнение относно стабилността на подобна гаранция.

(279)

На Bodo е бил присъден кредитен рейтинг AA от една китайска държавна институция, а кредитният рейтинг на Xinbao е спаднал от A на BBB+ през разследвания период. С оглед на цялостното изкривяване на китайските кредитни рейтинги, както е посочено в съображения 238—243 по-горе, и специфичната ситуация, свързана с рентабилността, посочена в съображения 276—278 по-горе, Комисията стигна до заключението, че този рейтинг не е надежден.

(280)

С оглед на цялостното изкривяване на китайските кредитни рейтинги, както е посочено в съображения 238—243 по-горе, и специфичната ситуация, свързана с рентабилността, посочена в съображения 276—278 по-горе, Комисията счита, че общото финансово състояние на групата е основание за прилагането на общата референтна стойност и присъждането на най-високия неинвестиционен рейтинг за облигации, както е обяснено в съображения 217—221. Поради това за определянето на подходяща референтна стойност бяха използвани корпоративни облигации с рейтинг ВВ със съответната номинална стойност, емитирани по време на разследвания период.

(281)

След разгласяването Bodo Group оспори прилагането на BB рейтинга като референтен показател за финансовото състояние на дружеството. Групата заяви, че е необосновано за определянето на подходяща референтна стойност да бъдат използвани корпоративни облигации с рейтинг ВВ, без съответно да се вземе предвид финансовото състояние на дружеството.

(282)

Засегнатият производител износител не предостави допълнителни доказателства, които да подкрепят използването на друг кредитен рейтинг. Поради това твърдението беше отхвърлено на същите основания като посочените в съображения 254 и 255 по-горе.

(283)

Както е упоменато в съображение 234, в съответствие с член 6, буква б) от основния регламент ползата за получателите се изчислява като разликата между размера на лихвата, която дружеството плаща за заем, отпуснат при преференциални условия, и размера, който дружеството би платило за сравним търговски заем при пазарни условия.

(284)

Що се отнася до заеми и финансов лизинг, деноминирани в RMB, външната референтна стойност за сравним търговски заем беше определена, като бяха използвани лихвените проценти, определени от Китайската народна банка, коригирани с подходящата надбавка (за да отразяват BB рейтинга). За определяне на надбавката беше използван средният относителен спред между облигациите, издадени от дружества с рейтинг A и BB в САЩ, въз основа на данните на Bloomberg за промишлените сегменти. За всеки отделен период (3 месеца, 6 месеца, 1 година) беше използван конкретен спред и беше добавен към референтните лихвени проценти. Това бе направено поотделно за всеки заем, отпуснат на засегнатия производител износител.

(285)

След разгласяването две заинтересовани страни заявиха, че китайската финансова институция, предоставяла финансов лизинг на включено в извадката дружество, е частна и не може да се счита за държавен орган по смисъла на член 2, буква б) от основния регламент. Те заявиха също така, че финансовият лизинг не представлява заем, тъй като не включва акт на заемане и погасяване с лихва, а се изразява само в акт на отдаване под лизинг. Освен това те заявиха, че разгласяването на равната месечна вноска и изчисляването на ползата не е достатъчно.

(286)

В това отношение следва да се припомнят съображения 218—229, в които се стига до заключението, че всички финансови институции, извършващи дейност в Китай под надзора на КРКБС (в т.ч. частните финансови институции), са упълномощени от държавата или тя им е възложила — по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv), първо тире от основния регламент — да изпълняват правителствената политика и да предоставят заеми с преференциални лихвени проценти на предприятията от отрасъла за производство на електрически велосипеди.

(287)

Що се отнася до квалификацията на този вид финансова сделка, следва да се отбележи, че включеното в извадката засегнато дружество е осчетоводило част от свързаните със сделката свои разходи като разход за лихви, а също така че този вид финансова сделка се признава за заем от референтния център за кредити към КНБ („CRCP“).

(288)

По отношение на разгласяването Комисията смята, че е предоставила подробни обяснения относно прилаганата методология за изчисляване на равната месечна вноска, както и всички използвани формули за изчисляване на получената полза.

(289)

Що се отнася до заеми, деноминирани в USD, външната референтна стойност за сравним търговски заем беше определена, като бяха използвани лихвените проценти LIBOR за 3 или 6 месеца за заеми в USD, коригирани с подходящата надбавка (за да отразяват BB рейтинга). За определяне на надбавката беше използван средният относителен спред между облигациите, издадени от дружества с рейтинг A и BB в САЩ, въз основа на данните на Bloomberg за промишлените сегменти. За всеки отделен период (3 месеца, 6 месеца, 1 година) беше използван конкретен спред и беше добавен към референтните лихвени проценти. Това бе направено поотделно за всеки заем, отпуснат на засегнатия производител износител.

(290)

Що се отнася до заеми, деноминирани в EUR, външната референтна стойност за сравним търговски заем беше определена, като беше използван индексът ICE BofAML Euro High Yield. Индексът се състои от ценни книжа, които имат рейтинг, по-нисък от инвестиционния (въз основа на средните стойности на агенциите за кредитен рейтинг Moody's, S&P и Fitch).

(291)

Що се отнася до деноминираните в JPY заеми, не беше открита информация за облигации, издадени от дружества с рейтинг BB на японския пазар за промишлени сегменти. Тъй като Япония има подобно ниво на икономическо развитие като САЩ, Комисията счете средните проценти LIBOR за заеми в USD за най-представителни за заемите, деноминирани в JPY.

(292)

След разгласяването както CCCME, така и три от петте включени в извадката дружества оспориха методологията на Комисията за изчисляване на ползата от заемите с преференциални условия посредством относителен спред между индексите на корпоративни облигации с рейтинг АА и рейтинг ВВ в САЩ. Всички те заявиха, че Комисията е следвало да използва абсолютен, а не относителен спред между индексите на корпоративните облигации с рейтинг АА и рейтинг ВВ в САЩ. Бяха посочени следните основни причини:

(293)

Така изложените доводи вече бяха представени в процедурата за ГВПП (37), както и в тази за някои гуми (38). Както е видно от съображения 175—187 в досието ГВПП, Комисията отхвърли тези доводи със следните основания:

(294)

По тези причини, които важат в същата степен за текущото разследване, Комисията поддържа становището си, че методът на относителния спред отразява по-добре рисковата премия, която дадена финансова институция би приложила по отношение на китайските производители износители в условията на пазар без изкривявания, особено предвид факта, че основният лихвен процент в КНР и този в САЩ са се променяли по различен начин във времето.

(295)

Освен това Giant Group заяви, че средните проценти LIBOR за заеми в USD не следва да се използват като представителни за деноминираните в JPY заеми, а е следвало да се използва лихвен процент, който действително е съществувал за деноминираните в JPY заеми.

(296)

Комисията вече обясни в съображение 291 причината да счете средните проценти LIBOR за заеми в USD за най-представителни за деноминираните в JPY заеми. Освен това не бяха представени доказателства за подобни сделки на японския пазар. Поради това твърдението се отхвърля.

(297)

Разследването показа, че китайските финансови институции предоставят и кредитни линии във връзка с отпускането на отделни заеми на всяко от включените в извадката производители износители. Те се състоят от рамкови споразумения, по които банката разрешава на включения в извадката производител износител да тегли суми до определен максимален размер под формата на дългови инструменти (заеми, документарни менителници, търговско финансиране и т.н.). При нормални пазарни условия такива кредитни линии подлежат на така наречената „такса ангажимент“, за да се компенсират разходите и рисковете на банката за откриване на кредитна линия, както и на такса за подновяване, която се плаща на годишна база за подновяване на валидността на кредитните линии. Комисията установи обаче, че някои включени в извадката производители износители са се възползвали от безплатно предоставени кредитни линии.

(298)

В съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент ползата за получателите се изчислява като разликата между средствата, които производител износител е заплатил за отпускането на кредитни линии от китайските финансови институции, и средствата, които производителят би заплатил за съпоставима търговска кредитна линия, която може да се получи при пазарните условия като референтна стойност.

(299)

Подходящата референтна стойност за така наречената „такса ангажимент“ беше определена на 1,5 % въз основа на публично достъпни данни (39) за откриването на подобни кредитни линии. Като референтна стойност за кредитните линии, съществували преди началото на разследвания период и подновени по време на този период, беше използвана такса за подновяване в размер на 1,25 % въз основа на същия източник. Таксата ангажимент/таксата за подновяване обикновено се плаща на годишна база. Поради това таксата ангажимент/таксата за подновяване не е пропорционално разпределена спрямо продължителността на кредитната линия.

(300)

Размерът на таксите, използван за референтна стойност, беше приложен пропорционално към размера на всяка от въпросните кредитни линии, за да се получи размерът на субсидията (минус всички действително платени такси).

(301)

След разгласяването един производител износител оспори оценката на Комисията, че със споразуменията за кредитна линия му се предоставя полза. Бяха посочени следните основни причини:

(302)

Комисията не е съгласна с представените доводи по изложените по-долу причини:

(303)

Поради гореизложените причини всички твърдения в тази връзка бяха отхвърлени.

(304)

Банковите акцепти са финансов продукт, целящ да развие по-активен вътрешен паричен пазар чрез разширяване на кредитните продукти. Те се базират на предполагаемата стабилност на китайския банков сектор, въз основа на която банките сключват споразумения за банково акцептиране, като поемат безусловен ангажимент да изплатят определена сума на дадена дата. Вследствие на това банковите акцепти представляват вид кредит, с който банките поемат задълженията към доставчиците от страна на купувачите и превеждат определена сума на доставчиците на определена дата. До тази дата купувачът трябва да е превел същата сума на банката. Датата на плащането към банката може да отговаря на срока за плащане, договорен с доставчика, или на по-късна от тази дата. При разследването беше установено, че датата за изплащане към банката в много случаи е била по-късна от датата на плащане на доставчика. В някои случаи е установено забавяне на плащането от 4 до 6 месеца след настъпване на падежа на фактурата. Следователно, освен че служи като банкова гаранция, този финансов продукт в някои случаи също така удължава срока за плащане от страна на купувача под формата на фактически заем.

(305)

При разследването беше установено, че като цяло банковите акцепти се издават в рамките на споразумение за банково акцептиране, в което се определят банката, доставчиците и купувачът, задълженията на банката и купувача, както и стойността за всеки доставчик, предоставеният срок и гаранция. Обичайната практика е била банковите акцепти да се издават всеки месец.

(306)

Що се отнася до банките, дължимите банкови акцепти се признават за балансови пасиви към приносителя на банковия акцепт и фигурират като актив в счетоводния баланс на включените в извадката производители износители. Освен това, някои банкови акцепти са били покрити от кредитна линия, но в същото време изглежда, че това не е правно изискване съгласно китайското законодателство.

(307)

Доставчикът на стоки, в качеството си на приносител на издадения банков акцепт, има възможността да получи намаление на сумата по акцепта от страна на издаващата банка преди крайния срок на оригиналната фактура, или да изчака до крайния срок и да получи пълния размер на сумата, или да използва банковия акцепт като платежно средство за пасивите си към други страни.

(308)

В очакване на споразумението между купувача и продавача, банковите акцепти могат да бъдат упоменавани като стандартно платежно средство при договори за изкупуване, заедно с други средства, като паричен превод или платежно нареждане.

(309)

Един включен в извадката производител износител представи коментари в хода на разследването и посочи, че банковите акцепти не могат да бъдат считани за заеми, тъй като заемите изискват акт на заемане, изплащане и плащането на лихва, докато при банковите акцепти става въпрос за ангажимент за изплащане. Също така той заяви, че банковите акцепти са платежно средство, при което няма пряко прехвърляне на средства. По същата тема друг производител износител също заяви, че не е налице прехвърляне на средства, и изтъкна, че в счетоводните му документи банковите акцепти не фигурират като задължения към банката, а като задължения към доставчиците под формата на запис на заповед. Същият производител износител също така заяви, че в неговия конкретен случай прехвърлените на доставчика средства е трябвало да бъдат внесени преди датата на падежа на банковия акцепт и че банката е изтеглила парите от сметката си на датата на падежа на акцепта, за да извърши последващото плащане към доставчиците съгласно уговорката със съответния доставчик. В допълнение към това той посочи също така, че не е получавал никакви ползи в случай на намаление на сумата по банковия акцепт преди датата на падежа на акцепта и че няма информация за това дали сумата по акцепта действително е била намалена.

(310)

В това отношение на първо място следва да се отбележи, че CRCP признава банковите акцепти за поети задължения към банките наравно със заемите, акредитивите или търговското финансиране. Също така следва да се отбележи, че CRCP се захранва от финансовите институции, които предоставят различни видове заеми, и че тези финансови институции по този начин са признали банковите акцепти за задължения към тях. Освен това в споразуменията за банково акцептиране, за които бе събрана информация по време на разследването, се предвижда, че в случай че купувачът не извърши плащането в пълен размер на датата на изтичане на акцепта, банката ще третира неплатената сума като просрочен заем към банката.

(311)

В допълнение към това Комисията счита, че банковите акцепти, получени от купувача, представляват прехвърляне на средства, тъй като банковите акцепти се използват като платежно средство наравно с платежното нареждане; това означава, че след предаването на банковия акцепт на доставчика сумата по съответната фактура се счита за изплатена от дружеството. Доказателство за това е и фактът, че като правило при предаването на акцепта на доставчика купувачът, от една страна, ще намали задълженията си към доставчика, а от друга страна ще увеличи банковите си задължения за съответната сума. В този контекст беше счетено също така, че е без значение фактът, че тези задължения се оформят в счетоводните документи на дружеството като задължения към доставчиците, а не към банките. Във всеки случай, в заверените отчети тези задължения не фигурират като задължения към доставчиците, а по-скоро като записи на заповед, без да се уточнява самоличността на кредитора.

(312)

Що се отнася до паричните потоци, Комисията счита, че коментарите, представени от въпросния производител износител, са противоречиви, доколкото същият твърди, че, от една страна, е трябвало да прехвърли парите си преди датата на падежа на банковия акцепт, за да гарантира плащането към доставчика от своята сметка, докато от друга страна не му е било известно дали сумите по банковите акцепти са били намалени, а следователно и кога е било извършено на практика плащането. Нещо повече, не бяха представени доказателства от тази страна за действително очакваните парични преводи към банката. Въз основа на гореизложеното въпросните твърдения трябваше да бъдат отхвърлени.

(313)

Друг производител износител повторно заяви, че не е получил ползи от системата за банково акцептиране, защото в неговия случай не е било извършено плащане след датата на падежа на фактурите или на банковия акцепта. По същата тема няколко заинтересовани страни заявиха, че банковите акцепти не би трябвало да се разглеждат като заеми, с аргумента, че банковите акцепти не предоставят по-дълги срокове за плащане на бенефициерите по тях, и изтъкнаха, че начинът, по който вътрешното право квалифицира даден инструмент, не предопределя неговата квалификация съгласно правото на СТО.

(314)

В това отношение, при все че разследването потвърди, че в случая на този производител износител всички плащания са били извършени в рамките на датата на падежа на фактурите или банковите акцепти, следва да се припомни, че системата за банкови акцепти е предлагала на всички производители износители услуга при преференциална ставка, която е предоставила подлежаща на изравняване полза, както е описано в съображения 323—342 по-долу, в рамките на която задълженията към доставчиците са били считани за изплатени и преобразувани в задължения към банките, които поемат ангажимент да извършат плащане към доставчиците до падежа на банковите акцепти. Що се отнася до условията на плащане, доказателствата, с които разполага Комисията, сочат, че при няколко производители износители използването на банкови акцепти действително е удължило на практика срока за плащане на сумите по съответните фактури и че не са били начислявани лихви по тези фактически заеми. Ето защо, макар теоретически погледнато банковите акцепти да не могат да имат за цел да бъдат удължавани сроковете за плащане, наличните доказателства свидетелстват за противното. Във всеки случай Комисията е на мнение, че фактът, че не се плащат лихви върху банковите акцепти, с които се удължава срокът за плащане на продавача, е още едно свидетелство за това, че китайският банков сектор е изкривен и предоставя на определени ключови отрасли заеми при преференциални условия. На тази основа въпросните твърдения трябваше да бъдат отхвърлени.

(315)

Друга заинтересована страна изказа твърдението, че основата за изчисляване на ползата би трябвало да се намали със сумата, депозирана от нея като гаранция за банковите акцепти.

(316)

В това отношение на първо място следва да се отбележи, че е обичайна практика за банките да изискват гаранции от своите клиенти при използване на кредитни линии или отпускане на заеми. Комисията в случая препраща и към съображение 323 по-долу, в което се уточнява, че кредитополучателите в Канада трябва да разполагат с кредитна линия, за да получат банкови акцепти. С оглед на това начисляваните ставки на канадския пазар отчитат съществуването на подобни гаранции. Освен това следва да се отбележи, че подобни гаранции не се използват от банките за изплащане на неизпълнени задължения към доставчиците, а като средство, за да се гарантира, че производителят износител поема своята финансова отговорност към банката. Разследването също така разкри, че подобни гаранции не се изискват систематично от китайските банки и че те могат да бъдат под най-различни форми, включително авансови плащания или лихвоносни срочни депозити. Освен това Комисията също така отбеляза, че заплащаната такса за банково акцептиране се изчислява въз основа на номиналната стойност на банковите акцепти, а не представлява сума, намалена с размера на гаранцията. С оглед на гореизложеното въпросното твърдение трябваше да бъде отхвърлено.

(317)

Друга заинтересована страна изказа твърдението, че не би трябвало да бъде изчислявана никаква полза във връзка с таксата за банково акцептиране като гаранция за финансовата услуга, предоставяна от китайските банки, аргументирайки се с това, че не се налага банките да финансират банковите акцепти при издаването или при настъпване на падежа им, тъй като тези плащания се финансират от въпросния производител износител, с изключение на случаите, когато същият е изпаднал в неплатежоспособност. В резултат на това според тази страна банките не поемат никакъв финансов риск, тъй като действат само като посредник. Същата страна заяви също така, че условията на договора предвиждат адекватни финансови гаранции за банките.

(318)

В това отношение Комисията препраща към съображение 310, което потвърждава, че финансовите институции признават банковите акцепти за заеми, и към съображение 304, в което се посочва, че банките, които сключват споразумения за акцептиране, поемат безусловен ангажимент, че ще изплатят определена сума на определена дата. Освен това, предвид обстоятелството, че сумите по банковите акцепти могат да бъдат намалявани, банките са длъжни да следят за това да разполагат с достатъчно финансови средства между издаването и падежа на банковия акцепт. В това отношение следва също така да се отбележи, че в приложимите в КНР стандартни договори за кредитните линии се предвижда, че те могат да се използват за различни видове заеми, включително банкови акцепти, което потвърждава необходимостта банката да разполага с достатъчно финансови средства. След анализ на условията на договорите между финансовите институции и производителите износители, те бяха счетени за нецелесъобразни с оглед на ангажимента, безусловните задължения и финансовия риск, които финансовите институции поемат, когато сключват споразумения за банково акцептиране. На това основание гореизложеното твърдение трябваше да бъде отхвърлено.

(319)

По въпроса за специфичността беше счетено, че, както е упоменато в съображение 106 и в съответствие с предвиденото в Плана за развитие на леката промишленост, ПКНР предвижда провеждането на „финансова политика в подкрепа на развитието на малките и средните предприятия, по-задълбоченото изучаване на финансовите канали на малките и средните предприятия, усъвършенстване на системата за гарантиране на кредитите за малките и средните предприятия“, като банковите акцепти са друга форма на преференциална подкрепа за насърчаваните отрасли, като сектора за производство на електрически велосипеди. Освен това подобна форма на подкрепа се оказва без оглед на финансовото състояние на включените в извадката производители износители, тъй като всички банки начисляват единна такса, която, видно от информацията по случая, е по-ниска от известните международни референтни стойности и дори е по-ниска от премията, начислявана на дружествата с нисък кредитен рейтинг като този на включените в извадката производители износители (вж. съображение 324).

(320)

След разгласяването няколко заинтересовани страни повторно изказаха твърдението, изказано преди оповестяването, според което системата за банкови акцепти е широкодостъпен финансов инструмент, който не е ограничен до отрасъла за производство на електрически велосипеди. Няколко заинтересовани страни също така заявиха, че Комисията е трябвало да обоснове своето определяне относно специфичността с убедителни доказателства.

(321)

В това отношение Комисията препраща към съображения 195—202, и по-конкретно към съображение 319, които съдържат убедителни доказателства за специфичните аспекти на подобна преференциална политика и сочат, че този финансов инструмент в общия случай не е достъпен при същите условия и следователно е специфичен за ограничен брой отрасли, като например този за производство на електрически велосипеди. Поради това въпросните твърдения трябваше да бъдат отхвърлени.

(322)

При изчислението на размера на подлежащата на изравняване субсидия Комисията оцени установената през разследвания период полза за получателите.

(323)

Според наличната информация система за банкови акцепти под формата, описана в съображения 304—308, не съществува в ЕС. Според публично достъпната информация обаче този вид кредитиране съществува в Канада, където банковите акцепти се използват от корпоративните кредитополучатели за задоволяване на краткосрочните им нужди от финансиране. Банковите акцепти в Канада обикновено се използват от дружества, които нямат най-високия кредитен рейтинг. За да получат такива банкови акцепти, кредитополучателите трябва да разполагат с кредитна линия, която да използват.

(324)

За да предложат подобна гаранция, банките обикновено начисляват такса за банково акцептиране на нивото на канадския индекс (Canadian Dealer Offered Rate (CDOR) и такса за валидиране между няколко базисни пункта до над 100 базисни пункта в зависимост от кредитоспособността на кредитополучателите (40).

(325)

При нормални пазарни обстоятелства банковите акцепти съответно биха били като правило предмет на т.нар. такса за банково акцептиране и би трябвало да бъдат част от кредитна линия, защото акцептът е пряк и безусловен пасив за акцептиращата банка. В случая с включените в извадката китайски производители износители таксата за банково акцептиране е била определена при използване на единна ставка, възлизаща на 0,05 % от размера на сумата по банковия акцепт, без оглед на кредитоспособността на всеки включен в извадката производител износител, и, при наличие на такива, кредитните линии са били предлагани безплатно.

(326)

След разгласяването един производител износител заяви, че при нейното изчисление на размера на субсидията Комисията е отчела два пъти вписванията за определени корекции и е включила вписвания, които нямат връзка с издаването на банковите акцепти. Изчисленията обаче се основават на информацията, предоставена от дружеството и проверена от Комисията, и вече нямаше възможност да се провери твърдението за съществуващи грешки. По тази причина въпросното твърдение беше отхвърлено.

(327)

Няколко заинтересовани страни заявиха, че банковите акцепти не би трябвало да се разглеждат като заем, с аргумента, че банковите акцепти не предоставят по-дълги срокове за плащане на бенефициерите по тях, и изтъкнаха, че начинът, по който вътрешното право на даден член квалифицира даден инструмент, не предопределя неговата квалификация съгласно правото на СТО.

(328)

Няколко заинтересовани страни заявиха, че наличните банкови акцепти в КНР и Канада са различни инструменти. Докато в КНР те се използват като платежно средство, в Канада те се използват от предприятията кредитополучатели за задоволяване на техните краткосрочни нужди от финансиране.

(329)

Комисията не е съгласна с това твърдение и смята, че банковите акцепти предлагат решение на краткосрочните нужди от финансиране и в двете държави. И действително, дружествата използват банковите акцепти за преобразуване на своите задължения към доставчиците в задължения към банките. Освен това разследването разкри, че в случая на няколко производители износители банковите акцепти са удължили сроковете за плащане на фактурите, за които се отнасят, като по този начин се е подобрила в краткосрочен план позицията на ликвидност на включените в извадката производители износители. Освен това, както е описано на страница 1 от аналитичния документ за служебно ползване, изготвен от Централната банка на Канада (41) („документа на Централната банка на Канада“), съществуват и други прилики между предлаганите в Китай и Канада акцепти, като например изискването за „пряко и безусловно нареждане от страна на дружество кредитополучател (клиент) за теглене на средства от разкрита от него кредитна линия (наречена „кредитиране посредством банково акцептиране“) при канадска банка. При тегленето акцептиращата (или заемащата) банка гарантира главницата и лихвата, като валидира документа, като по този начин поема цялата отговорност за плащането при настъпването на падежа в случай на неплащане от страна на дружеството кредитополучател.“ Поради сходството между двата пазара въпросното твърдение трябваше да бъде отхвърлено.

(330)

Друга заинтересована страна също така заяви, че за разлика от китайската система канадските банки са длъжни да предоставят средствата в деня на издаване на банковия акцепт. Въз основа на това тя заяви, че гаранционната такса обхваща повече задължения, разходи и рискове за банките в сравнение с китайската система.

(331)

В това отношение следва да се отбележи, че фактът, че средствата се предоставят на разположение, не е от значение, тъй като китайската система също предвижда, че средствата трябва да бъдат предоставени на разположение от банката, в случай че приносителят на банковия акцепт желае да намали сумата по него и да разполага с въпросните финансови средства. Прехвърлянето на отговорността и възможността за превод на средства към приносителя на банковия акцепт също служат като обяснение за това защо банките приравняват банковите акцепти към заеми. Що се отнася до задълженията и рисковете, Комисията счита, че те са равностойни, тъй като на банките е нужно да разполагат със средствата от деня на издаване и те поемат безусловния ангажимент да изплатят сумата по банковия акцепт на падежа на акцепта в случай на неизпълнение на задълженията от страна на кредитора.

(332)

Един производител износител заяви, че според документа на Централната банка на Канада кредитните линии не са правно изискване за банковите акцепти на канадския пазар. В това отношение на първо място следва да се отбележи, че документът на Централната банка на Канада не съдържа подобно пояснение. Напротив, той неколкократно (42) се позовава на наличието на разкрита кредитна линия. С оглед на гореизложеното въпросното твърдение беше отхвърлено.

(333)

В съответствие с член 6, буква в) от основния регламент ползата за получателите се изчислява като разликата между средствата, които дружеството заплаща за отпускането на банкови акцепти от китайските финансови институции, и средствата, които дружеството би заплатило за съпоставими банкови акцепти, които то би могло да получи като референтна стойност на канадския пазар.

(334)

За да се определи ползата, Комисията сравни таксата за банково акцептиране, платена от включения в извадката производител износител, със CDOR, който е признатият канадски референтен индекс за акцепти със срок до падежа от една година или по-малко, коригирана с подходящата надбавка, за да се отчете кредитоспособността на купувачите (такса за валидиране). При липса на информация относно нивото на таксата за валидиране беше използвана същата надбавка като тази, използвана за заемите, деноминирани в RMB (вж. съображение 284). В допълнение към това, по аналогия със ситуацията в Канада и в съответствие с член 6, буква г), подточка ii), беше изчислена и ползата от кредитната линия, която е трябвало да се прилага, като за целта беше използвана референтната стойност, посочена по-горе в съображение 299, заедно с най-високия размер на задълженията по банкови акцепти от всяка отделна банка в даден момент през разследвания период като база за изчислението.

(335)

В съответствие с член 6, буква б) от основния регламент за тези банкови акцепти, с които се удължава срокът на плащане на задълженията към доставчиците, беше изчислена полза под формата на фактически безлихвен краткосрочен заем за съответните включени в извадката производители износители. За да определи тази полза, Комисията използва същата методология като описаната в съображение 284 за заемите, деноминирани в RMB.

(336)

След разгласяването една от заинтересованите страни заяви, че Комисията погрешно двукратно е отчела ползите чрез добавяне на „менителница — такса за кредитна линия“ и „менителница — преференциална лихва“, които е трябвало да бъдат платени върху фактическия заем с изчислената полза за таксата за банково акцептиране.

(337)

В това отношение следва да се отбележи, че наличните доказателства, касаещи този конкретен производител износител, сочат, че с банковите акцепти са били удължени сроковете за плащане на фактури, на които те са се отнасяли. Вследствие на това те бяха разглеждани като фактически заем. На горните основания, и както е обяснено в съображение 335, също така беше изчислена полза под формата на фактически безлихвен краткосрочен заем. Освен това, както е обяснено в съображение 334, по аналогия със ситуацията на канадския пазар и независимо от наличието на фактически заем, също беше изчислена полза за кредитната линия, която е трябвало да бъде създадена. Въз основа на гореизложеното въпросното твърдение трябваше да бъде отхвърлено.

(338)

Друга заинтересована страна изказа твърдението, че изчислението на полза за кредитната линия в допълнение към гаранционната такса се е равнявало на двойно отчитане, с аргумента, че гаранционната такса би трябвало да се счита за достатъчна за покриване на финансовите разходи и рисковете, свързани с издаването на банковия акцепт. Тя посочи също така, че в случай на писмено споразумение за кредитна линия, е неоснователно да се счита, че дадена банка ще начислява такса за организирането на такава кредитна линия. Освен това тя заяви, че референтната стойност за гаранционната такса и таксата за кредитна линия би трябвало да произхожда от един и същ източник.

(339)

Във връзка с това Комисията препраща към съображение 323, според което кредитополучателите трябва да разполагат с кредитна линия, която да използват. Освен това, както е посочено в съображение 318, следва да се припомни, че в договорите за кредитни линии на няколко включени в извадката производители износители се предвижда, че този инструмент може да се използва за различни видове заеми, включително банкови акцепти. Наред с това в документа на Централната банка на Канада се предвижда, че „както спрямо индексираните въз основа на базовата ставка кредитни линии, така и спрямо основаните на акцепти кредитни линии са приложими също така такси за обработка и комисиони на агентите“. По аналогия със ситуацията на канадския пазар бе счетено за разумно при изчислението на ползата да се включи такса за разкриване на кредитната линия. Що се отнася до източника на референтните стойности, Комисията препраща към раздел 3.3.1 и същевременно се позовава на обстоятелството, че при преценката за съществуването и мащаба на субсидирането, за което се твърди, че е било отпуснато под формата на заеми при преференциални условия, ѝ се е било наложило частично да се опре на наличните факти. Във всеки случай се счита, че използваната информация е разумна и отразява обичайните пазарни условия.

(340)

Една заинтересована страна заяви, че Комисията не е привела доказателства за „по-малко благоприятните условия“ на другите китайски търговски банки, не е обяснила защо би била подходяща една външна референтна стойност и не е направила необходимите корекции, за да осигури необходимата съпоставимост.

(341)

В тази връзка следва да се припомни, че, както е обяснено в раздел 3.3.1, ПКНР оказа само частично съдействие, що се отнася до кредитирането при преференциални условия, и че при преценката за съществуването и мащаба на субсидирането, за което се твърди, че е било отпуснато под формата на заеми при преференциални условия, се наложи Комисията да се опре на наличните факти. Поради това частично сътрудничество Комисията беше лишена от информация от съществено значение в това отношение и ѝ се наложи да използва за основа на констатациите си наличните факти. На тази основа Комисията установи, че китайският финансов пазар е деформиран, тъй като държавата е упълномощила или възложила на държавни и частни финансови институции да провеждат правителствените политики и да предоставят заеми при преференциални лихвени проценти на отрасъла за производство на електрически велосипеди, каквото е заключението и в съображения 217 и 222. Поради това въпросното твърдение трябваше да бъде отхвърлено.

(342)

Една от заинтересованите страни също така заяви, че CDOR не е подходящ референтен показател с оглед на финансовото ѝ положение. В това отношение Комисията намира за целесъобразно да се позове на оценките на кредитния рейтинг, направени за включените в извадката производители износители в раздел 3.5.4.1. Въз основа на тези оценки се стигна до заключението, че всички включени в извадката производители износители би трябвало да имат кредитен рейтинг BB. Въз основа на гореизложеното въпросното твърдение трябваше да бъде отхвърлено.

(343)

Една от заинтересованите страни представи допълнителни непроверени документи и заяви, че ползата е била определена неправилно, с аргумента, че определени споразумения би трябвало да се разглеждат като подновявания, а не като отделни споразумения. Тя също така заяви, че ако са били начислени административни разходи, те е трябвало да бъдат изплатени преди разследвания период. Освен това същата заинтересована страна заяви, че Комисията не е взела предвид най-новата версия на досието (една от графите в която е била коригирана).

(344)

Що се отнася до първото твърдение, наличните проверени доказателства не потвърждават тезата, че този вид споразумение представлява подновяване. Освен това бе невъзможно да бъде проверен предоставеният след разгласяването и в подкрепа на това твърдение документ и същият не бе взет под внимание. Що се отнася до второто твърдение, споразуменията за кредитни линии, чието изпълнение е започнало преди разследвания период, обхващат само част от него и а оттам и ползата от издаването за Giant Group през разглеждания период. Поради това Комисията не можа да се съгласи с това твърдение. Що се отнася до третото твърдение, следва да се отбележи, че тази специална графа не е от значение за изчисляването на ползата и поради това направената в нея корекция няма никакво отражение.

(345)

При разследването беше установено, че през разследвания период всички включени в извадката производители износители са се възползвали от кредитиране при преференциални условия. Предвид наличието на финансово участие, полза за производителите износители и специфичност тези заеми, кредитни линии и банкови акцепти следва да се разглеждат като субсидия, подлежаща на изравняване.

(346)

Размерът на субсидията, установен във връзка с кредитирането при преференциални условия по време на разследвания период за включените в извадката групи от дружества, е, както следва:

Таблица 1

Преференциално кредитиране

(347)

Жалбоподателят заяви, че Sinosure е предоставило застраховане на експортни кредити на производителите на разглеждания продукт.

(348)

Известие за изпълнение на стратегията за насърчаване на търговията посредством науката и технологиите чрез използване на застраховането на експортните кредити (Shang Ji Fa [2004 г.] № 368), издадено съвместно от MOFCOM и Sinosure.

(349)

Известие за публикуването на Експортен каталог на високотехнологични продукти от Китай, 2006 г., Guo Ke Fa Ji Zi [2006 г.] № 16.

(350)

Три от петте включени в извадката групи от производители износители имаха неизпълнени споразумения за застраховане на износа със Sinosure по време на разследвания период.

(351)

Както е посочено в съображение 157, Sinosure отговори само отчасти на специалния въпросник относно застраховането на експортни кредити, предоставено на включените в извадката производители износители. Както обаче е посочено в съображения 156—162 по-горе, Sinosure не предостави изисканите придружаващи документи относно корпоративното управление, например годишния доклад или устава си.

(352)

По време на контролното посещение в ПКНР Sinosure също присъстваше и потвърди, че дружеството е изцяло държавна собственост.

(353)

Sinosure също така не представи никаква по-конкретна информация за застраховането на експортни кредити, предоставено на отрасъла за производство на електрически велосипеди, за размера на премиите, нито подробни числови данни във връзка с рентабилността на дейността по застраховане на експортните кредити. Поради това се наложи Комисията да допълни предоставената информация с наличните факти.

(354)

Според отговора на Sinosure на въпросника Sinosure е държавно застрахователно дружество, учредено и подпомагано от държавата в подкрепа на икономическото и външнотърговско развитие и сътрудничество на КНР. Дружеството е 100 % държавна собственост. То има съвет на директорите и съвет на надзорниците. Правителството има правомощията да назначава и освобождава висшето ръководство на дружеството. Въз основа на отговора на въпросника, както и на предоставената по време на контролното посещение информация, Комисията достигна до заключението, че по отношение на Sinosure са налице формални признаци на държавен контрол.

(355)

Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че ПКНР е изготвило нормативна уредба, която назначените от него ръководни и надзорни кадри, отчитащи дейността си пред самото правителство, са длъжни да спазват. Поради това ПКНР се е опирало на нормативната уредба, за да упражнява значителен контрол върху дейността на Sinosure.

(356)

Комисията потърси и конкретни доказателства за упражняването на значителна степен на контрол въз основа на конкретни застрахователни споразумения. По време на контролното посещение Sinosure поддържаше становището, че на практика неговите премии са пазарни и са базирани на принципите на оценка на риска. Не бяха дадени обаче конкретни примери по отношение на сектора за производство на електрически велосипеди, нито по отношение на включените в извадката производители износители.

(357)

Поради непълната информация, предоставена от Sinosure, Комисията също не можа да установи нещо специфично в поведението на Sinosure по отношение на застраховането, предоставено на включените в извадката производители износители, което да ѝ даде възможност да определи дали Sinosure е действало съгласно пазарните принципи.

(358)

В това отношение Комисията също така не беше в състояние да прецени дали премиите, начислявани от Sinosure, са били достатъчни, за да покрият разхода за претенциите и административните разходи на Sinosure.

(359)

Освен това Комисията установи, че няколко производители износители са се възползвали от частично или пълно възстановяване на премиите по застраховането на експортни кредити, изплатени на Sinosure.

(360)

Поради това Комисията стигна до заключението, че Sinosure прилага описаната по-горе правна уредба, като упражнява държавни функции по отношение на сектора за производство на електрически велосипеди, и по този начин действа като публичен орган по смисъла на член 2, буква б) от основния регламент, тълкуван във връзка с член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент. Освен това, поради оказаното от него частично съдействие Sinosure не можа да докаже, че е действало при обичайни пазарни условия и че не е предоставяло ползи на включените в извадката производители износители, а по-конкретно, че застраховката е била предоставена на цени, които не са били по-ниски от необходимата минимална такса, за да покрива Sinosure оперативните си разходи. В отсъствието на други данни Комисията заключи, че външната референтна стойност, обяснена в съображение 362 по-долу, би била най-добрата разчетна стойност за достатъчна премия при пазарни условия.

(361)

Комисията също така установи, че субсидиите, предоставени по програмата за експортно застраховане, са специфични, защото нямаше да могат да бъдат получени без износна дейност и затова са зависими от износа по смисъла на член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент.

(362)

Размерът на субсидията, подлежаща на изравняване, се изчислява с оглед на ползата за получателите, за която е установено, че е съществувала през РП. В съответствие с член 6, буква в) от основния регламент ползата за получателите се равнява на разликата между размера на премията, която дружеството заплаща за краткосрочната застраховка, предоставена от Sinosure, и размера на премията, която дружеството би заплатило за съпоставима застраховка на експортен кредит на свободния пазар.

(363)

Тъй като Sinosure представлява около 90 % от вътрешния пазар за експортно застраховане в КНР, Комисията не успя да установи пазарна вътрешна застрахователна премия. Поради това, в съответствие с предходната практика, Комисията използва най-подходящата външна референтна стойност, за която имаше налична информация, а именно ставките на премиите, прилагани от Експортно-импортната банка („Ex-Im Bank“) на Съединените американски щати за нефинансови институции при износ за държави от ОИСР (43).

(364)

Възстановяването на премиите по експортното застраховане по време на РП беше счетено за безвъзмездни средства. Тъй като нямаше доказателства за допълнителни разходи, направени от производителите износители, за които да е необходима корекция, ползата беше изчислена като пълната сума на възстановяването, получено през РП.

(365)

Yadea поиска разяснения относно начина на изчисляване на ползата и изтъкна, че ползата следва да бъде изчислена въз основа на капитала, за който действително е получено обезщетение в случай на загуба, ако неговият размер е по-нисък от застрахования капитал. Yadea също така поиска разяснения относно това дали Комисията е приложила евентуална „защитна ставка“ при своите изчисления.

(366)

В това отношение следва да се отбележи, че ползата беше изчислена съгласно методологията, описана в съображение 362. Що се отнася до ползата, Комисията счита, че тя следва да бъде изчислена върху застрахования капитал, който също така служи за основа при изчисляване на премията, изплатена от Yadea, както се посочва в отговора на Yadea на въпросника. Освен това следва да се отбележи, че не е прилагана никаква защитна ставка. Въз основа на гореизложеното въпросното твърдение трябваше да бъде отхвърлено.

(367)

Размерът на субсидията, установен по отношение на тази схема по време на РП за включените в извадката производители износители, е, както следва:

Таблица 2

Преференциално финансиране и застраховане: застраховане на експортни кредити

(368)

Жалбоподателят твърди, че отрасълът за производство на електрически велосипеди е получавал влагани материали (например акумулаторни батерии, двигатели и други части за велосипеди, независимо дали сглобени или не) на занижени цени.

(369)

Като част от разследването Комисията провери информацията относно изкупуването на вътрешния пазар на части за електрически велосипеди (акумулаторни батерии и двигатели) от включените в извадката производители износители. Успоредно с това Комисията анализира ценовото поведение на единствения оказал съдействие местен доставчик на тези части, Bafang, който разкри, че частите за това дружество са били предоставяни на по-ниски цени на вътрешния пазар, отколкото за износ.

(370)

Както е подробно пояснено в съображения 163—173 по-горе, ПКНР не е оказало съдействие по отношение на доставчиците на влагани материали на китайския вътрешен пазар и е отказало да предостави разяснения или информация от основно значение за вътрешния пазар на акумулаторни батерии и двигатели. Поради това се наложи Комисията да направи своите заключения въз основа на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент.

(371)

Разследването показа, че някои от доставчиците на части за включените в извадката производители износители са държавни предприятия или членове на Китайската асоциация за велосипеда (КАВ). Като членове на КАВ дружествата имат някои задължения по отношение на изпълнението на политиката на ПКНР в отрасъла за производство на електрически велосипеди. Поради това Комисията анализира известната политика на ПКНР във връзка с двигателите и акумулаторните батерии, и по-специално дали на тази основа и на основата на каквато и да е друга налична информация може да се заключи, че тази политика на ПКНР упълномощава доставчиците на двигатели и акумулаторни батерии да продават при по-изгодни условия на производителите на електрически велосипеди на вътрешния пазар. В заключение, Комисията анализира дали в резултат от това китайските доставчици на двигатели и акумулаторни батерии са получавали ползи от ПКНР.

(372)

Както беше посочено в съображение 164, въпреки искането, отправено до него, ПКНР не предостави специалния въпросник за доставчици на части на електрически велосипеди на известните доставчици в Китай. Според ПКНР то няма правомощия да изисква информация от доставчиците на части за електрически велосипеди, тъй като те извършват дейност независимо от него.

(373)

Освен това ПКНР не предостави списък на китайските доставчици на части на електрически велосипеди, предмет на разследването, както и информация за структурата на тяхната собственост, като заяви, че това е поверителна информация. ПКНР също така не предостави подробна информация относно характеристиките на вътрешния пазар на влагани материали за електрически велосипеди в Китай. Например информация относно дела на държавните предприятия във вътрешното производство и консумация, размера на вътрешния пазар, ценовите политики на държавата и/или на държавните предприятия, действителните цени на влаганите материали на вътрешния пазар, ограниченията за износа и вноса, или свързаните с това статистически данни.

(374)

Както беше упоменато в съображение 50, само един доставчик на части на велосипеди (Bafang), който е предоставял влагани материали на включените в извадката производители износители, представи информация относно дейността си и така оказа съдействие при разследването по собствена инициатива.

(375)

Тъй като Комисията не получи информация от страна на ПКНР, по-специално относно структурата на вътрешния пазар, механизмите на ценообразуване и самите цени, и акционерната структура на дружествата, Комисията счете, че не е получила информация от основно значение за разследването.

(376)

Оказалият съдействие доставчик е един от основните китайски производители на двигатели за отрасъла на електрическите велосипеди. Същият доставчик е продавал също така двигатели и акумулаторни батерии на отрасъла за производство на електрически велосипеди. При разследването беше установено, че дружеството е изнасяло модели двигатели и акумулаторни батерии с равностойни технически характеристики на различни цени в зависимост от пазара и системно е продавало двигатели на значително по-ниски цени на вътрешния пазар, отколкото на пазара за износ.

(377)

Както се посочва в раздел 3.2 по-горе, тъй като не бяха получени отговори на въпросника от доставчици на влагани материали и при липсата на информация, която да е представена от ПКНР в това отношение, Комисията уведоми ПКНР, че може да ѝ се наложи да използва за основа на констатациите си наличните данни в съответствие с член 28, параграф 1 от основния регламент по отношение на информацията във връзка с доставчиците на двигатели, акумулаторни батерии, блокове за управление и други части на електрически велосипеди.

(378)

Комисията предостави на ПКНР възможността да коментира. ПКНР обаче не представи нито коментари, нито допълнителна информация или доказателства в това отношение.

(379)

Както е подробно разяснено в съображение 404, на първо място следва да се отбележи, че китайският вътрешен пазар на двигатели като цяло е доминиран от китайските местни доставчици, които имат пазарен дял от над 90 %.

(380)

При липсата на информация, предоставена от ПКНР относно броя и собствеността на местните доставчици на двигатели за електрически велосипеди, Комисията първоначално анализира ситуацията с доставчиците въз основа на данните, предоставени от включените в извадката пет групи производители износители.

(381)

На тази основа Комисията идентифицира 10 китайски доставчика.

(382)

Сред тези 10 доставчика на двигатели за включените в извадката производители износители, трима бяха членове на Китайската асоциация за велосипеда (КАВ), включително Bafang, а един — държавно предприятие. Държавните предприятия и членовете на КАВ са представлявали 41 % от общото количество, доставяно на включените в извадката производители износители и до 66 % от общата стойност през разследвания период. Комисията успя да установи частната собственост само на трима от другите доставчици (което представлява 46 % от закупеното количество и 29 % от покупната стойност), но не беше открита информация относно останалите трима доставчици (което представлява 13 % от количеството и 5 % от стойността). Както е пояснено в съображения 133—134 и 136—139, през разглеждания период КАВ е била под контрола на Държавния съвет. В член 3 от устава ѝ също така се предвижда, че, наред с другото, асоциацията ще спазва националните политики. Освен това уставът на КАВ налага определени задължения на членовете на асоциацията, както е посочено в член 11, съгласно който членовете са длъжни да спазват „националните закони и подзаконови нормативни актове, регламентиращи дейността на отрасъла за производство на велосипеди“, както и „правилата и разпоредбите на асоциацията, и да изпълняват резолюциите на асоциацията“.

(383)

Изхождайки от горното, Комисията счита, че членовете на КАВ са обвързани със стриктни задължения към асоциацията, която е под икономическото ръководство и надзора на Комисията за надзор и управление на държавните активи към Държавния съвет. Вследствие на това членовете на КАВ, включително доставчиците на части, се считат за подчинени ключови оператори в отрасъла за производство на велосипеди, упълномощени от ПКНР да изпълняват националната политика с оглед постигане на по-мащабните цели, свързани с производството на електрически велосипеди. Поради това Комисията проведе по-задълбочено разследване във връзка с тези политики.

(384)

Няколко страни заявиха, че КАВ е сдружение с нестопанска цел, чиито членове са дружества, научноизследователски звена и местни асоциации от отрасъла за производство на велосипеди, които доброволно са се присъединили към нея. Тези страни заявиха също така, че повечето членове на КАВ са частни дружества.

(385)

В това отношение Комисията счита за необходимо да се позове на съображения 166 и 170 по-горе, в които се посочва, че поради отказа на ПКНР да предостави информация за собствеността на местните доставчици на суровини се е наложило Комисията да използва наличните факти. Според информацията, с която разполага Комисията, сред членовете на КАВ има и няколко държавни предприятия.

(386)

ПКНР твърди, че Комисията не е успяла да докаже, че КАВ е публичен орган.

(387)

В тази връзка Комисията се позова на съображение 138 и потвърждава заключението си, според което КАВ осъществява своята дейност под стратегическото ръководство и надзора „на Държавния съвет, Министерството по гражданските въпроси и съответния компетентен орган на дружеството“. Такъв е бил случаят и през 2016 г., когато е бил одобрен 13-ият план за велосипеда.

(388)

ПКНР също така твърди, че едва една трета от местните доставчици, осигуряващи двигатели за включените в извадката производители износители на електрически велосипеди, са държавни предприятия или членове на КАВ. Освен това то изтъкна, че съгласно съществуващата съдебна практика фактът, че дадено предприятие е държавна собственост, сам по себе си не е достатъчен, за да докаже наличието на упълномощаване и възлагане.

(389)

На първо място, Комисията счита за необходимо да отбележи, че ПКНР не е оспорило нейните констатации, според които голяма част от местните доставчици на двигатели за включените в извадката производители износители са държавни предприятия и/или членовете на КАВ. При липсата на съдействие, при все че обстоятелството, че дадено предприятие е държавна собственост и/или член на КАВ, само по себе си не е достатъчно условие, за да се докаже наличието на упълномощаване и възлагане, то е важен елемент в това отношение. Освен че в съображение 138 по-горе бе убедително показано, че въпросните субекти се придържат към държавните политики и цели, както е видно от съображения 390—412 по-долу, Комисията установи също така, че местните доставчици на двигатели за отрасъла за производство на електрически велосипеди са били упълномощени или им е било възложено от ПКНР изпълнението на определени функции. Въз основа на гореизложеното въпросните твърдения бяха отхвърлени.

(390)

Комисията установи няколко правни източника, които сочат, че е налице публична подкрепа за отрасъла за производство на двигатели поради мястото, което той заема във веригата на доставки за електрически велосипеди.

(391)

Тези документи включват 12-ия петгодишен план за отрасъла за производство на велосипеди и електрически велосипеди, 13-ия план за велосипеда, Плана за развитие на леката промишленост (2016—2020 г.), Известието на администрацията на община Suzhou относно разпространението на административните мерки във връзка със специалния фонд за модернизиране на общинската промишленост и икономика (SU FU BAN 2014-137) и свързаното с него Известие относно изпълнението на Програмата на община Suzhou за специален фискален фонд за 2016 г., както и Общинския план на Tianjin за развитие на леката и текстилната промишленост за 13-ия петгодишен период (2016—2020 г.). Тези документи са анализирани в раздел 3.1 по-горе.

(392)

В тях се подчертава необходимостта от подобряване на качеството и ефективността на влаганите материали от основно значение за производителите на електрически велосипеди, сред които са и двигателите, както и от това да бъде доизградена веригата на доставки в отрасъла за производство на велосипеди, така че в Китай да бъде създадена вертикално интегрирана и автономна производствена верига за електрически велосипеди.

(393)

Също така в тях се описват различни схеми на подкрепа за производителите на електрически велосипеди и техните доставчици, като субсидии под формата на преференциално финансиране и данъчни намаления/освобождаване от данъци, както е описано в съображения 105—106.

(394)

На първо място, необходимо е да се припомни, че в резултат от частичното неоказване на съдействие от ПКНР не бяха получени отговори на въпросниците от доставчиците на влагани материали, освен от Bafang, както и че поради това Комисията не разполагаше с информация от основно значение относно вътрешния пазар на доставчици на двигатели. Поради това се наложи Комисията да се облегне на наличните факти съгласно член 28, параграф 1 от основния регламент, за да достигне до своите констатации относно упълномощаването. В това отношение информацията, с която разполагаше Комисията, включваше информацията, събрана от включените в извадката производители износители относно техните вътрешни доставчици на двигатели, публично достъпната информация относно КАВ и нейните членове, информацията, събрана от единствения оказал съдействие доставчик на влагани материали, и отраслов доклад за двигателите в Китай, предоставен от жалбоподателя.

(395)

Що се отнася до доставчиците на включените в извадката производители износители, Комисията установи в съображение 382, че членовете на КАВ, доставяли двигатели на включените в извадката производители износители, представляват 41 % от общото количество на вътрешния пазар, доставяно на включените в извадката производители износители и до 66 % от общата покупна стойност на вътрешния пазар през разследвания период. Освен това, в съображения 382—383 Комисията заключи, че членовете на КАВ, включително доставчиците на части, са подчинени ключови оператори, упълномощени да изпълняват националната политика, за да се постигнат по-мащабните цели, свързани с производството на електрически велосипеди. Въз основа на горепосоченото и при липсата на друга информация, наличните данни бяха обявени за представителни за ситуацията на вътрешния китайски пазар на двигатели.

(396)

По-конкретно, що се отнася до единствения оказал съдействие доставчик на двигатели, при разследването беше установено, че той е изнасял подобни модели на различни цени в зависимост от пазара и системно е продавал двигатели на по-изгодни цени на вътрешния пазар, отколкото на пазара за износ. Като осреднена стойност, цените на вътрешния пазар са били с над 33 % по-ниски от експортните цени. Тази разлика е достигала 67 % при някои модели.

(397)

При разследването също така беше установено, че разходите за съответните модели са били еднакви, независимо от местопредназначението. Следователно ценовите разлики между експортираните модели и моделите, продавани на вътрешния пазар, не могат да се обяснят с разлика в разходите. Bafang заяви, че тези ценови разлики се дължат на по-големите разходи по продажбите на експортния пазар. Разследването обаче показа, че само малка част от разликата в цената се е дължала на по-високите разходи по продажбите. Bafang не заяви, че тези разлики биха могли да се обяснят с различни пазарни условия, а подобна хипотеза не се потвърждава и от фактите, установени по време на разследването. Напротив, като член на КАВ, Bafang е подчинен на тази асоциация, чийто 13-и план за велосипеда цели да подобри равнището на износа на производителите износители на електрически велосипеди, както е посочено в съображения 112 и 113 по-горе. Като следствие от това, за да допринесе за подобряване на равнището на износа на този отрасъл, Bafang е упълномощено или му е възложено да продава влагани материали на по-ниски цени на вътрешния пазар, така че производителите износители на електрически велосипеди да могат да предложат продуктите си на значително по-ниски цени от тези на конкурентите си на експортния пазар, които трябва да си набавят двигатели на несубсидирани цени.

(398)

Няколко страни заявиха, че решението на Bafang да начислява по-високи цени на експортните пазари, отколкото на вътрешния пазар, не би трябвало да се счита за ирационално. На първо място, това решение би могло да бъде свързано с разходи след продажбата. На второ място, това решение би могло да се обясни с различията в равнищата на конкурентоспособност на двата пазара. На трето място, това решение би могло да се обясни с повишеното вътрешно търсене и репутацията, с която се ползва марката Bafang.

(399)

По първия пункт Комисията препраща към съображение 397, в което въпросното твърдение вече бе разгледано в контекста на проверената информация в помещенията на доставчика. По втория и третия пункт от самото начало следва да се отбележи, че горепосоченото твърдение не бе подкрепено с нови елементи. Във всеки случай, предвид частичното неоказване на съдействие от страна на ПКНР, както бе посочено и в съображения 163—169 по-горе, Комисията не разполагаше с информация от съществено значение по отношение на различията в равнищата на конкурентоспособност на вътрешния и на експортния пазар, както и по отношение на положението при различните доставчици на двигатели на вътрешния пазар. С оглед на гореизложеното се наложи Комисията да използва за основа на своите констатации наличната информация, т.е. единствения отговор на въпросника, получен от доставчиците на влагани материали. Липсват доказателства за това, че различията в равнището на конкурентоспособност на вътрешния и на експортния пазар водят до подобни различия в ценообразуването между двата пазара. Също така липсват доказателства за репутацията, с която се твърди, че се ползва марката Bafang, както и за това по какъв начин тя е повлияла на различното ценообразуване. Ако изобщо се ползва с такава, репутацията на въпросната марка е можела да повлияе също така и на ценообразуването на вътрешния пазар, тъй като е можела да оправдае начисляването на по-висока цена от тази на конкурентите на вътрешния пазар. С оглед на гореизложеното въпросното твърдение трябваше да бъде отхвърлено.

(400)

Освен това, предвид значителната ценова разлика между двигателите, продавани на вътрешния пазар, и тези, продавани за износ, рационалното икономическо решение би било да се акцентира по-скоро върху продажбите на двигатели на експортните пазари поради много по-голямата рентабилност, която може да бъде постигната на тези пазари. По-висока рентабилност все пак би могла да бъде постигната дори ако дружеството намали експортните цени на своите двигатели (в сравнение с начисляваните през разследвания период), за да спечели пазарен дял на пазарите в трети държави. Това е така, защото постигнатата на експортния пазар рентабилност би могла да бъде много по-висока, отколкото тази, постигната на вътрешния пазар. В съчетание с нарастващия обем на експортните продажби, абсолютната рентабилност дори би надхвърлила настоящите равнища. Въпреки горепосоченото, разследването показа, че Bafang извършва основната си дейност през разследвания период на вътрешния пазар. Bafang изтъква, че фактът, че продажбите на това дружество на вътрешния пазар през РП са позволили да бъде реализирана разумна печалба, е доказателство за това, че продажбите му на вътрешния пазар не са били на по-ниски цени и поведението му по отношение на ценообразуването не е било ирационално.

(401)

При все че е безспорен фактът, че продажбите на Bafang на вътрешния пазар са били рентабилни, видно от събраната информация по този въпрос цените на вътрешния пазар са били значително по-ниски от експортните цени. Констатацията, направена от Комисията в съображение 400, не определя реализирането на печалба като рационално решение, а предлага да се разгърнат продажбите на експортните пазари, където печалбата би могла да се увеличи предвид значителната разлика в цените, обсъдена в съображение 396, или — като алтернативно решение — да се увеличи цената при продажбите на вътрешния пазар поне на същото равнище като при експортните продажби с цел максимално да се увеличи съвкупната му печалба.

(402)

Giant също заяви, че според доклада на специализираната група ЕО — изравнителни мерки по отношение на интегралните схеми за DRAM (44), обстоятелството, че дадено дружество действа по „ирационален от търговска гледна точка начин само по себе си не е достатъчно, за да се установи наличието на упълномощаване или възлагане“.

(403)

В това отношение следва да се отбележи, че, както е посочено и в съображения 394—397 и 404 по-долу, заключението във връзка с упълномощаването и възлагането не се основава на наблюдаваното при Bafang различие в цените. Този елемент се счита по-скоро за следствие, отколкото за основание за подобно упълномощаване и възлагане. С оглед на гореизложеното въпросното твърдение беше отхвърлено.

(404)

Комисията използва и отраслов доклад относно двигателите за електрически велосипеди в Китай — „Доклад относно пазарното търсене и инвестициите в отрасъла за производство на двигатели за електрически велосипеди в Китай, 2018—2023 г.“, изготвен от YuboZhiye Market Consulting (45). Съгласно описанието на уебсайта докладът „се основава на данните, предоставени от изследователите на YuboZhiye в съответствие с националните статистически агенции, базите данни за мониторинг на пазара, отрасловите асоциации (учени), отделите за статистически данни относно вноса и износа, изследователските институти и други институции“. Докладът, който е публично достъпен, показва, че вносът на двигатели за велосипеди сам по себе си е представлявал едва под 10 % от вътрешните продажби през 2017 г. Поради това Комисията счита, че участниците на вътрешния пазар категорично определят цените и не биха могли да бъдат повлияни от цените на вноса, които по-скоро следват тенденциите. Това се потвърждава от анализа на вносната цена на двигателите, закупени от включените в извадката производители износители, която, за сравнимите модели, като цяло съответства на цените на местните доставчици на двигатели, включително Bafang. По-конкретно, при основния модел (по отношение на позиция и мощност), от който включените в извадката производители износители са внасяли и закупували на вътрешния пазар през разследвания период, ценовата разлика е била по-малка от 3 %.

(405)

След разгласяването Bafang заяви, че твърдението, че участниците на вътрешния пазар са тези, които определят цените, и не могат да бъдат повлияни от вносните цени, не беше подкрепено от доказателства. То също така заяви, че констатацията, че цените на вътрешния пазар са на същото равнище като вносните цени, просто отразява адекватността на цените.

(406)

В това отношение следва да се припомни, че частичното неоказване на съдействие от страна на ПКНР, обсъдено в съображения 163—173, е лишило Комисията от информация от съществено значение относно структурата на вътрешния пазар на двигатели, както и относно механизма на ценообразуването. Поради това се наложи Комисията да се опре на наличните факти и тя счете за достатъчна информацията, предоставена в отрасловия доклад относно двигателите, упоменат в съображение 404. Освен това, предвид обстоятелството, че вносът на двигатели е представлявал едва 10 % от потреблението на електрически двигатели в Китай през 2017 г., е малко вероятно износителите в други държави да са били в състояние да повлияят, поне в значителна степен, цените на вътрешния пазар. Във всеки случай Bafang не предостави никакви доказателства в подкрепа на това твърдение. Поради това Комисията отхвърли въпросното твърдение.

(407)

Вследствие на това, при липса на информация от ПКНР, която да сочи друго, фактът, че цената на двигателите на китайския вътрешен пазар е значително по-ниска от експортната цена, допълнително свидетелства за правителствено упълномощаване и възлагане на местните доставчици на двигатели да продават на отрасъла за производство на електрически велосипеди двигатели на ниски цени, както и за ирационалното поведение на местните доставчици на двигатели.

(408)

Освен това докладът съдържа доказателства за това, че отрасълът за производство на електрически велосипеди се субсидира и че тези субсидии се отпускат изцяло в полза на отрасъла за производство на електрически велосипеди, включително доставчиците на двигатели. Това се потвърждава от следната извадка от доклада:

(409)

Комисията се позова на Плана за развитие на леката промишленост (2016—2020 г.), за да определи естеството на тези „политики за подкрепа“. По-специално, Комисията се позова на трите набора от мерки за подкрепа, описани в съображения 101—106.

(410)

Докладът съдържа и друга свързана информация, която показва, че китайският отрасъл за производство на двигатели получава подкрепа като част от веригата на доставки за електрически велосипеди:

(411)

Накратко, в доклада се потвърждава, че отраслите за производство на двигатели и електрически велосипеди са взаимосвързани и че развитието на отрасъла за производство на двигатели е от ключово значение за развитието на отрасъла за производство на електрически велосипеди. В него също така се потвърждава, че ПКНР предоставя субсидии за производството на двигатели, с които се цели повишаване на конкурентоспособността на цялата отраслова верига, включително на отрасъла за производство на електрически велосипеди.

(412)

Въз основа на горепосоченото Комисията заключи, че ПКНР е упълномощило или е възложило на китайските производители на двигатели да доставят тези влагани материали на занижени цени за производителите на електрически велосипеди на вътрешния пазар.

(413)

След разгласяването Giant изтъкна, че според заключението на Апелативния орган на СТО по делото САЩ — Разследване във връзка с изравнителни мита за динамична памет с произволен достъп (DRAM) евентуалните „изявления, имащи чисто политически характер“ сами по себе си не могат „да представляват упълномощаване или възлагане за целите на член 1, параграф 1, буква а), точка 1, подточка iv) от Споразумението СИМ“ (46). Освен това „упълномощаването и възлагането — посредством възлагане на определена отговорност на частен орган или упражняване на власт над този орган — предполагат по-активна роля, отколкото просто действия по насърчаване.“ (47) Апелативният орган е стигнал до заключението, че доказателството за наличие на „упълномощаване или възлагане на частен орган“ би трябвало „да включва някаква форма на заплаха или подтикване“. (48) Нещо повече, Giant се позовава и на заключението на Специализираната група на СТО по делото САЩ – Ограничения на износа, която отбелязва, че „и двата акта на упълномощаване и възлагане по тази причина непременно съдържат следните три елемента: i) изрично и утвърдително действие, било то делегиране или нареждане; ii) насочено към определен субект; и iii) с предмет на действието конкретна задача или задължение“ (49). Поради това надзорът или упражняването на регулаторни правомощия от общ характер сами по себе си не са достатъчни, за да бъде констатирано наличието на упълномощаване и възлагане (50).

(414)

В това отношение следва да се отбележи, че заключението на Комисията се основава не само на подробно описаното в раздел 3.1 по-горе изявление, имащо чисто политически характер. То се основава също така на ролята на КАВ, която в качеството си на сдружение, обединяващо не само производителите на велосипеди, но и производителите на двигатели, осъществява своята дейност под надзора и ръководството на най-висшия китайски орган на държавната власт, а именно Държавния съвет. Освен това, следва също така да се припомни, че членовете на КАВ са длъжни да изпълняват резолюциите на КАВ и поради това са били разглеждани като подчинени на тази асоциация. В това отношение следва да се припомни, че КАВ е публикувала 13-ия план за велосипеда, който по-специално има за цел да подобри равнището на износа на производителите износители на електрически велосипеди, както е посочено в съображения 112 и 113 по-горе. Гореизложените съображения се подкрепят и от многобройните извадки от отрасловия доклад относно двигателите, включени в съображения 408—410, от които става видно, че подкрепата за отрасъла за производство на двигатели е обвързана със заеманото от този отрасъл място във веригата на доставки на електрически велосипеди. С оглед на гореизложеното въпросното твърдение трябваше да бъде отхвърлено.

(415)

Giant също така е на мнение, че Комисията е обърнала доказателствената тежест в съображение 407, позовавайки се на частичното неоказване на съдействие от страна на ПКНР по отношение на направените заключения. Giant изтъква, че доказателствената тежест лежи върху Комисията и че Комисията не е доказала, че функцията по снабдяване с акумулаторни батерии и двигатели като правило се упражнява от правителството.

(416)

В това отношение Комисията счита, че доказателствата, с които разполага, които са резюмирани в съображение 414 и се основават на наличните факти, са достатъчни, за да се докаже наличието на упълномощаване и възлагане. Следва да се припомни също така, че ПКНР не направи никакъв коментар, нито представи допълнителна информация, след като бе уведомено за намерението на Комисията да използва наличните факти по отношение на доставянето на влагани материали на занижени цени. С оглед на гореизложеното Комисията е на мнение, че не е обърнала доказателствената тежест. Поради това въпросното твърдение бе отхвърлено.

(417)

Комисията преди всичко държи да припомни, че поради частичното неоказване на съдействие от страна на ПКНР Комисията трябваше да направи своите констатации въз основа на наличните факти, а именно отрасловия доклад, предоставен от жалбоподателя, и информацията, предоставена от единствения оказал съдействие доставчик на двигатели, който отговори на въпросника на Комисията.

(418)

Както е описано в съображение 410, докладът съдържа няколко доказателства за това, че отрасълът за производство на електрически двигатели е получавал подкрепа под формата на „стимули чрез възстановяване на данъци“, „земеползване, капиталови услуги и осигуряване на работна ръка“.

(419)

Това беше потвърдено и от констатациите, направени по отношение на Bafang. В действителност при разследването беше разкрито, че това дружество е получавало няколко вида субсидии, включващи права на земеползване на занижени цени, по-ниски данъчни ставки и няколко субсидии.

(420)

Няколко заинтересовани страни в своите коментари се позовават на член 14, буква г) от Споразумението на СТО относно СИМ, както и на член 6, буква г) от основния регламент относно адекватността на възнаграждението, което трябва да се определя в зависимост от преобладаващите пазарни условия за въпросната стока или услуга в държавата на предоставяне или покупка. С други думи, използваните референтни стойности е трябвало да се отнасят до условията, които преобладават на китайския пазар, или да се основават на преобладаващите ред и условия на пазара на друга държава или на световния пазар, до които получателя има достъп.

(421)

Комисията установи, че преобладаващите условия на пазара на КНР са били деформирани вследствие приложимите национални и секторни политики, провеждани от икономическите оператори. Освен това поради частичното неоказване на съдействие от страна на ПКНР Комисията не разполагаше с информация от съществено значение относно състоянието на пазара на двигатели в Китай и евентуалните корекции, които е трябвало да бъдат направени. Що се отнася до преобладаващите условия на пазара на друга държава или на световния пазар, наличната информация не беше достатъчно подробна, за да може да се направи едно смислено сравнение. Вследствие на това се наложи Комисията да използва за основа на констатациите си наличната информация. На тази основа Комисията стигна до заключението, че преобладаващите условия на китайския пазар не оправдават извършването на корекции, и съответно пресметна референтната стойност, използвайки методологията, описана в съображение 432.

(422)

Няколко страни изтъкнаха, че като неизкривена референтна стойност Комисията е следвало като друг вариант да използва цените на вноса на двигателите на включените в извадката оказали съдействие производители износители.

(423)

В това отношение, с оглед на пазарния дял, притежаван от местните доставчици на двигатели, и факта, че те определят цените на китайския пазар, както е разяснено в съображение 404, не се счита за целесъобразно да се използват цените на вноса като референтна стойност, тъй като равнището им е в еднаква степен засегнато от същите изкривявания на вътрешния пазар. Поради това твърдението трябваше да се отхвърли.

(424)

Giant и ПКНР изтъкнаха, че подходът на Комисията е нарушил член 1.1, буква б), член 10 и член 32.1 от Споразумението на СТО за СИМ, тъй като Комисията не може да заобикаля задължението си да заключава, че производителите са упълномощени или им е възложено. В тази връзка Giant изтъкна, че Комисията трябва: (1) да анализира дали са били предоставени субсидии на производителите; (2) да анализира дали двигателите и акумулаторните батерии са били закупувани при сделки между несвързани лица; (3) да изчисли колко от субсидиите са били прехвърлени.

(425)

В това отношение се счита, че заключението на Комисията почива на достатъчно подробни основания, обобщени в съображение 414. Що се отнася до коментарите на Giant, Комисията смята, че с оглед на неоказването на съдействие от страна на ПКНР и факта, че само един доставчик е оказал съдействие по собствена инициатива, е липсвало основна информация. Независимо от това, въз основа на наличната информация и анализа, който Комисията извърши, се счита, че са изпълнени условията, за да се заключи, че са налице упълномощаване и възлагане. Във връзка с прехвърлянето, тъй като анализът на Комисията не е бил насочен към този аспект, това твърдение беше счетено за немеродавно. Поради това тези твърдения трябваше да се отхвърлят.

(426)

Както се посочва в съображения 390—412, няколко правни документа, насочени специално към дружествата в отрасъла за производство на електрически велосипеди, възлагат на доставчиците на влагани материали да предоставят двигатели на занижени цени на отрасъла за производство на електрически велосипеди. Въз основа на тези документи се доказва, че доставчиците на влагани материали доставят двигатели само на ограничен брой отрасли/предприятия, които следват съответните политики на ПКНР.

(427)

Поради това Комисията стигна до заключението, че субсидиите под формата на доставка на двигатели на занижени цени като цяло не са общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Освен това заинтересованите страни не представиха доказателства, че подобна форма на субсидии се основава на обективни критерии или условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.

(428)

Всички включени в извадката производители износители са закупували двигатели основно от несвързани дружества на вътрешния пазар, но също така са внасяли определени количества. Някои незначителни количества са били закупени от свързани дружества. За някои от производителите Bafang е бил основният доставчик, представляващ над 50 % от закупените количества.

(429)

Както беше пояснено в съображение 396, Bafang, подчинен оператор, упълномощен да изпълнява националната политика, е продавал двигатели на значително по-ниски цени на вътрешния пазар, отколкото за износ. Поради това китайските производители износители са имали възможност да ползват двигатели, продавани на занижени цени.

(430)

Няколко страни изтъкнаха, че съгласно член 2, букви а) и б) от основния регламент е допустимо само правителството да предоставя субсидии. Тъй като Bafang е частно дружество, не може да се счита, че е част от структурата на правителството по смисъла на член 2, буква б), поради което не може да предоставя субсидии.

(431)

В тази връзка се счита, че този коментар не е от значение за заключението от съображение 412, т.е. че ПКНР е упълномощавало или възлагало на доставчиците на двигатели за производителите на електрически велосипеди да доставят тези влагани материали на занижени цени.

(432)

Ползата за включените в извадката дружества беше изчислена чрез сравняване на цените на вътрешния пазар с експортните цени на двигателите, които Bafang е предлагал през разследвания период. Това сравнение беше направено в зависимост от съчетанието на местоположение (страничен или централен двигател) и мощност на двигателя (в kW). Изчислените проценти бяха приложени към цените, платени от включените в извадката производители износители, за закупуването на двигатели от местни доставчици. Не бяха направени корекции.

(433)

Giant Group изтъкна, че няма връзка между закупените на местния пазар двигатели и електрическите велосипеди, които тя е изнасяла за ЕС.

(434)

В това отношение се счита, че ползата, определена в съображения 428 и 429, е в интерес на производителите износители на електрически велосипеди, закупуващи двигатели с местен произход на занижени цени, и не е свързана с конкретни модели на продаваните електрически велосипеди. Поради това се заключава, че Giant Group е получила полза при закупуването на двигатели с местен произход на изкривени цени поради упълномощаването и възлагането от страна на ПКНР, описани в съображения 394—412. Поради това твърдението трябваше да се отхвърли.

(435)

Що се отнася до продажбите на вътрешния пазар, Bafang изтъкна, че списъкът на операциите, използвани за определяне на средна цена за двигателите, продавани на вътрешния пазар, е включвал продажби за свързано дружество. Освен това Bafang разясни, че тези свързани продажби са били предназначени за износ, тъй като неговото свързано дружество е действало като търговец на вътрешния пазар, натоварен с експортните продажби. Поради това Bafang поиска от Комисията да изключи тези продажби от изчислението на средните продажни цени на вътрешния пазар.

(436)

Комисията прие този аргумент и изключи тези продажби от изчислението на средната цена на продажбите на вътрешния пазар, тъй като счете за удовлетворителни доказателствата, представени от Bafang, че тези продажби трябва да се разглеждат като „експортни продажби“ чрез неговия свързан търговец на вътрешния пазар. При всяко положение нямаше доказателства в случая за това дали тези продажби за свързания търговец са били сделки между свързани лица, както е разяснено допълнително в съображения 437—441. Вследствие на това изчисленията бяха съответно изменени, като бяха взети предвид само продажбите на вътрешния пазар за независими клиенти.

(437)

Що се отнася до средната цена на експортните продажби, Bafang изтъкна във връзка със същите продажби, разгледани в съображения 435 и 436, че цените на двигателите, изнасяни чрез неговия свързан търговец, следва да се коригират надлежно, за да се извадят разходите за продажба и общите и административните разходи (ПОАР) и печалбата на свързания му търговец.

(438)

В тази връзка не беше възможно да се потвърди дали операциите между Bafang и неговото свързано дружество са били сделки между свързани лица или дали експортните продажби за несвързани клиенти от неговото свързано дружество следва да се коригират с разумна стойност за печалбата и ПОАР. При всяко положение референтната стойност за оценка на цената за експортните продажби следва да се основава на действителната експортна цена, заплатена от независимия купувач, той като тя се счита за пазарна цена без изкривяванията от вътрешния пазар, независимо от нивата на ПОАР и печалба на търговеца на Bafang. Поради това, за да се осъществи подходящо сравнение между продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби на едно и също ниво на търговия и за да се осигури последователност с корекцията в цената на продажбите на вътрешния пазар, разяснена в съображения 435 и 436, Комисията реши да изключи тези непреки експортни продажби чрез свързания търговец на вътрешния пазар и да измени съответно изчислението на средната експортна цена. Вследствие на това сравнението между цената на вътрешния пазар и експортната цена беше извършено, вземайки предвид само преките продажби от Bafang за независими клиенти както на вътрешния пазар, така и на експортните пазари. Нивото на представителност на съответните продажби, коригирано по този начин, беше все още високо и възлизаше на почти 70 % от всички експортни продажби. Тези констатации бяха също така повторно разгласени в рамките на допълнително окончателно разгласяване за всички заинтересовани страни.

(439)

След повторното разгласяване Bafang изтъкна, че експортните продажби от страна на неговото свързано дружество за несвързани клиенти не следва да се изключат и освен това, че съответните операции по продажба следва да се коригират надлежно в посока намаляване, като се извадят ПОАР и печалбата. Bafang изтъкна също така, че Комисията е можела да поиска тази информация по време на разследването, за да се увери, че продажбите за свързани клиенти са сделки между свързани лица.

(440)

В това отношение следва да се припомни, че ценовото сравнение е извършено единствено с оглед на определянето на референтна стойност за двигателите, продавани на занижени цени. В резултат на коментарите на Bafang след разгласяването се счита, че е целесъобразно да се изключат експортните операции, извършени чрез свързания търговец, както се иска от Bafang, тъй като тези операции включват ПОАР и печалбата и не може гарантира, че продажните цени при тези операции са надеждни.

(441)

Освен това следва да се разясни, че наличието на ПОАР и печалба на нивото на търговското дружество е станало известно на службите на Комисията едва след извършеното контролно посещение и че Bafang не е поставил този въпрос при представяне на информацията относно рентабилността си на двата различни пазара или при посочване на елементите, които биха могли да обосноват ценова разлика между цените на вътрешния пазар и експортните цени (вж. съображение 397). На последно място, следва да се отбележи, че Bafang не е подкрепил твърдението с доказателства, тъй като не е представил никаквa допълнителна информация относно нивото на тези ПОАР и печалба в коментарите си при разгласяването или повторното разгласяване. При всяко положение, както е разяснено в съображение 437, референтната стойност за експортната продажба може да се основе само на действителната цена за крайния клиент, независимо от каквито и да е междинни продажби и съответни нива на ПОАР и печалба, той като те са без значение за установяване на подходящата пазарна цена за изчисление на ползата от субсидията. Поради това Комисията отхвърли тези твърдения.

(442)

Размерът на субсидията, установен по отношение на тази схема по време на РП за включените в извадката производители износители, е, както следва:

Таблица 3

Предоставяне на двигатели при занижени цени

(443)

При липсата на информация, предоставена от ПКНР относно броя и собствеността на местните доставчици на акумулаторни батерии за електрически велосипеди, Комисията трябваше да разчита на наличните факти по смисъла на член 28, параграф 1 от основния регламент. В това отношение тя анализира отраслов доклад относно отрасъла за производство на литиеви акумулаторни батерии в Китай, представен от жалбоподателя, и положението на доставчиците на акумулаторни батерии на петимата включени в извадката производители износители.

(444)

Успоредно с това Комисията определи 23 китайски доставчици на акумулаторни батерии, сред които поне трима са били членове на КАВ и поне един е бил частично държавен. Тези доставчици са представлявали 33 % от общото количество на акумулаторните батерии и 31 % от общата стойност на тези покупки през разследвания период. Както е посочено в съображения 133—139, през разглеждания период КАВ е била под управлението на Държавния съвет. Освен това, както е посочено в съображение 382 КАВ налага някои задължения на членовете си по отношение на изпълнението на националната политика.

(445)

Въз основа на това Комисията счита, че членовете на КАВ са обвързани със стриктни задължения към асоциацията, която е под икономическото ръководство и надзор на Комисията за надзор и управление на държавните активи към Държавния съвет. Вследствие на това членовете на КАВ, включително доставчиците на акумулаторни батерии, се считат за подчинени ключови оператори в отрасъла за производство на велосипеди, който е упълномощен да изпълнява националната политика, за да се постигнат по-широките цели, свързани с производството на електрически велосипеди. Поради това, включително във връзка с акумулаторните батерии, Комисията направи разширено разследване на тези политики.

(446)

Подобно на двигателите няколко страни изтъкнаха, че КАВ е сдружение с нестопанска цел, чиито членове са дружества, научни звена и местни сдружения в отрасъла на велосипедите, които се присъединяват доброволно към това сдружение. Тези страни изтъкнаха, че повечето от членовете на КАВ са частни дружества.

(447)

В това отношение се позоваваме на съображения 166 и 168, в които се разяснява, че поради отказа на ПКНР да представи информация за собствеността на местните доставчици на влагани материали, Комисията трябваше да се основава на наличните факти. От тях е видно, че няколко от членовете на КАВ са също държавни дружества.

(448)

ПКНР изтъкна, че Комисията не е доказала, че КАВ е публичен орган.

(449)

В тази връзка се позоваваме на съображение 138 и потвърждаваме заключението ѝ, че КАВ функционира под икономическото ръководство и надзор на „Държавния съвет, Министерството по гражданските въпроси и съответния компетентен орган на дружеството“. Това е било налице и през 2016 г., когато е одобрен 13-ят план за велосипеда.

(450)

ПКНР изтъкна също така, че съгласно действащата съдебна практика държавната собственост не е достатъчна, за да се докаже упълномощаване и възлагане.

(451)

Макар че сама по себе си държавната собственост не е достатъчно условие за доказване на упълномощаване и възлагане, тя е важен елемент в това отношение. Освен това следва да се отбележи, че както е разяснено в съображения 452—484 по-долу, анализът на Комисията се основава на известен брой други фактори, които доказват аргумента, че ПКНР е упълномощавало и възлагало на местните доставчици на акумулаторни батерии за отрасъла за производство на електрически велосипеди. Поради това тези коментари трябваше да се отхвърлят.

(452)

Комисията установи няколко правни източника, според които се предоставя публична подкрепа за отрасъла за производство на акумулаторни батерии поради неговата позиция във веригата на доставки за електрически велосипеди.

(453)

Първият документ е Плана за развитие на леката промишленост (2016—2020 г.), изготвен от КНР за изпълнение на 13-ия петгодишен план и „Произведено в Китай 2025 г.“. В плана акумулаторните батерии са определени сред „ключовите отрасли“. Що се отнася до акумулаторните батерии, в Плана се препоръчва Насърчаване на отрасъла за акумулаторни батерии да се развива в посока на екологосъобразност, висока ефективност и дълготрайност. Ускоряване на НИРД и индустриализация на високоефективните електродни материали за литиевойонни батерии, батерийни мембрани, електролити, нов тип добавки и усъвършенствана технология за интеграция на системи, технология за нов тип оловна батерия, като спиралнонавита и оловновъглеродна батерия, следващо поколение оловни батерии, като биполярни акумулаторни батерии и акумулаторни батерии с неоловни решетки, както и ключови материали […]. Акцент върху развитието основни акумулаторни батерии от нов тип, оловна акумулаторна батерия от нов тип, акумулаторна батерия за превозни средства, използващи нови енергийни източници и горивни клетки. Увеличаване на скоростта на техническото оборудване за преобразуване и модернизиране на водещото предприятие в съответствие със Стандартните условия за отрасъла за производство на оловно-киселинни акумулаторни батерии (версия за 2015 г.) Активно насърчаване на изграждането на система за рециклиране на отпадъчните оловни акумулаторни батерии.

(454)

В Плана също така бяха определени конкретни мерки на политиката, които да бъдат насърчавани във всеки един от тези ключови отрасли. Те са изложени в съображения 101—106 и включват, наред с другото, преференциално кредитиране, подкрепа за застраховането на експортни кредити и политика за данъчна подкрепа.

(455)

Вторият документ е стратегията „Произведено в Китай 2025 г.“. Това е национална стратегия, която акцентира върху десетте основни отрасъла, които получават специална подкрепа и внимание за периода до 2025 г. Подкрепата се предоставя под формата на заеми от държавни банки, отпускани на нестопански принцип, както и чрез освобождаване от задължението за спазване на някои стандарти и разпоредби, наред с други привилегии. Китайският отрасъл за производство на акумулаторни батерии е част от областите, подкрепяни от националната стратегия. Това е видно от включването на следния откъс:

(456)

Третият документ е 13-ият петгодишен план за отрасъла за производство на велосипеди и електрически велосипеди, в който се посочват основните цели, приоритетите и схемите за подкрепа за отрасъла за производство на велосипеди и електрически велосипеди, и отраслите, произвеждащи техните основни компоненти, включително отрасъла за производство на акумулаторни батерии.

(457)

Четвъртият документ е 12-ият петгодишен план за отрасъла за производство на акумулаторни батерии, приет през 2015 г., поради което е бил приложим през целия начален етап от разследвания период:

(458)

Петият документ е 13-ият петгодишен план за отрасъла за производство на акумулаторни батерии, приет на 18 януари от китайската Асоциация на отраслите за производство на химическа и физическа енергия на 18 януари 2016 г.:

(459)

В допълнение към гореописаните правни източници Комисията използва и доклад относно китайския отрасъл за производство на литиеви акумулаторни батерии за електрически велосипеди (Yubo Zhiye Business consulting). Докладът („Задълбочен анализ на отрасъла за производство на литиевойонни акумулаторни батерии за електрически велосипеди за периода 2018—2023 г. и доклад с насоки относно 13-ия петгодишен план за развитие“) (51), който е публично достъпен на уебсайта на консултантското дружество) (www.chinabgao.com), потвърждава, че отрасълът е силно субсидиран и че тези субсидии се отпускат с цел като цяло да облагодетелстват отрасъла за производство на електрически велосипеди:

(460)

В заключение, документът съдържа доказателства, че правителството подкрепя отрасъла за акумулаторни батерии и в него са описани действащите мерки, от които той е получил ползи през последните години (преференциално финансиране, данъчни облекчения/освобождаване и застраховане на експортните кредити). Освен това в тях се подчертава нуждата от по-нататъшна интеграция между отрасъла за производство на акумулаторни батерии и този за електрически велосипеди чрез задълбочено сътрудничество и съюзи, и се признава съществуването на политика за субсидиране на акумулаторните батерии за електрически велосипеди с цел да се стимулира популяризирането и износа на електрически велосипеди.

(461)

На тази основа Комисията заключи, че отрасъла за производство на акумулаторни батерии е подкрепян отрасъл, който може да се възползва от редица субсидии, а развитието му е тясно свързано с това на отрасъла за производство на електрически велосипеди.

(462)

В резултат на частичното неоказване на съдействие от страна на ПКНР не бяха получени отговори на въпросниците от доставчиците на влагани материали и поради това Комисията не разполагаше с информация от основно значение относно вътрешния пазар на доставчици на акумулаторни батерии. Поради това Комисията трябваше да разчита на наличните факти съгласно член 28, параграф 1 от основния регламент, за да достигне до своите констатации относно упълномощаването. В това отношение информацията, с която Комисията разполагаше, съставляваше информацията от правителствените планове, описани в раздел 3.1, информацията, събрана от включените в извадката производители износители относно техните вътрешни доставчици на акумулаторни батерии, публично достъпната информация относно КАВ и нейните членове и информацията, събрана от Bafang, единствения оказал съдействие доставчик на влагани материали.

(463)

Комисията установи няколко правни източника, сочещи към факта, че ПКНР е предприело действия, за да намали разходите за акумулаторните батерии, като така облагодетелства производителите на електрически велосипеди надолу по веригата.

(464)

Първият документ е 13-ият план за велосипеда. В Плана се посочва, че ще бъдат отбелязани постижения в шест ключови технологии. Една от тях е усъвършенстването на цялостната ефективност на оловно-киселинните акумулаторни батерии и литиевойонните акумулаторни батерии. В Плана се определят и три количествено измерими цели: