Дело C‑26/17 P

Birkenstock Sales GmbH

срещу

Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

„Обжалване — Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка, изобразяваща мотив от взаимно пресичащи се вълнообразни линии — Регламент (ЕО) № 207/2009 – Член 7, параграф 1, буква б) — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Повърхностен мотив“

Резюме — Решение на Съда (десети състав) от 13 септември 2018 г.

1. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактитe и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактитe и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаването им

   (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда)

2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Понятие

   (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Триизмерни марки, състоящи се от формата на стоката — Отличителен характер — Критерии за преценка

   (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

4. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Фигуративна марка, състояща се от двуизмерното изображение на стока — Отличителен характер — Критерии за преценка

   (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

5. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Абсолютни основания за отказ — Марки, лишени от отличителен характер — Фигуративна марка, изобразяваща мотив от взаимно пресичащи се вълнообразни линии

   (член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета)

6. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактитe и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактитe и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаването им — Основание: изопачаване на фактите — Необходимост да се уточни кои доказателства са изопачени и да се посочат грешките в анализа, довели до изопачаването им

   (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 168, параграф 1, буква г) от Процедурния правилник на Съда)

1.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 29)

2.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 31)

3.  Критериите за преценка на отличителния характер на триизмерните марки, състоящи се от външния вид на самата стока, не се различават от приложимите към останалите категории марки. Освен това при прилагането на тези критерии средният потребител невинаги възприема по един и същ начин триизмерна марка, състояща се от външния вид на самата стока, и словна или фигуративна марка, която представлява знак, независещ от начина, по който изглеждат обозначените с нея стоки. Всъщност средните потребители нямат навик да предполагат какъв е произходът на стоките, изхождайки от тяхната форма или от формата на тяхната опаковка, в отсъствие на какъвто и да било графичен или текстов елемент, и в резултат може да се окаже по-трудно да се установи отличителният характер на такава триизмерна марка, отколкото на словна или фигуративна марка.

   При това положение само марката, която значително се отклонява от стандартното или обичайното в сектора и поради това може да изпълнява основната си функция — да указва произхода, не е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно марката на Европейския съюз.

   (вж. т. 32 и 33)

4.  Съдебната практика, разработена за триизмерните марки, състоящи се от външния вид на самата стока, е приложима и когато заявената марка е фигуративна марка, състояща се от двуизмерното изображение на стоката, както и когато заявената марка е знак, състоящ се от мотив, полаган върху повърхността на стоката. Всъщност в тези два случая марката също не представлява знак, независещ от начина, по който изглеждат обозначаваните с нея стоки.

   Посочената съдебна практика е приложима и когато марката изобразява само част от обозначаваната стока.

   (вж. т. 34 и 35)

5.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 38—44)

6.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 80)