Дело T‑601/16

Georges Paraskevaidis

срещу

Centre européen pour le développement de la formation professionnelle

„Публична служба — Длъжностни лица — Cedefop — Повишаване — Процедура за повишаване за 2015 г. — Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12 — Членове 44 и 45 от Правилника — Съпоставяне на заслугите — Задължение за мотивиране — Мълчаливо отхвърляне на жалбата по административен ред — Отговорност“

Резюме — Решение на Общия съд (девети състав) от 26 октомври 2017 г.

1. Длъжностни лица — Повишаване — Жалба на неповишен кандидат, подадена по административен ред — Мълчалив отказ по подадената по административен ред жалба — Задължение за мотивиране — Обхват — Непълнота на мотивите — Отстраняване на нередовности в хода на съдебното производство — Условия

   (член 296 ДФЕС; член 25, втора алинея, член 45 и член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица)

2. Длъжностни лица — Решение с неблагоприятни последици — Задължение за мотивиране — Пълна липса на мотиви — Отстраняване на нередовности след предявяването на иска или подаването на жалбата — Недопустимост

   (член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица)

3. Длъжностни лица — Повишаване — Жалба на неповишен кандидат, подадена по административен ред — Пропуск да се отговори на административна жалба, подадена против немотивирано решение, с което е отказано повишение — Нарушение на задължението за мотивиране

   (член 296 ДФЕС; член 25, втора алинея, член 45 и член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица)

4. Длъжностни лица — Извъндоговорна отговорност на институциите — Условия — Незаконосъобразност — Вреда — Причинно-следствена връзка — Тежест на доказване

   (член 340 ДФЕС)

5. Жалби на длъжностните лица — Иск за обезщетение — Липса на мотиви на обжалвания акт — Отмяна на обжалвания акт, която не осигурява адекватното поправяне на неимуществената вреда — Чувства за наличие на несправедливост, неразбиране и неудовлетвореност — Изплащане на парично обезщетение

   (член 266 ДФЕС и член 340, параграф 2 ДФЕС)

1.  Вж. текста на решението.

   (вж.т. 36—39 и 43—45)

2.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 40—42)

3.  С оглед на значимостта на задължението за мотивиране от гледна точка на правото на защита на длъжностното лице, контекстът, в който е прието решение, с което се отказва повишаване, в което фигурира единствено списък на повишените длъжностни лица и което е потвърдено мълчаливо след обжалване по административен ред, само по изключение може да съставлява начално изложение на мотиви за това решение. Следователно начално изложение на мотиви не може да съществува при липсата на всякакви данни от страна на органа по назначаването относно конкретното положение на заинтересованото лице и съпоставянето на неговите заслуги с останалите подлежащи на повишаване длъжностни лица с оглед на критериите по член 45 от Правилника. Самото познаване от страна на заинтересованото лице на критериите, които се отчитат при повишаване, не бива да се смесва с информираността относно начина, по който те са били приложени в неговия случай.

   Да се приеме, че сами по себе си отрицателните оценки относно служител в докладите за оценяването му са достатъчни, за да бъде налице начално изложение на мотиви, би създало риск от компрометиране на целта на досъдебната процедура, предвидена в член 90, параграф 2 от Правилника, а именно постигането на спогодби по спорове, възникващи на етапа на административното обжалване.

   Всъщност подобен подход би позволил на органа по назначаването да се основе на всяка отрицателна оценка относно неповишения кандидат, за която същият е бил информиран, за да се освободи от задължението си, произтичащо от член 90, параграф 2, втора алинея от Правилника, да му връчи мотивирано решение за отхвърляне на административната му жалба, което задължение е конкретен израз, от една страна, на изискването за мотивиране на всички увреждащи решения, предвидено в член 25, втора алинея от Правилника, и от друга страна, на правото на добра администрация, гарантирано от член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

   При все това подобен пропуск да се отговори на административна жалба, подадена против решение, с което е отказано повишение, което на свой ред е немотивирано, може да породи и затвърди у заинтересованото лице чувство на неразбиране, дори на неудовлетвореност, както и да създаде обстановка, благоприятстваща подаването на жалба пред съда на Съюза, която евентуално би могла да бъде избегната, ако органът по назначаването беше действал с необходимата грижа.

   (вж. т. 46, 50 и 63—65)

4.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 78 и 79)

5.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 83—85)