Дело C‑679/15

Ultra-Brag AG

срещу

Hauptzollamt Lörrach

(Преюдициално запитване,
отправено от Finanzgericht Baden-Württemberg)

„Преюдициално запитване — Митнически съюз — Възникване на митническо задължение вследствие на неправомерното въвеждане на стоки — Понятие за длъжник — Служител на юридическо лице, причинил неправомерно въвеждане на стоки — Определяне на измамливи действия или видима небрежност“

Резюме — Решение на Съда (трети състав) от 25 януари 2017 г.

1. Митнически съюз—Възникване на митническо задължение вследствие на неправомерното въвеждане на стоки—Понятие за длъжник—Работодател на лицето, извършило въвеждането—Работник или служител, който не е законен представител на работодателя си—Включване—Условие—Работник или служител, действал в рамките на правомощията си от името и за сметка на работодателя си

   (член 202, параграф 3 от Регламент № 2913/92 на Съвета)

2. Митнически съюз—Възникване на митническо задължение вследствие на неправомерното въвеждане на стоки—Изключение—Неизпълнение на задължения, което не предполага измамливи действия или видима небрежност—Определяне на измамливи действия или видима небрежност—Подвеждане под отговорност на работодател за действията на работниците или служителите, извършили въвеждането, действайки в рамките на правомощията си от името и за сметка на работодателя си

   (член 212а от Регламент № 2913/92 на Съвета)

1.  Член 202, параграф 3, първо тире от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 1791/2006 на Съвета от 20 ноември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че юридическо лице — един от чиито служители, който не е негов законен представител, е причинил неправомерно въвеждане на стока в митническата територия на Съюза — може да се счита за длъжник по възникналото при това въвеждане митническо задължение, когато служителят е въвел разглежданата стока при спазване на обхвата на възложената му от работодателя задача и в изпълнение на дадените му за целта нареждания от оправомощен в това отношение поради функциите си друг служител на същия работодател и е действал така в рамките на правомощията си, от името и за сметка на работодателя си.

   (вж. т. 34; т. 1 от диспозитива)

2.  Член 212а от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 1791/2006, трябва да се тълкува в смисъл, че за да се установи дали даден работодател, който е юридическо лице, е извършил измамливи действия или е допуснал видима небрежност по смисъла на този член, следва да се вземе предвид не само поведението на самия работодател, но и това на негов служител или негови служители, който или които, спазвайки обхвата на възложената от работодателя задача и действайки така в рамките на съответните си правомощия от името и за сметка на работодателя си, е причинил или са причинили неправомерно въвеждане на стоки.

   (вж. т. 41; т. 2 от диспозитива)