Дело C‑371/14

APEX GmbH Internationale Spedition

срещу

Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg)

„Преюдициално запитване — Търговска политика — Дъмпинг — Газови джобни механични запалки за еднократна употреба — Регламент (ЕО) № 1225/2009 — Член 11, параграф 2 — Изтичане — Член 13 — Заобикаляне — Регламент за изпълнение (EС) № 260/2013 — Валидност — Разширяване на обхвата на антидъмпингово мито на дата, на която регламентът, с който е наложено, вече не е в сила — Промяна в схемите на търговия“

Резюме — Решение на Съда (четвърти състав) от 17 декември 2015 г.

1. Преюдициални въпроси — Компетентност на националния съд — Преценка на необходимостта и на релевантността на поставените въпроси — Въпроси във връзка с валидността на регламент на Съюза — Задължение за Съда да прецени основания за невалидност, изложени от една от страните по делото в главното производство, непосочени от запитващата юрисдикция — Липса

   (член 267 ДФЕС)

2. Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Заобикаляне — Разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито — Валидност на Регламент № 260/2013 — Приемане, след като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, на регламент, с който със задна дата се разширява обхвата на това мито — Допустимост — Условия

   (Регламент № 1458/2007 на Съвета; член 13 от Регламент № 1225/2009 на Съвета и Регламент № 260/2013 на Съвета)

3. Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Право на преценка на институциите — Съдебен контрол — Граници

   (Регламенти № 1225/2009 и № 260/2013 на Съвета)

4. Обща търговска политика — Защита срещу дъмпинг — Заобикаляне — Разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито — Валидност на Регламент № 260/2013 — Установяване на заобикаляне — Доказателствена тежест върху Комисията — Доказване на заобикаляне въз основа на съвкупност от съвпадащи косвени доказателства — Допустимост — Липса на достатъчно съвпадащи косвени доказателства — Невалидност на регламента

   (член 13, параграф 3 и член 18, параграфи 1 и 6 от Регламент № 1225/2009 на Съвета и Регламент № 260/2013 на Съвета)

1.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 36—38)

2.  Фактът, че Регламент за изпълнение № 260/2013 за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент № 1458/2007 върху вноса на газови джобни механични запалки за еднократна употреба с произход от Китайската народна република, към вноса на газови джобни механични запалки за еднократна употреба, доставяни от Социалистическа република Виетнам, независимо дали са декларирани с произход от Социалистическа република Виетнам или не, е приет, когато Регламент № 1458/2007 вече не е в сила, не се отразява на валидността на Регламент № 260/2013.

   Наистина, за да се определи обхватът на разпоредба от правото на Съюза, в случая член 13 от Регламент № 1225/2009 за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност, следва да се вземат предвид едновременно съдържанието, контекстът и целите ѝ.

   Във връзка с това член 13 от Регламент № 1225/2009 трябва да се разбира в смисъл, че той не е пречка за приемането на регламент за разширяване на обхвата на антидъмпингови мерки, когато тези мерки вече не са в сила, при условие че от една страна, разширяването е само за периода преди изтичането на срока на действие на тези мерки и от друга страна, е въведен регистрационен режим на вноса в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент № 1225/2009 или евентуално в момента на откриване на разследването за заобикалянето са поискани гаранции, за да бъде възможно прилагането със задна дата на мерките, чийто обхват е разширен, считано от датата на регистрацията.

   (вж. т. 42, 55, 58 и 59)

3.  Вж. текста на решението.

   (вж. т. 61)

4.  От член 18 от Регламент № 1225/2009 за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност, следва, че законодателят на Съюза не е имал намерение във връзка с разследване за евентуално заобикаляне на въведените антидъмпингови мерки да установява законова презумпция, въз основа на която наличието на заобикаляне на антидъмпинговите мита да се извежда пряко от отказа на заинтересованите или засегнатите страни да окажат съдействие и институциите на Съюза следователно да бъдат освободени от всякакво изискване за доказване. Все пак предвид възможността въз основа на наличните данни да се направят заключения, дори и окончателни, и страната, която отказва съдействие или оказва само частично съдействие, да се третира по-неблагоприятно, отколкото ако е съдействала, институциите на Съюза могат да се позоват на съвкупност от съвпадащи косвени доказателства, въз основа на които може да се приеме, че е налице заобикаляне по смисъла на член 13, параграф 1 от Регламент № 1225/2009.

   В Регламент за изпълнение № 260/2013 за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент № 1458/2007 върху вноса на газови джобни механични запалки за еднократна употреба с произход от Китайската народна република, към вноса на газови джобни механични запалки за еднократна употреба, доставяни от Социалистическа република Виетнам, независимо дали са декларирани с произход от Социалистическа република Виетнам или не, който в съответствие с член 18 от Регламент № 1225/2009 се основава на наличните данни, се посочва, че през 2007 г. обемът на вноса на съответния продукт с произход от Китайската народна република (КНР) в Съюза е малък и че обемът на вноса на този продукт с произход от Виетнам в Съюза нараства значително, считано от същата година. От посочения Регламент № 260/2013 обаче се установява, че износът на части за запалки от КНР във Виетнам нараства от 1999 г.

   От това следва, че няма основание да се направи извод за наличието на връзка между, от една страна, нарастването на износа на части за запалки от КНР във Виетнам и от друга страна, нарастването на вноса в Съюза на съответния продукт с произход от Виетнам.

   При това положение не може да се приеме, че институциите на Съюза са се основали на съвкупност от достатъчно съвпадащи косвени доказателства, въз основа на които да може да се приеме, че е налице заобикаляне по смисъла на член 13, параграф 1 от Регламент № 1225/2009. Трябва да се приеме, че Регламент № 260/2013 е невалиден.

   (вж. т. 68, 75—78 и диспозитива)