Affaire C-288/11 P

Mitteldeutsche Flughafen AG и Flughafen Leipzig-Halle GmbH

срещу

Европейска комисия

„Обжалване — Държавни помощи — Понятие за предприятие — Икономическа дейност — Изграждане на летищна инфраструктура — Писта за излитане и кацане“

Резюме — Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2012 г.

1. Помощи, предоставяни от държавите — Разглеждане от Комисията — Право на преценка на Комисията — Възможност за приемане на насоки — Икономическо и конкурентно развитие на летищния сектор, до който се отнасят насоките — Последици — Отчитане от Комисията на факторите от фактическа и правна страна, които са били налице към момента на приемането на решението ѝ

   (член 88 ЕО)

2. Конкуренция — Правила на Съюза — Адресати — Предприятия — Понятие — Извършване на икономическа дейност — Управление на летищни инфраструктури — Изграждане или разширяване на пистите — Включване

   (член 87, параграф 1 ЕО)

3. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактите и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактите и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаване

   (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда)

4. Обжалване — Основания — Основание, насочено срещу изложено за изчерпателност съображение — Неотносимо основание — Отхвърляне

5. Помощи, предоставяни от държавите — Роля, която Договорът предоставя на Комисията — Съдебен контрол

   (членове 87 ЕО и 88 ЕО)

6. Съдебно производство — Мотивиране на решенията — Обхват

   (член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда; член 81 от Процедурния правилник на Общия съд)

1.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 37—39 и 64)

2.  В контекста на правото в областта на конкуренцията всяка дейност, която се състои в предлагане на стоки или услуги на даден пазар, представлява икономическа дейност. Предприятието, което експлоатира регионално летище, извършва икономическа дейност, при положение че предлага летищни услуги срещу възнаграждение, произтичащо по-конкретно от летищните такси, на пазара на регионалните летищни услуги. Дейността по изграждането на нова писта за излитане и кацане не може да се отдели от дейността по експлоатацията на летищната инфраструктура и съответно представлява икономическа дейност, която попада в приложното поле на правото на Съюза в областта на държавните помощи.

   Обстоятелството, че определена дейност не се извършва от частни оператори или че не е рентабилна, не е релевантен критерий при преценката дали дейността следва да се квалифицира като икономическа, или не. Всъщност, от една страна, понятието за предприятие обхваща всяко образувание, което извършва икономическа дейност, независимо от неговия правен статут и начин на финансиране, и от друга страна, всяка дейност, която се състои в предлагане на стоки или услуги на даден пазар, представлява икономическа дейност. Оттук следва, че дали дейността е икономическа, или не, не зависи от това дали я извършва субект на частното или на публичното право, нито от това дали тя е рентабилна.

   (вж. точки 40, 43, 44 и 50)

3.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 51, 52 и 74)

4.  Вж. текста на решението.

   (вж. точка 68)

5.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 78 и 79)

6.  Вж. текста на решението.

   (вж. точка 83)

Affaire C-288/11 P

Mitteldeutsche Flughafen AG и Flughafen Leipzig-Halle GmbH

срещу

Европейска комисия

„Обжалване — Държавни помощи — Понятие за предприятие — Икономическа дейност — Изграждане на летищна инфраструктура — Писта за излитане и кацане“

Резюме — Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2012 г.

1. Помощи, предоставяни от държавите — Разглеждане от Комисията — Право на преценка на Комисията — Възможност за приемане на насоки — Икономическо и конкурентно развитие на летищния сектор, до който се отнасят насоките — Последици — Отчитане от Комисията на факторите от фактическа и правна страна, които са били налице към момента на приемането на решението ѝ

   (член 88 ЕО)

2. Конкуренция — Правила на Съюза — Адресати — Предприятия — Понятие — Извършване на икономическа дейност — Управление на летищни инфраструктури — Изграждане или разширяване на пистите — Включване

   (член 87, параграф 1 ЕО)

3. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактите и доказателствата — Недопустимост — Контрол на Съда върху преценката на фактите и доказателствата — Изключване, освен в случай на изопачаване

   (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда)

4. Обжалване — Основания — Основание, насочено срещу изложено за изчерпателност съображение — Неотносимо основание — Отхвърляне

5. Помощи, предоставяни от държавите — Роля, която Договорът предоставя на Комисията — Съдебен контрол

   (членове 87 ЕО и 88 ЕО)

6. Съдебно производство — Мотивиране на решенията — Обхват

   (член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда; член 81 от Процедурния правилник на Общия съд)

1.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 37—39 и 64)

2.  В контекста на правото в областта на конкуренцията всяка дейност, която се състои в предлагане на стоки или услуги на даден пазар, представлява икономическа дейност. Предприятието, което експлоатира регионално летище, извършва икономическа дейност, при положение че предлага летищни услуги срещу възнаграждение, произтичащо по-конкретно от летищните такси, на пазара на регионалните летищни услуги. Дейността по изграждането на нова писта за излитане и кацане не може да се отдели от дейността по експлоатацията на летищната инфраструктура и съответно представлява икономическа дейност, която попада в приложното поле на правото на Съюза в областта на държавните помощи.

   Обстоятелството, че определена дейност не се извършва от частни оператори или че не е рентабилна, не е релевантен критерий при преценката дали дейността следва да се квалифицира като икономическа, или не. Всъщност, от една страна, понятието за предприятие обхваща всяко образувание, което извършва икономическа дейност, независимо от неговия правен статут и начин на финансиране, и от друга страна, всяка дейност, която се състои в предлагане на стоки или услуги на даден пазар, представлява икономическа дейност. Оттук следва, че дали дейността е икономическа, или не, не зависи от това дали я извършва субект на частното или на публичното право, нито от това дали тя е рентабилна.

   (вж. точки 40, 43, 44 и 50)

3.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 51, 52 и 74)

4.  Вж. текста на решението.

   (вж. точка 68)

5.  Вж. текста на решението.

   (вж. точки 78 и 79)

6.  Вж. текста на решението.

   (вж. точка 83)