—

да установи, че Регламент (ЕС) № 2021/468 на Комисията нарушава член 6 от Регламент (ЕО) № 178/2002 и член 8 от Регламент (ЕО) № 1925/2006 и че следователно е опорочен от грешки в правото,

—

да установи, че Регламент (ЕС) № 2021/468 е опорочен от злоупотреба с власт,

—

да установи, че Регламент (ЕС) № 2021/468 и становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г., на което този регламент се основава от научна гледна точка, са опорочени от явни грешки в преценката,

—

да установи, че Регламент (ЕС) № 2021/468 нарушава принципа на правна сигурност,

—

да установи, че Регламент (ЕС) № 2021/468 нарушава принципа на пропорционалност,

—

да отмени Регламент (ЕС) № 2021/468 на Комисията от 18 март 2021 година за изменение на приложение III към Регламент (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на ботаническите видове, съдържащи производни на хидроксиантрацена,

—

да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

1.

Първо основание: грешки при прилагане на правото. В това отношение жалбоподателите твърдят, че обжалваният регламент нарушава изискващия установяване на риска член 8 от Регламент (ЕО) № 1925/2006 (1), тъй като въпреки съществуващите неясноти от научна гледна точка класифицира разглежданите вещества и препарати в част А от приложение III към този регламент и класифицира в част В от приложение III продукти, различни от вещества, както и че нарушава член 6 от Регламент (ЕО) № 178/2002 (2), тъй като е основан на частична и нередовна оценка на риска.

2.

Второ основание: злоупотреба с власт, тъй като редица конкретни, правдоподобни и съвпадащи признаци сочат, че твърдението на Комисията за преследване на цел за защита на здравето на потребителите не отговаря на действителността. Според жалбоподателите обжалваният регламент води inter alia до приложимост на правото на използване на препарати и вещества, които съдържат производни на хидроксиантрацена (наричани по-нататък „HAD“) и са включени в част А от приложение III към Регламент (ЕО) № 1925/2006, само за лекарствените продукти, а това не отговаря на преследваната цел.

3.

Трето основание: явни грешки в преценката. Според жалбоподателите становището на Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) от 22 ноември 2017 г., на което се основава обжалваният регламент, е опорочено от няколко очевидни грешки в преценката, тъй като ЕОБХ не е оценил генотоксичния и канцерогенния риск на HAD нито със собствените си методики за оценка на риска, нито с методите за оценка на риска на ОИСР, и е направил заключения, противоречащи на заключенията на Европейската агенция по лекарствата. Обжалваният регламент е опорочен следователно от явни грешки в преценката, тъй като Комисията, най-напред, е включила разглежданите вещества и препарати в част А от приложение III към Регламент (ЕО) № 1925/2006, въпреки посочените в становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г. неясноти от научна гледна точка, по-нататък, не е приложила принципа АЛАРА към мерките за управление на риска, и накрая, не е взела предвид развитието на научните познания, настъпило след становището на ЕОБХ от 22 ноември 2017 г.

4.

Четвърто основание: нарушение на принципа на правната сигурност, тъй като текстът на обжалвания регламент е противоречив, като се има предвид, най-напред, че се позовава на понятието „препарати“, което не е дефинирано в нито една от разпоредбите му, че някои вещества HAD изглеждат едновременно забранени и разрешени, но подлежат на контрол, и накрая, че Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Постоянен комитет за растенията, животните, хранителните продукти и храните за животни) е бил длъжен да внесе уточнения в текста.

5.

Пето основание: нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като обжалваният регламент класифицира веществата в част А от приложение III към Регламент (ЕО) № 1925/2006, без да определя праг, което води до тяхната забрана, без тази забрана да е необходима за постигане на целта за защита на общественото здраве.