Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62018TN0478

Дело T-478/18: Жалба, подадена на 6 август 2018 г. — Bezouaoui и HB Consultant/Комисия

OB C 373, 15.10.2018, p. 13–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

15.10.2018   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 373/13

Жалба, подадена на 6 август 2018 г. — Bezouaoui и HB Consultant/Комисия

(Дело T-478/18)

(2018/C 373/14)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Hacène Bezouaoui (Аван, Франция), HB Consultant (Бьор, Франция) (представители: J.-F. Henrotte и N. Neyrinck, avocats)

Ответник: Европейската комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна. Вследствие на това

—

да отмени Решение C(2018) 2075 окончателен на Комисията от 10 април 2018 г. по случай SA.46897 (2018/NN) — Франция, предполагаема помощ — CACES,

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

1.

Първото основание е изведено от нарушение на понятието „вменяване на отговорност“ по член 107 ДФЕС, тъй като възстановяването на разходите за обучение за безопасна работа със строителни машини от сертифицирани от държавата паритетни организации (OPCA) включва използването на ресурси на държавата, резултат от мярка, която може да се вмени в отговорност на държавата. Така жалбоподателите твърдят, че решението, чиято отмяна искат, не е съобразено с практиката на Съда по делото Pearle (решение от 15 юли 2004 г., Pearle и др., C-345/02, EU:C:2004:448).

2.

Второто основание е изведено от нарушение на понятието „предимство“ по член 107 ДФЕС, доколкото в случая приетите от френската държава мерки предоставят предимство на предприятията, които предлагат обучения, наречени „CACES®“ (Удостоверение за правоспособност за безопасно управление) за разлика от тази, които предлагат обучения, наречени „PCE®“ (Свидетелство за управление на машини).

3.

Третото основание е изведено от нарушение на понятието „селективност“ по член 107 ДФЕС, доколкото приетите мерки имат селективен характер. Това основание се състои от три части:

—

първата част е изведена от довода, че OPCA не разполагат с право да извършват дискриминация между различните обучения, които отговарят на една и съща нужда и които са били признати от френската държава,

—

втората част е изведена от довода, че намесите на френската държава са въвели в заблуждение OPCA относно системите за обучение, които отговарят на законовите изисквания и разходите, които могат да бъдат възстановени,

—

третата част е изведена от довода, че различното третиране на двете системи за обучение (CACES® и PCE®) не е обосновано от естеството или общата структура на определена референтна система.
Top