This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0336
Case C-336/17 P: Appeal brought on 6 June 2017 by HB and Others against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 5 April 2017 in Case T-361/14, HB and Others v European Commission
Дело C-336/17 P: Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. от HB и др. срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 5 април 2017 г. по дело T-361/14, HB и др./Европейска комисия
Дело C-336/17 P: Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. от HB и др. срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 5 април 2017 г. по дело T-361/14, HB и др./Европейска комисия
OB C 283, 28.8.2017, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
28.8.2017 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 283/22 |
Жалба, подадена на 6 юни 2017 г. от HB и др. срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 5 април 2017 г. по дело T-361/14, HB и др./Европейска комисия
(Дело C-336/17 P)
(2017/C 283/31)
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподатели: HB и др. (представител: Dr. P. Brockmann, Rechtsanwalt)
Друга страна в производството: Европейска комисия
Искания на жалбоподателите
— |
да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз, постановено на 5 април 2017 г. по дело T-361/14, HB и др./Комисия, което отхвърля като неоснователна тяхната жалба и осъжда жалбоподателите да заплатят съдебните разноски, както и да върне делото на Общия съд за да проведе ново съдебно заседание за изслушване на устните състезания, и евентуално |
— |
ако Съдът счете, че разполага с достатъчно данни в това отношение, да се произнесе по същество и да потвърди, че психологическото взаимодействие между хората и животните е от компетентността на Съюза; |
— |
при всички случаи да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
Основания и основни доводи
Първо отменително основание: процесуално нарушение, което се състои в нарушаване на правото на защита, тъй като
— |
нито адвокатът, представляващ жалбоподателите, нито съдиите са имали възможност да узнаят, че първият жалбоподател се е явил своевременно, за да присъства на съдебното заседание за изслушване на устните състезания, проведено на 27 септември 2016 г., и че служител на Общия съд забранил в залата да влезе ненавършилата му пълнолетие дъщеря (лицето, което се грижи за детето, закъсняло) и така е отказан достъп на жалбоподателя, и че за разлика от изявленията на този служител информацията, свързана с присъствието на жалбоподателя, не е съобщена нито на съдиите, нито на адвоката, който представлява жалбоподателите; |
— |
другите жалбоподатели дори не били уведомени, че е трябвало да поемат инициативата да сигнализират, че са в съдебната зала, доколкото те действително пристигнали преди началото на съдебното заседание, но все пак след посочения в призовката час; |
и поради това жалбоподателите не могли да бъдат изслушани като свидетели, което те поискали писмено и което според жалбоподателите по настоящата жалба неизбежно довело до неправилна правна преценка, а именно, до констатацията, че жалбата е неоснователна.
Второ отменително основание: процесуално нарушение, тъй като преди да се разреши представяне на доказателство, е извършена преценка на неговата доказателствена сила, и по-точно
— |
неправилно и без да са изложени мотиви били отхвърлени всички доказателства, чието представяне е било предложено и; |
— |
по-конкретно не било разрешено изслушване на експерти, що се отнася до проблеми, които се отнасят до различни области; |
— |
на страните не е бил поставен нито един въпрос, било то писмено или устно |
което според жалбоподателите по настоящата жалба неизбежно довело до неправилна правна преценка, а именно до констатацията, че жалбата е неоснователна.
Трето отменително основание: ако Съдът признае, че етиката при всички случаи е област, свързвана с правата на човека, както и съществено изискване за интеграция, той ще бъде в състояние да вземе решение по същество предвид материалите по преписката.