EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document E2013P0001

Дело, заведено на 13 февруари 2013 г. от Míla ehf. срещу Надзорния орган на ЕАСТ (Дело E-1/13)

OB C 132, 9.5.2013, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

9.5.2013   

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 132/13


Дело, заведено на 13 февруари 2013 г. от Míla ehf. срещу Надзорния орган на ЕАСТ

(Дело E-1/13)

2013/C 132/08

На 13 февруари 2013 г. срещу Надзорния орган на ЕАСТ бе заведено дело от Míla ehf., представлявано от адвокат Espen I. Bakken и адвокат Thomas Nordby, Arntzen Besche Advokatfirma AS, Bygdøy Allé 2, 0204 Oslo, Норвегия.

Ищецът изисква от Съда на ЕАСТ:

1.

да обяви за невалиден член 1 от Решение № 410/12/COL на Надзорния орган на ЕАСТ;

2.

да разпореди на органа да заплати съдебните разноски, направени във връзка с настоящото производство.

Правен и фактически контекст и правни аргументи в подкрепа на твърденията:

Ищецът иска отмяна на Решение № 410/12/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 21 ноември 2012 г., за да прекрати делото, без да открива официалната процедура по разследване за това дали субсидираният наем на оптични влакна в полза на Vodafone, които преди това са били експлоатирани от НАТО, може да се счита за държавна помощ,

Обжалваното решение е било прието в резултат на жалба от Míla ehf. относно предполагаема неправомерна държавна помощ, отпусната от Министерството на външните работи на Исландия посредством субсидиран наем за ползването на 2 оптични влакна, които преди това са били експлоатирани от НАТО. В решението си Надзорният орган на ЕАСТ констатира, че отдаването под наем от страна на Агенцията за отбрана към Министерството на външните работи на Исландия в полза на Og fjarskipti (наричано също „Vodafone“) на 1 февруари 2010 г. с цел използването и експлоатацията на оптичните влакна не включва държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП, и прекрати делото без по-нататъшни разследвания,

Ищецът твърди inter alia, че:

обжалваното решение се основава на погрешна оценка на фактите и на неправилно прилагане на съответната съдебна практика,

Надзорният орган на ЕАСТ не е започнал официалната процедура по разследване на предоставената помощ, както и че

Надзорният орган на ЕАСТ не е предоставил достатъчно доводи за заключенията си.


Top